АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2808/23 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А60-43970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Косьвинский камень» (далее – общество «Косьвинский камень», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-43970/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, диплом).

В здание Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

налогового органа – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022) и ФИО3 (доверенность от 26.12.2022);

общества «Косьвинский камень» – ФИО4 (доверенность от 17.05.2023, диплом), ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2023) и ФИО6 (доверенность от 05.05.2023, диплом).

Общество «Косьвинский камень» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решенияот 05.04.2022 № 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Косьвинский камень» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, дополнениями к ней в которых, ссылаясь на неверное толкование судами норм налогового законодательства, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (далее ? НДПИ)  в спорной ситуации следует применять коэффициент Крента в размере 3,5. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку содержание золота в добытом им концентрате многократно превышает минимальный уровень, принятый для золотосодержащих концентратов, он обоснованно относил добываемое им полезное ископаемое к «концентратам, содержащим золото» и применял установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 342.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) коэффициент Крента, равный 1, в отношении всего добываемого им концентрата, содержащего в себе, как золото, так и металлы платиновой группы (платину, иридий, палладий и родий). 

Как отмечает кассатор, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций позиция налогового органа, согласно которой пониженный коэффициент Крента в размере 1 не применим для концентратов, в которых помимо золота содержатся металлы платиновой группы, противоречит специальному правилу использования рентного коэффициента, установленному пунктом 12 статьи 342.8 НК РФ. 

Налогоплательщик настаивает на том, что при наличии в добываемом им концентрате, как золота, так и металлов платиновой группы, он вправе для корректировки применения конкурирующих значений коэффициента Крента использовать данный коэффициент в минимальном значении, равном 1.   

  В представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнениях налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Косьвинский камень» на основании соответствующих лицензий осуществляет добычу золота и металлов платиновой группы из россыпных месторождений на участках Тылай-Косьвинского месторождения. Согласно техническому проекту на разработку Тылай-Косьвинского месторождения при отработке указанного месторождения полезным ископаемым является шлиховая платина; конечным товарным продуктом являются химически чистые драгоценные металлы, извлеченные на аффинажном заводе; в состав добываемого продукта (концентрата), который поставляется на аффинаж, входят золото, а также платина, иридий, палладий, родий.

В налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2021, как того требуют положения Приказа ФНС России от 08.12.2020 № КЧ-7-3/887@ «Об утверждении формы заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронной форме», в разделе 5 строке 080 (концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы) налогоплательщик отразил долю содержания химически чистого драгоценного металла в добытом полезном ископаемом, в частности, по коду 13001 (концентрат, содержащий золото) ? 0,0055; по коду 13003 (концентрат, содержащий платину) - 0,721.

В соответствии с требованиями подпунктов 5, 6 пункта 2 статьи 342 НК РФ общество «Косьвинский камень» в отношении золота, содержащегося в добываемом концентрате, применило налоговую ставку 6%,  в отношении металлов платиновой группы – 6,5% соответственно.  

Вместе с тем в ходе проведения камеральной проверки  вышеуказанной декларации инспекцией  выявлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 342.8 НК РФ расчет НДПИ в отношении части концентрата, содержащего металлы платиновой группы, налогоплательщиком произведен без применения коэффициента Крента в размере, равном 3,5 (акт проверки от 15.02.2022 № 227), в связи с чем налоговым органом вынесено оспариваемое решение о доначислении НДПИ в сумме 6 791 926 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.07.2022 № 13-06/21219@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с  заявлением, обращая внимание, что добываемый им концентрат содержит, в том числе, золото, в связи с чем в силу положений 342.8 НК РФ ко всему количеству добытого концентрата подлежит применению коэффициент Крента в размере, равном 1. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор, руководствовались выводом о необходимости применения при исчислении налоговой базы в отношении содержащихся в концентрате металлов платиновой группы коэффициента Крента, равного 3,5.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и соответствует действовавшему в проверяемом периоде налоговому законодательству.  

Объектом обложения НДПИ в силу статьи 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого признаются полупродукты (лигатурный сплав, концентрат), содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов. 

Под добычей драгоценных металлов понимается извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, установленному в соответствии со статьей 337 НК РФ. 

В тоже время налоговое законодательство содержит также и правило о том, что в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 статьи 338 НК РФ).

Соответственно, вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что видом полезного ископаемого, добываемого налогоплательщиком, выступает концентрат драгоценных металлов, не означает, что при налогообложении НДПИ данного вида полезного ископаемого не должно учитываться содержание в нем различных драгоценных металлов, в отношении которых установлены различные ставки налогообложения и коэффициенты.

Так, в частности статья 339 НК РФ, устанавливающая порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в пункте 4 закрепляет особенности определения количества добываемых драгоценных металлов: при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах (обязательный учет добычи драгоценных металлов осуществляется по доле содержания химически чистого металла).        

Равным образом и статья 340 НК РФ в пункте 5 определяет особенности оценки стоимости добытых драгоценных металлов.

В силу специального правила, установленного пунктом 5 статьи 340 НК РФ, для целей налогообложения добытых драгоценных металлов оценка стоимости производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла. Стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Соответственно и положения подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 342 НК устанавливают различные налоговые ставки: при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0%; при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота) - 6,5%.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных норм налогового законодательства обложение НДПИ такого вида полезного ископаемого, как концентрат драгоценных  металлов, в обязательном порядке производится с учетом доли содержания в нем тех или иных видов химически чистых драгоценных металлов при применении как различных налоговых ставок, установленных подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 342 НК РФ, так и различных коэффициентов Крента, определенных статьей 342.8 НК РФ.

В силу статьи 342.8 НК РФ соответствующие налоговые ставки умножаются на коэффициент Крента, равный 3,5, за исключением концентратов и других полупродуктов, содержащих золото (серебро); применение пониженного коэффициента Крента 1 предусмотрено в отношении концентратов, содержащих золото.

Соответственно по смыслу положений статей 338,339,340,342,342.8 НК РФ, применение коэффициента Крента 1 предусмотрено для  той части концентрата, в которой содержится золото; в случае же содержания в концентрате металлов платиновой группы при расчете налога применяется в соответствующей части коэффициент Крента, равный 3,5. 

Принимая во внимание  изложенное, суды обоснованно сочли, что  перерасчет налоговых обязательств произведен инспекцией в строгом соответствии с положениями налогового законодательства, а именно: в отношении части концентрата, содержащего металлы платиновой группы, применен коэффициент Крента в размере, равном 3,5. 

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в концентрате золота является обстоятельством, исключающим применение спорного коэффициент Крента в отношении металлов платиновой группы, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах.   

Суд округа также не находит оснований для принятия во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылок налогоплательщика на положения пункта 12 статьи 342.8 НК РФ.

В статье 342.8 НК РФ, устанавливающей порядок определения и применения рентного коэффициента Крента, указаны случаи, когда  рентный коэффициент Крента, установленный для определенного вида полезного  ископаемого, может принимать иные значения, например при добыче такого полезного ископаемого в некоторых регионах Российской Федерации, при определенной степени выработанности запасов участков недр, либо при наличии тех или иных инвестиционных проектов. 

В таких ситуациях возможна конкуренция рентного коэффициента для определенного вида полезного ископаемого, в целях недопущения которой законодателем установлено правило, закрепленное в пункте 12 статьи 342.8 НК РФ, согласно которому, в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого в соответствии с настоящей статьей рентный коэффициент Крента может принимать несколько значений, в целях налогообложения налогом такого полезного ископаемого используется наименьшее из таких значений.

Между тем, вопреки доводам налогоплательщика, оснований для применения в настоящем споре вышеуказанного правила не имеется в связи с отсутствием конкуренции значений рентного коэффициента, в смысле, придаваемом статьей 342.8 НК РФ.     

 Применение различных налоговых ставок и коэффициентов Крента в отношении концентрата в случае содержания в нем одновременно и золота и металлов платиновой группы является особенностью налогообложения данного вида полезного ископаемого, установленной вышеуказанными нормами главы  26 НК РФ.

Приводимые доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу                   № А60-43970/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Косьвинский камень»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова