ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25086/13

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мурина В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Деденевское ЖКХ» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.02.18,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 05.01.18, выданной в порядке передоверия ООО «Марк энд Оукс», действующего по доверенности от 25.01.18,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»:  ФИО6, по доверенности от 22.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Деденевское ЖКХ» ФИО2 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу №А41-25086/1325086/13, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Деденевское ЖКХ» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Деденевское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) «Деденевское ЖКХ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 4-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.10-61.22 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 108-109).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04 июня 2018 года обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «Канал имени Москвы». В своей апелляционной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» просило определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 110-115).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ФГБУ «Канал имени Москвы» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей  153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу № А41-25086/13 МУП «Деденевское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсный управляющий должника, руководствуясь положениями статей 61.10-61.22 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Деденевское ЖКХ».

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника указал, что, будучи руководителем должника в период с 10 апреля 2007 года по 18 апреля 2012 года, ФИО4, не обеспечил предприятию возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность и своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Деденевское ЖКХ» банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению в связи со следующим.

            Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017. 

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 28.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае, в отношении МУП «Деденевское ЖКХ» решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу № А41-25086/13 открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Как установлено судом, с заявлением конкурсный управляющий обратился 28 декабря 2017 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ, учитывая, что сведения о признании должника банкротом были общедоступны с даты их официального опубликования. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителем ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с таким заявлением. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела представлено не было.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска срока исковой давности, о чем было завялено ответчиком, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 мая 2018 года (л.д. 102).

            Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий должника узнал о совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в августе 2015 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод жалоб о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ), исходя из положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, которым установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ. 

Кроме того, в силу статьи  61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

         В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются: установление точной даты, когда управомоченное лицо (руководитель должника) обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также вопрос о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения руководителя должника с заявлением должника. 

Конкурсный управляющий не указал конкретную дату возникновения у ответчика обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должника, равно как и размер обязательств, возникший после указанной даты.

Материалы дела также не содержат доказательств совершения названным лицом действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в суд, не представлено.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи  61.12. Закона о банкротстве, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

            Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу № А41-25086/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

А.В. Терешин

 

Н.Я. Гараева