ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-838/2024

г. Киров

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.03.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2024 по делу № А82-838/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства здравоохранения Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – истец, Общество, ООО «ГКС») обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение, ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ») о взыскании 84 524 рублей 25 копеек основного долга за март и апрель 2023 года и 1 006 481 рубля 64 копеек пени за период с 11.04.2023 по 08.11.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, объект «гараж, прачечная», расположенный по адресу: 

<

...>, не находится на балансе ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», в его оперативном управлении; данный объект не имеет собственника, не состоит на кадастровом учете, не имеет технической документации, то есть имеет признаки бесхозяйного объекта. Ответчик полагает, что истец самостоятельно определил площадь отапливаемых помещений, не имея технической документации на объект теплоснабжения, и необоснованно предъявляет Учреждению суммы задолженности к оплате. Заявитель также не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку между истцом и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») заключен договор цессии. Ответчик полагает, что к ПАО «ТНС энерго Ярославль» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, права на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, но неуплаченные до момента уступки и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению после совершенной уступки. А также указывает, что дополнительное соглашение к договору цессии, заключенное за пределами срока действия данного договора не влечет правовых последствий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» отказать.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2025 11 час. 00 мин. 

После перерыва стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства, ходатайствовали о приобщении: акта осмотра объекта от 16.04.2025, копии технического паспорта от 25.11.1983, фото объекта.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В письменных пояснениях заявитель указал, что 16.04.2025 был произведен совместный осмотр объектов «гараж, прачечная» в ходе которого присутствовали: представитель учреждения в лице заместителя главного врача, представители истца, а также представитель администрации городского округа Переславль-Залеского в лице начальника отдела управления муниципальным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что технический паспорт был получен лишь 17.04.2025 от представителя Администрации, в связи с чем не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного установления обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить названные документы к материалам дела.

В связи с установлением в ходе осмотра наличия отопления в помещении гаража, включающего санузел и мастерскую, отсутствия отопления в иных помещениях (отопительные приборы демонтированы), а также в связи с установлением действительной отапливаемой площади ответчика, истец произвел перерасчет взыскиваемой суммы задолженности.

23.04.2025 до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 64 182 рублей основного долга, 29 145 рублей 70 копеек пени (с учетом пояснений в судебном заседании).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 02.03.2023 ООО «ГКС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации городского округа города Переславля-Залесского.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2023 № 68/23-ТЭ-Р (далее – Контракт), согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, предоставлять заказчику тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения – и/или горячую воду на нужды горячего водоснабжения через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а заказчик обязуется оплачивать поставленное количество тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды), а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта установлен перечень объектов теплопотребления ответчика, в том числе объекты: «здание больницы» и «гараж, прачечная», расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных заказчиком.

За нарушение срока окончательного расчета заказчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.10 Контракта).

Пунктом 8.1. установлен срок действия Контракта: с 01.03.2023 по 31.12.2023. Контракт вступает в силу со дня его подписания, условия Контракта распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2023.

Истец в спорный период надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, в качестве доказательства в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры (материалы электронного дела).

20.11.2023 истец направил в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком оплата поставленного ресурса произведена не была.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом гарантийного письма ответчика от 23.10.2023 истец уступил право требования в части неоспариваемой задолженности за март-апрель 2023 ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору уступки права требования от 30.10.2024 № 18-24/ТНС (далее – Договор цессии).

В неоспариваемой части истцом была произведена частичная оплата задолженности.

Истец уточнил исковые требования (л.д. 61), просит взыскать задолженность за март, апрель 2023 года по универсальным передаточным документам от 31.03.2023 № 530 и от 26.03.2023 № 2397 на общую сумму 84 524 рубля 25 копеек. Также просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 006 481 рубль 64 копейки за период с 11.04.2023 по 08.11.2024. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 34(1) Правил № 808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Факт поставки истцом в спорный период ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом сводится к несогласию с взысканием с Учреждения поставленного на объект «гараж, прачечная» по адресу: 

<

...> – ресурса, поскольку, как указывает заявитель, спорный объект на балансе Учреждения не числится.

Между тем, факт использования спорного объекта в своей производственной деятельности ответчиком не оспаривается равно, как и факт потребления указанным объектом поставляемой истцом тепловой энергии. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562).

Кроме того, объект «гараж, прачечная», расположенный по адресу: 

<

...> – включен в перечень объектов теплопотребления ответчика, в отношении которых между сторонами заключен Контракт, согласованы тепловые нагрузки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Стороны согласовали включение указанного объекта теплопотребления, Контракт подписан ответчиком без разногласий.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, на стороне Учреждения возникает обязанность оплатить поставленный ресурс, а на стороне Общества, соответственно, право требования к Учреждению.

Ответчик полагает, что истец самостоятельно определил площадь отапливаемых помещений, не имея технической документации на объект теплоснабжения, и необоснованно предъявляет Учреждению суммы задолженности к оплате.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 25.11.1983, а также в результате проведенного совместного осмотра объектов ответчика (акта осмотра объекта от 16.04.2025) истцом была установлена фактическая отапливаемая площадь и скорректирован расчет задолженности (письменные пояснения от 22.04.2025).

В связи с произведенным перерасчетом в суде апелляционной инстанции ООО «ГКС» заявило об отказе от иска в части взыскания 64 182 рублей основного долга, 29 145 рублей 70 копеек пени, поддерживает требования в части взыскания 20 342 рублей 25 копеек долга, 977 335 рублей 94 копеек пени за период с 11.04.2023 по 08.11.2024, с дальнейшим начислением пени с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необоснованном определении истцом площади отапливаемых помещений отклоняется апелляционным судом.

Заявитель также не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Заявитель полагает, что, поскольку между истцом и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор цессии, последнему переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, права на пени, начисленные, но неуплаченные до момента уступки и пени, подлежащие начислению после совершенной уступки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в указанной норме право на неустойку прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412).

Как следует из пункта 1.5 Договора цессии право (требование) цедента (ООО «ГКС») к должнику (Учреждение) переходит к цессионарию (ПАО «ТНС энерго Ярославль») в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи прав цессионарию. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, но неуплаченные до момента уступки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению после совершения уступки.

11.11.2024 истец и ПАО «ТНС энерго Ярославль» внесли в Договор цессии изменения путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, кроме иных прав, обеспечивающих исполнение должником обязательств, предусмотренных контрактами и законом, а именно – пени, проценты. Цессионарию не переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на пени за просрочку платежа, на проценты за пользование чужими денежными средствами, не уплаченные должником цеденту до момента уступки. Цессионарий имеет право на получение пени и процентов за пользование чужими денежными средствами после 30.10.2024 на сумму в размере принятого требования.

Учреждение полагает, что дополнительное соглашение к Договору цессии, заключено за пределами срока действия данного договора, следовательно, не влечет правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, дополнительное соглашение, являясь сделкой, может быть признано недействительным в том случае, если оно само по себе либо в совокупности с иными положениями договора нарушает права и законные интересы участника гражданского оборота либо публичные интересы.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи. 382 ГК РФ).

Между тем, законодательством и Договором цессии не предусмотрено получение согласия должника на уступку права требования. Доказательств того, что указанное дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы должника, также не представлено.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика дополнительное соглашение влечет правовые последствия, а именно: внесение изменений в Договор цессии. 

Таким образом, за истцом сохраняется право требования на пени за просрочку платежа, на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные и не уплаченные должником цеденту до 30.10.2024.

Расчет пени произведен с учетом условий Договора цессии в редакции дополнительного соглашения, а также положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с применением ключевой ставки 9,5%. Ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты поставленного ресурса также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов от государственной пошлины, уплаченной по требованиям, в отношении которых заявлен отказ. 

Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 1 022 рубля 67 копеек (2045,33/2=1022,665).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» от иска в части взыскания 64 182 рублей основного долга, 29 145 рублей 70 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2024 по делу № А82-838/2024 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2024 по делу № А82-838/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 997 678 рублей 19 копеек, в том числе 20 342 рубля 25 копеек долга, 977 335 рублей 94 копейки пени за период с 11.04.2023 по 08.11.2024, а также 21 864 рубля 73 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 20 342 рубля 25 копеек с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» из федерального бюджета 17 696 рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2023 № 1697.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина