АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13829/2017

27 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017г.

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецХимЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Череповец Вологодской области

к Акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Балаково Саратовской области,

о взыскании с Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецХимЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору субподряда № 2/2016/БМУС от 27.10.2016г. в размере 664214,92руб., пени согласно пункта 7.1 по договору субподряда № 2/2016/БМУС от 27.10.2016г. в размере 95646,95руб.

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом о рвемени и месте судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СпецХимЗащита» с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецХимЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору субподряда № 2/2016/БМУС от 27.10.2016г. в размере 664214,92руб., пени согласно пункта 7.1 по договору субподряда № 2/2016/БМУС от 27.10.2016г. в размере 95646,95руб.

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2017г. на 15 часов 45 минут, представители участников процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

10.11.2017г. через канцелярию арбитражного суда истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «СпецХимЗащита».

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2017г. через канцелярию арбитражного суда истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, просит суд взыскать Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецХимЗащита» задолженности в размере 664214,92руб., пени в размере 115573,39руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 30208,14руб., а всего в размере 809996,45руб.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 2/2016/БМУС от 27.10.2016г. в размере 664214,92руб., пени согласно пункта 7.1 по договору субподряда № 2/2016/БМУС от 27.10.2016г. в размере 95646,95руб., требований относительно взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 30208,14руб., истцом не заявлялось.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 30208,14руб, поскольку истец изменил предмет и основание исковых требований. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между ООО "СпецХимЗащита" и АО"Балаковское Монтажное Управление Специализированное" заключен договор субподряда №2/2016/БМУС.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора, субподрядчик - ООО «СпецХимЗащита» взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ: «Установка дополнительной емкости для приема кислых стоков от ПЭФК и ЦМС».

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ, которая определена в Протоколе соглашения о договорной цене составила 664 214 руб. 92 коп.

09.12.2016 г. Субподрядчик - ООО "СпецХимЗащита" выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актом о приемке выполненных работ №57 от 09.12.2016г. (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №58 от 09.12.2016г. (форма КС-3), счет-фактурой №48 от 09.12.2016г.

Исходя из п.5.1 Договора Генподрядчик должен произвести оплату «после подписания им Акта сдачи приемки работ по форме КС-2, в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента предъявления Субподрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика».

Согласно пункту 7.1 договора субподряда сторона нарушившая сроки исполнения обязательств предусмотренных настоящим договором выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

АО «БМУС» не выполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, задолженность перед ООО «СпецХимЗащита»  составляет 759861.87  руб.     том числе пени согласно пункту 7.1 договора субподряда: 95646.95 руб.

21 марта 2017 г. ответчику направлена письменная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №10 от 16.05.2016 года в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что данный по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору №2/2016/БМУС от 27.10.2016 года истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 57 от 09.12.2016г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №58 от 09.12.2016г. на сумму 664214,92 руб., счет-фактуру №48 от 09.12.2016г.

Кроме того, истцом представлен акт сверки, подписанный в двустороннем порядке за период с 01.01.2017г. по 20.02.2017г. на сумму 664214,92руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» по оплате выполненных работ по договору субподряда №2/2016/БМУС от 27.10.2016г. составила 664214,92 руб.

Суд приходит к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанный двусторонний акт о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года).

Истцом в адрес ответчика 21.03.2017г. направлена претензия о погашении задолженности. 

До момента обращения истца в суд ответчик выполненные по договору субподряда №2/2016/БМУС от 27.10.2016г. работы не оплатил.

Сложившуюся задолженность в размере 664214,92руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному договору работ, ответчик не представил, требований о некачественности работ, в установленном законом порядке не заявлял, претензии в установленном договором порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ по договору, в полном объеме суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия «обязательство» и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени по п. 7.1 договора, согласно которому сторона нарушившая сроки исполнения обязательств предусмотренных настоящим договором выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать сумму пени за период с 31.01.2017г. по 23.07.2017г. в размере 115573,39руб. Расчет суммы пени проверен судом и признан верным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017г. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, суд считает, что государственная пошлина в размере 18596руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» (сокращенное наименование – АО «БМУС»), г.Балаково Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецхимзащита», г.Череповец Вологодской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору субподряда в размере 664214,92руб., пени согласно п.7.1 договора субподряда за период с 31.01.2017г. по 23.07.2017г. в сумме 115573,39руб.

 Взыскать с Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» (сокращенное наименование – АО «БМУС»), г.Балаково Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18596руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                          Е.В. Бобунова