СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4035/2018-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А50-39873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Градиент-Групп»: Смирнова Н.В., доверенность от 10.11.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Уралсервис-Строй»: Сартакова А.Ю., доверенность от 10.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралсервис-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-39873/2017

по иску ООО «Градиент-Групп» (ОГРН 1135904016643, ИНН 5904295163)

к ООО «Уралсервис-Строй» (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Групп» (далее – ООО «Градиент-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее – ООО «Уралсервис-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда № 12/ОК61,62/2016 от 08.04.2016 в размере 4 763 316 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что доводы истца о выполнении работ на сумму 11 404 616 руб. 25 коп. не подтверждены материалами дела. Считает, что довод истца о необоснованном отказе ответчика от подписания актов на сумму 233 804 руб. 32 коп. является несостоятельным, ответчик мотивировал свой отказ от подписания актов выполненных работ на сумму 233 804 руб. 32 коп. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что у ответчика до настоящего времени не наступила обязанность по оплате работ, поскольку акт выполнения работ в полном объеме не подписан. Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доводу ответчика о не прекращении договора подряда. Считает, что у истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Градиент-Групп» (подрядчик) и ООО «Уралсервис-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2016 № 12/ОК61,62/2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы но чистовой отделке на объекте (7, 8 этажи первого подъезда): «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 61, 62», в соответствии с согласованными Сторонами Локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и перечнем работ (приложение № 1/1), и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 25.04.2016 и обязан выполнить надлежащим образом работы в срок до 30.05.2016 (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ составляет 1 380 000 руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 60 % от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ и справкой об их стоимости по форме КС-2, КС-3, оплачивается в течение 30 дней после их подписания сторонами,

- 40 % от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ и справкой об их стоимости по форме КС-2, КС-3, оплачивается в течение 3 месяцев после подписания сторонами акта выполненных работ в полном объеме и передачи исполнительной документации равными частями.

26.09.2016 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 61,62 Дзержинского района г. Перми», между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим дополнительным соглашением срок в соответствии с согласованными сторонами Локальными сметными расчетами №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашения) выполнить дополнительные работы по чистовой отделке помещений, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, а также работы по чистовой отделке 1 лестничной клетки 1-го подъезда, работы по нанесению «мокрой» штукатурки на трех этажах 1-го подъезда и пяти этажах 2-го подъезда, и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты и оплатить их.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 25.06.2016 и обязан выполнить надлежащим образом работы в срок до 29.12.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016).

Стоимость дополнительных работ составляет 13 932 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3 дополнительного соглашения от 26.09.2016).

17.03.2017 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 62 Дзержинского района г. Перми», между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим дополнительным соглашением срок выполнить следующие дополнительные работы:

- работы по устройству коробов для труб холодного водоснабжения и горячего водоснабжения мидией и верхней зоны под потолком на 13, 14 этаже второго подъезда объекта,

- работы по ремонту стяжки пола после замены тройников системы отопления, включающие в себя: обеспыливание, заполнение ремонтной смесью мест ремонта и выравнивание поверхности,

- работы по восстановлению отделки после утепления стен в соответствии с согласованным сторонами Локальным сметным расчетом № 3 (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) в указанных в пункте 1 соглашения помещениях;

- работы по восстановлению отделки после прокладки труб холодного и горячего водоснабжения в соответствии с согласованным сторонами Локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению) в помещениях первого и второго подъезда объекта,

- работы по отделке после затопления в соответствии с согласованным сторонами Локальным смачным расчетом № 1 (Приложение № 3 к настоящему дополнительному соглашению) в указанных в пункте 1 соглашения помещениях объекта, и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 17.03.2017 и обязан выполнить надлежащим образом работы в срок до 28.04.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения от 17.03.2017).

Стоимость дополнительных работ указана в пунктах 3-7 дополнительного соглашения от 17.03.2017.

Истец указывает, что в период с 03.06.2016 по 03.10.2017 были выполнены работы на сумму 11 404 616 руб. 25 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений, представленными в материалы дела.

25.09.2017 на подписание ответчику истцом были переданы акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 233 804 руб. 32 коп. (письмо № 78 от 25.09.2017 получено инженером ПТО Овчинниковым 25.09.2017).

Истцом в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ №№ 1-3, 9-16 от 10.08.2015 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2015 (форма КС-3) на сумму 233 804 руб. 32 коп., которые ответчик оставил без подписания, не указав возражения и причины не подписания.

Письмом от 04.09.2017 № 67 ответчиком было выдано распоряжение не начинать работы по окраске в помещениях МОП и лифтовых холлах до особого распоряжения.

До 28.09.2017 никаких распоряжений относительно продолжения работ не поступало, о чем истец информировал ответчика письмом № 79 от 28.09.2017. В связи длительной невозможностью продолжать работы наступили неблагоприятные температурные условия и выполнить работы по окраске в помещениях МОП и лифтовых холлах стало невозможно согласно СП 71.13330.201Х пункт 7.1.

Истец ссылается на то, что ответчик оплатил выполненные работы на сумму 6 641 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 997 от 18.07.2016 на сумму 300 000 руб., № 1145 от 09.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 1296 от 02.09.2016 на сумму 300 000 руб., № 1463 от 22.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 1601 от 07.10.2016 на сумму 150 000 руб., № 22 от 07.12.2016 на сумму 650 000 руб., № 1657 от 17.10.2016 на сумму 650 000 руб., № 2036 от 19.12.2016 на сумму 700 000 руб., № 264 от 30.03.2017 на сумму 200 000 руб., актом приема-передачи векселей от 03.10.2016 на сумму 1 553 000 руб., Простым векселем серии УСС-2017 № 003 на сумму 1 638 300 руб.

Письмом-претензией от 03.10.2017 № 82 истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплатить фактически выполненные и принятые Генподрядчиком работы. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного истцом отказа от исполнения договора, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что работы на сумму 11 404 616 руб. 25 коп. не подтверждены материалами дела с учетом представленных в материалах дела актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 11 404 616 руб. 25 коп., подписанных со стороны истца и ответчика без возражений. При этом на актах выполненных работ по форме КС-2 имеются подписи инженера ПТО Овчинникова и уполномоченного представителя ООО «УралСервис-строй» Перфильева о выполнении работ в полном объеме.

Апеллянт считает, что довод истца о необоснованном отказе ответчика от подписания актов на сумму 233 804 руб. 32 коп. является несостоятельным, по мнению заявителя жалобы, ответчик мотивировал свой отказ от подписания актов выполненных работ на сумму 233 804 руб. 32 коп.

Между тем, выполнение работ по актам на сумму 233 804 руб. 32 коп. также подтверждается материалами дела.

Так, все акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 233 804 руб. 32 коп. переданы ответчику 25.09.2017, что подтверждается письмом № 78 от 25.09.2017, полученным инженером ПТО Овчинниковым 25.09.2017. Указанное письмо обозревалось судом апелляционной инстанции.

Во всех переданных на подпись актах КС-2 на сумму 233 804 руб. 32 коп. имеется подпись инженера Овчинникова о подтверждении расценок, о соответствии объемов договору и подпись уполномоченного представителя ответчика Перфильева о выполнении работ. Ответчик полномочия указанных лиц не оспаривает.

Также ответчик выражает свое не согласие с доводом истца о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов на сумму 233 804 руб. 32 коп. Так, ответчик указывает, что письмом от 11.05.2017 исх. № 38 уведомил истца о частичном отклонении актов выполненных работ (реквизиты отклоненных актов и мотивы отклонения указаны в письме от 11.05.2017). Основанием для отклонения актов явилось фактическое невыполнение истцом указанных в актах работ (т.е. работ на сумму 233 804 руб. 32 коп.).

Между тем, как указывалось выше, данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком скриншоты отправки электронных писем (в том числе письма от 11.05.2017 исх. № 38) не свидетельствуют о получении писем другой стороной. Возможность передачи писем посредством электронного документооборота не предусмотрена в договоре. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует и безусловный вывод о фактически сложившемся во взаимоотношениях сторон порядке электронного документооборота, поскольку все письма истца к ответчику переданы под роспись другой стороне, на всех имеется отметка в получении, поэтому сами по себе представленные ответчиком скриншоты не подтверждают факт получения спорных писем другой стороной договора.

Кроме того, по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, доказательств проведения строительной экспертизы для установления качества и объемов выполненных истцом работ или иных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что письмом от 04.09.2017 исх. № 67 ответчиком было выдано распоряжение не начинать работы по окраске в помещениях МОП и лифтовых холлах до особого распоряжения.

Как указывает истец, до 28.09.2017 никаких распоряжений относительно продолжения работ не поступало, о чем истец информировал ответчика письмом от 28.09.2017 № 79. В связи длительной невозможностью продолжать работы наступили неблагоприятные температурные условия и выполнить работы по окраске в помещениях МОП и лифтовых холлах стало невозможно согласно СП 71.13330.201Х пункт 7.1.

Письмом-претензией от 03.10.2017 исх. № 82, с учетом положений договора, предусмотренных пунктами 2.1.8, 4.6-4.8, и руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплатить фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы.

С учетом того, что ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие необоснованность предупреждения истца (в письме от 28.09.2017 исх. № 79) о неблагоприятных температурных условиях для выполнения работ определенного вида, позиция истца в данной части не опровергнута, при этом ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих направление распоряжения о выполнении оставшейся части работ в значимый период до прекращений действия договора, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от дальнейшего исполнения истцом договора является правомерным, не противоречащим положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией не может быть признано значимым указание апеллянта на то обстоятельство, что истец не выполнил работы по договору в полном объеме и акт выполненных работ в полном объеме сторонами не подписан. Поскольку в настоящем случае имеет место правомерное досрочное прекращение договорных правоотношений в одностороннем порядке, подписание сторонами итогового акта выполненных работ в полном объеме объективно не может иметь места. При этом истцом не оспаривается неполное выполнение договорного объема работ, которые, однако, в данной части и не предъявлены им к оплате. Утверждения заявителя жалобы о том, что в спорные акты выполненных работ истцом включены фактически невыполненные объемы работ, о невозможности выполнения которых истец информировал ответчика, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на письмо б/н от 04.10.2017, в котором ответчик возразил относительно позиции истца о невозможности выполнения работ на объекте по температурным условиям, а также на письмо № 06 от 02.11.2017, содержащее распоряжение ответчика приступить к выполнению спорных работ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие письма направлены в период уже после отказа истца от договора и не влекут соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-39873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина