Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185083/16-48-1667

13 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.17

Полный текст решения изготовлен 13.10.17

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. судей:  (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "УльтраСтайлКрафт" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости доли, составляющей 29,8 процентов в размере 95 000 000 руб.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Конкурсный управляющий истца направил  в суд письменные пояснения, в которых просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Судом обнаружена техническая ошибка в определении суда по настоящему делу от 06.02.17, которую суд считает необходимым исправить. Суд отклоняет возражения истца, поскольку из всего текста определения следует, что удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное именно истцом, следовательно, оплата экспертизы должна производиться именно за счет истца.

Истец являлся собственником доли 29,8% уставного капитала ответчика.

19.02.16 истец направил ответчику заявление о выходе из Общества, которое получено ответчиком 25.02.16.

Право участника на выход из Общества предусмотрено п. 10.1 Устава Общества.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23  ФЗ "Об ООО" доля перешла к Обществу с даты получения заявления. В соответствии  с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об ООО" истцу должна была быть выплачена действительная стоимость доли, которая выплачена не была.

Для определения действительной стоимости доли истца, исходя из рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы стоимость доли истца составляет 189 485 672 рублей  по состоянию на 31.12.15.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г. по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б) общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, страховой номер 069-254-289 94, почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 8. ФИО2), член саморегулируемой организации «СМИАУ» (109029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО "УльтраСтайлКрафт" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Акцент-Инвест" о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с п.1. ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ No 90, Пленума ВАС РФ No 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. 

Согласно п.2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. по делу № А40-221760/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (ИНН/КПП 

<

***>/770501001, ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 115093, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО «СМиАУ» (109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г. по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б) общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.  Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Решение суда о взыскании с общества действительной стоимости доли участника в уставном капитале подлежит исполнению в силу принципа обязательности судебного акта.

Суд согласен с доводом конкурсного управляющего о том, что, обстоятельством, препятствующим его исполнению, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-6894/2014 по делу N А40-151869/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 N Ф05-6190/2017 по делу N А40-102866/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. В том числе, суд относит на истца расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей. Для возврата излишне перечисленных на проведение экспертизы денежных средств в размере 70 000 рублей истцу следует представить соответствующее заявление с указанием реквизитов лица, оплатившего экспертизу.

Также суд сообщает конкурсному управляющему ответчика, что на депозитном счете АСГМ находятся невостребованные 90 000 рублей, перечисленные ответчиком для проведения экспертизы, для возврата которых необходимо подать в рамках настоящего дела заявление с указанием реквизитов для перечисления.

Суд ставит сторон в известность, что невостребованные в течении трех лет денежные средства казначейство обращает в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь    ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171, 179 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исправить техническую ошибку в определении суда по настоящему делу от 06.02.17 следующим образом: В резолютивной части определения вместо указанного по технической ошибке " Оплату экспертизы произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от  ответчика после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом организации эксперта" правильно читать " Оплату экспертизы произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от  истца после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом организации эксперта" 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.