ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14875/2018

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-14875/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винный мир»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 171260, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Правды, дом 13б; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2018 № 03/2-269/14.6/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября                    2018 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 50 000 руб. и в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Считает, что в данном случае предупреждением не будет достигнута цель административного наказания.  

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, считает, что в его деянии отсутствует событие выявленного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.08.2018 № 14010/15-03 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 в 01 час 27 мин общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 69РПО0001318 сроком действия от 01.09.2017 до 01.09.2018) по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Правды, дом 13б, зафиксировало розничную продажу данной алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), а именно водки «Беленькая» (код АП 0015932000001190605, содержание спирта в продукции - 40,0 %, емкость потребительской тары - 0,5 л, код вида продукции - 200, тип марки - ФСМ. Водка 0,5 л серия марки 106 номер марки 052172986, штриховой                        код 22N00004CVF7RCNPVX0CAK71213004027978448I4WXGAE7RN64YZB4M6В3Q 3CKM7F) с зафиксированной ценой продажи – 84 руб., чем, по мнению министерства, допустило занижение регулируемой государством цены на указанную алкогольную продукцию.

По факту выявленного нарушения в отношении общества должностным лицом отдела лицензирования лицензионного контроля управления дорожного и лицензионного контроля министерства составлен протокол от 10.08.2018                   № 03/2-269/14.6/2018 об административном правонарушении по части 2                   статьи 14.6 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (лист дела 128).

Постановлением министерства от 16.08.2018 № 03/2-269/14.6/2018 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 14.6 КоАП РФ, признал оспариваемого постановление министерства незаконным в части наложения административного штрафа в размере                50 000 руб., заменив его на предупреждение. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995                           № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –                Закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Частью 5 статьи 11 названного Закона установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015             № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым Единая информационная система содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена (205 руб. за 0,5 л готовой продукции), не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно.

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений», утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010                № 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

В материалы дела представлена выписка из «Отчета по реализации продукции ниже минимальной цены» с официального сайта Росалкогольрегулирования, из которой следует, что общество, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Правды, дом 13б, 20.02.2018 в 01 час 27 мин занизило цену на алкогольную продукцию – водку «Беленькая» 40,0 % объемом 0,5 л за единицу товар (84 руб.) и зафиксировало данный факт в ЕГАИС.

Из протокола запроса федеральной специальной/акцизной марки, имеющей штриховой код 22N00004CVF7RCNPVX0CAK71213004027978448I4WXGAE7RN64YZB4M6В3Q3CKM7F,  усматривается, что алкогольная продукция – водка «Беленькая» 40,0 % объемом 0,5 л реализована обществом 20.02.2018 в 01 час 27 мин по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино,   улица Правды, дом 13б, именно по цене 84 руб.

Как указано в оспариваемом постановлении, оформление розничных продаж маркированной алкогольной продукции на кассе магазина может производиться только с помощью сканера штрих кодов, позволяющих считывать штриховые коды ФСМ/АМ, размещенных на марке. В этом коде зашифровано наименование производителя напитка, дата и время его производства, а также информация о лицензии, на основании которой действует производитель, то есть легальность реализуемой алкогольной продукции. После сканирования она обрабатывается кассовым модулем ЕГАИС и с электронной цифровой подписью организации передается на сервер Росалкогольрегулирования. При завершении оформления чека кассовое программное оборудование организации генерирует xml-файл и отправляет его в универсальный транспортный модуль ЕГАИС, информация о продажах автоматически передается в ЕГАИС.

Общество в письменных объяснениях от 06.07.2018 (лист дела 104) ссылается на то, что 20.02.2018 водка «Беленькая» 40,0 % объемом 0,5 л продана за 350 руб., однако при сканировании акцизной марки в результате сбоя фактически отражена продажа пивного напитка «Велкопоповицкий Козел темное» объемом 0,5 л по цене 84 руб. При этом, как указано в этих же объяснениях, вероятно, в программе системы ЕГАИС произошел технический сбой, что привело к искажению данных о реализации алкогольной продукции.

В подтверждение изложенных в пояснении сведений общество представило в суд первой инстанции отчет о розничных продажах от 20.02.2018 (листы дела 14-15).

Вместе с тем данными ЕГАИС факт сканирования и реализации обществом алкогольной продукции – водки «Беленькая» 40,0 % объемом  0,5 л, имеющей штриховой код - 22N00004CVF7RCNPVX0CAK71213004027978448I4WXGAE7RN64YZB4M6В3Q3CKM7F, с ценой реализации – 84 руб. является подтвержденным                         (лист дела 96).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент реализации спорной бутылки водки в 01 час 27 мин в программе системы ЕГАИС произошел именно технический сбой, заявителем в материалы дела не предъявлено, следовательно указанный довод основан на предположениях общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения.

Из части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности министерством не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений                        статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитал возможным заменить административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении зафиксировано, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, министерством не выявлено.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, подателем жалобы не представлено.

При этом согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию «малое предприятие».

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Несогласие министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-14875/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина