ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25867/2019

Дело № А41-81168/19

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от УФНС по Московской области - ФИО2, доверенность № 22-21/2238 от 26.08.2020;

от ООО «ВторМетСнаб» - ФИО3, доверенность от 12.12.2019;ФИО4 - лично, паспорт;

от ФИО5 - ФИО6, доверенность № 77 А Г 4850021 от 19.09.2020;

от ООО «ФЕРРОМЕТ» - ФИО7, доверенность от 09.01.2019; 

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу  № А41-81168/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Московской области  удовлетворил ходатайство ИФНС России по г. Ногинску Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Признал заявление ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР» обоснованным. Ввел в отношении ООО «НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства - наблюдение. 

Утвердил временным управляющим должника ФИО8 адрес для направления корреспонденции: 443090, 

<

...>), члена СРО ААУ ЕВРОСИБ» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Включил требования ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР» в размере 243 601 000 руб. – основной долг по кредитным договорам, 13 566 041,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 394 422,07 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», как обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил отказ от апелляционной жалобы ИФНС России по г.Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу  № А41-81168/19 ссылаясь на то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов должника  был заменен кредитор с ИФНС России по г.Ногинску Московской области на ФИО5

Вместе с тем, уполномоченный орган является участником в деле о банкротстве,  в связи с чем, реализует свое право на апелляционное обжалование судебного акта. Поэтому отказ ФИО5 не может рассматриваться судом как заявленный уполномоченным органом, в связи с чем подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судами установлено, что основанием для обращения ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР» с заявлением о признании ООО «НОВЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» банкротом послужило неисполнение последним своих обязательств, вытекающих из  договора поручительства за заемщика обязательств по погашению задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» вследствие чего денежные требования Банка в соответствии перешли к ООО «ВЦМ СЕВЕР».

Общая сумма непогашенных денежных обязательств Должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Север» по договору № 71306 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2018 г. года составила: 218 597 965 руб. 02 коп., из них задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере 193 601 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере             10 953 712 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору и процентов начисленных по кредитному договору 

<

***> руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом в размере 10 953 712 руб. 24 коп.

Общая сумма непогашенных денежных обязательств Должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет Север» по договору № 71317 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.04.2018 г. составила:            55 963 498 руб. 06 коп., из них задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 612 328 руб. 77 коп, неустойка за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору и процентов начисленных по кредитному договору 

<

***> руб. 29 коп.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР» обладало правом на обращение в суд с соответствующим заявлением в силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а у суда имелись основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Признавая заявление ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ СЕВЕР» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у последнего имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о ничтожности договоров поручительства, заключенных между должником и банком.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктах 14, 15 Постановления N 91.

Настаивая на недействительности сделок поручительства, общество указывает на их порочность в силу совершения со злоупотреблением правом со стороны банка, выразившимся в принятии обеспечения в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при кредитовании коммерческих организаций банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области не представлено разумных доказательств наличия признаков заинтересованности и аффилированности со стороны ООО «ВЦМ Север» по отношению к должнику, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «ВЦМ Север» действует исключительно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае доказательств, что ООО «ВЦМ Север» является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, суду представлено не было.

ООО «ВЦМ Север» в сложившей ситуации действует исключительно в собственных интересах, а не в интересах должника, интересы должника-банкрота и ООО «ВЦМ Север» не совпадают. Доказательств того, что действия заявителя по делу о банкротстве направлены на причинение ущерба интересам других кредиторов не представлено.

В случае, если кредитор является независимым, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом такое лицо должно представить веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении кредитором правами во вред остальным кредиторам должника.

Кроме этого, по сути, апеллянт заявляет о невозможности рассмотрения дела о его банкротстве до рассмотрения иного инициированного им спора о признании договоров поручительства недействительными.

Вместе с тем невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) также обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспаривание сделок, на которых основано требование кредитора, само по себе не может служить препятствием производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу  №А41-81168/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина