ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192277/2017

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии заседании:

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность 14.03.2019), 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2018)

от ФИО4 – представления ФИО5 (доверенность от 25.04.2018)

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве 

на определение от 16.11.2018

арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ» требования в размере 29 060 484 руб. 05 коп., из которых 6 161 539 руб. – основной долг, 22 898 945 руб. 05 коп. – финансовые санкции,

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) НАО «ГАРМЕТ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении НАО «ГАРМЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»  от 04.08.2018 № 138 (6376).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2018 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 060 484 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника НАО «ГАРМЕТ» требование ФИО2 в размере 29 060 484 руб. 05 коп., из которых: 6 161 539 руб. - основной долг,                                      22 898 945 руб. 05 коп. - финансовые санкции, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 во включении в реестр.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что суды, рассматривая требования не учли корпоративный характер заявленного требования, учитывая аффилированность кредитора (бывший директор) должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что кредитор не является участником должника, в связи с чем, рассматриваемые отношения не носят корпоративного характера и заявленные суммы не носят контролирующего характера.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части судебных актов суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, требование ФИО2 в размере 29 060 484 руб. 05 коп., из которых: 6 161 539 руб. – основной долг, 22 898 945 руб. 05 коп. – финансовые санкции образовалось в результате исполнения кредитором за должника НАО «ГАРМЕТ» обязанности по уплате налогов и сборов, а также штрафов и пени по налогам и сборам в рамках уголовного дела №394685 от 18.12.2015. Кроме того, ФИО2 исполнял обязанности по оплате по договорам с контрагентами перед ПАО «МОЭК» и ООО «Спецкровмонтаж» в рамках исполнительного производства на основании решений суда: от 26.08.2014 № А40-47051/2014,  от 24.11.2015 №А40-175405/2015.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается выпиской с лицевого счета кредитора за период с 01.10.2016 по 01.10.2017, платежными поручениями, требованием № 214292 об уплате налога от 22.06.2016, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2017 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО2 указал, что обращается с требованиями на основании ст. 313, ст. 387 ГК РФ, поскольку кредиторами и уполномоченным органом принято исполнение, денежные средства не возвращены, при этом личных обязательств он не имеет перед данными лицами.

Учитывая, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8  ст. 63 ГК РФ).

В определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Подобные ограничения (понижения очередности) в отношении бывших руководителей, не являющихся участниками Обществ, законом не установлено.

ФИО2 не является участником должника.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 по обязательствам должника. 

В случае непогашения ФИО2 заявленных требований в пользу ФНС России, ПАО «МОЭК» и ООО «Спецкровмонтаж» имели бы право на предъявление требований и установление в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу  № А40-192277/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова