АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5301/2018

г. Киров

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 215 750 рублей 32 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2,

от ответчика: ФИО2 директор согласно сведениям из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (далее также – Общество) о взыскании 215 750 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2015 по 07.05.2018 в связи с просрочкой исполнения Обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу №А28-10713/2017 с Общества в пользу ФИО2. И.В. взыскано 918 000 рублей, составляющих действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала Общества. Однако до настоящего времени выплата истцу действительной стоимости доли Обществом не произведена.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспаривает, заявил о признании иска.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд, руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание иска не принял, поскольку оно может противоречить интересам третьего лица ФИО3 – бывшего единоличного исполнительного органа Общества. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного мнения на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 ФИО2, являвшийся участником Общества и владевший долей в уставном капитале Общества в размере 50 %, направил обществу заявление о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости доли. Указанное письмо получено Обществом 02.02.2016.

В связи с невыплатой вышедшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о выплате действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10713/2017 от 26.02.2018 с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность  по выплате действительной стоимости доли в сумме 918 000 рублей.

05.04.2018 ФИО2 направил Обществу претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 750 рублей 32 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 6(1) статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников Общества подано истцом 02.06.2015, Общество обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале  не позднее 02.09.2015..

Доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли Общество в дело не представило. 

Следовательно, начиная с 03.09.2015, ответчиком допущена просрочка выплаты истцу действительной стоимости доли.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале Общества истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 750 рублей 32 копейки  за период с 03.09.2015 по 07.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции кодекса, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Учитывая, что наличие задолжености по оплате действительной стоимости доли подтверждено решением арбитражного суда от 26.02.2018 по делу №А28-10713/2017 и ответчиком признается, исковые требования о взыскании процентов заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 215 750 рублей 32 копеек.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 315 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО2 (г.Киров) 215 750 (двести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин