АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5297/2017

10 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена03 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сателлит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № ЛК-149),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сателлит» (далее – ООО «Завод «Сателлит», ответчик) 1 009 631 руб. неустойки в связи с нарушением условий договора от 08.09.2015 № 15У2361. 

Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 05.06.2017, дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факта нарушения условий договора от 08.09.2015 № 15У2361, однако просит уменьшить размер неустойки полагая, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик предложил расчет неустойки произвести с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассчитав сумму неустойки в размере 305 081 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству суда по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод Сателлит» (Поставщик) и ООО ««ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор поставки от 08.09.2015 № 15Y2361 с дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2015 по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии со спецификациями № 001, 002, 003 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составляет 73 477 432 руб. 53 коп., кроме того НДС 13 225 937 руб. 85 коп. Всего сумма поставки с учетом НДС составляет 86 703 370 руб. 38 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2015 к договору № 15У2361 от 08.09.2015 Поставщик обязался поставить Покупателю задвижки различных наименований.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество, цена и сроки поставки товара указываются в спецификации.

Спецификацией № 001 и № 003 к Дополнительному соглашению предусмотрена поставка задвижек «30лс515нж DN250 PN40» в количестве 40 единиц, стоимостью 370 554 руб. 80 коп (с НДС) за единицу. Спецификацией              № 002 к Дополнительному соглашению предусмотрена поставка задвижек «30нж76нж DN150 PN63» в количестве 3 единицы, стоимостью 582 898 руб. 37 коп. (с НДС) за единицу.

Срок поставки названных задвижек по каждой спецификации - 150 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Учитывая, что Дополнительное соглашение подписано 15.12.2015. задвижки должны были быть поставлены не позднее 13.05.2016 (15.12.2015 + 150 дней).

ООО «Завод «Сателлит» допустило нарушение данного срока.

По спецификации № 001 и № 003 к Дополнительному соглашению: 12 из 40 задвижек по спецификации № 001 и № 003 к Дополнительному соглашению поступили в адрес Покупателя 26.05.2016 по ж/д накладной № ЭР 424041, о чем был составлен акт № 1/1405 от 29.05.2016.

Таким образом, просрочка поставки 12 задвижек «30лс515нж DN250 PN40», отгруженных по ж/д накладной № ЭР 424041, составила 13 дней (с 14.05.2016 по 26.05.2016).

 Оставшиеся 28 задвижек поступили в адрес Покупателя 13.05.2016 (то есть своевременно) по ж/д накладным № ЭР243033 и № ЭР218901, о чем был составлен акт № 1343 от 14.05.2016. Однако в ходе комиссионной приемки указанных задвижек были выявлены недостатки 13 из них (развинчен крепеж редуктора, отсутствуют шпильки и гайки), в связи с чем некачественный товар не был принят ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». По данному факту составлен акт № 50-1/1343 от 17.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Руководствуясь указанной нормой, 13 непринятых задвижек были переданы Покупателю на ответственное хранение по акту № 4905533785 от 13.05.2016 и после устранения всех недостатков возвращены Поставщику по акту № 4905634185 от 03.08.2016.

03.08.2016 состоялся повторный комиссионный осмотр товара, по результатам которого он был принят ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без замечаний, о чем составлен акт № 50А-1/1343 от 03.08.2016.

Таким образом, просрочка поставки 13 задвижек «30лс515нж DN250 PN40», отгруженных по ж/д накладным № ЭР243033 и № ЭР218901, составила 82 дня (с 14.05.2016 по 03.08.2016).

По спецификации № 002 к Дополнительному соглашению: все 3 задвижки по спецификации № 002 к Дополнительному соглашению поступили в адрес Покупателя 20.06.2016 по транспортной накладной № ПРМСКТ0015742843, о чем был составлен акт № 1/1507 от 20.06.2016.

Таким образом, просрочка поставки 3 задвижек «30нж76нж DN150 PN63», отгруженных по транспортной накладной № ПРМСКТ0015742843, составила 38 дней (с 14.05.2016 по 20.06.2016).

За непоставку, несвоевременную поставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (абзац 1 пункта 8.1 Договора).

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по Договору, независимо от количества дней просрочки. Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно поставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 8.1. Договора).

В рассматриваемой ситуации ООО «Завод «Сателлит» неоднократно допустило просрочку поставки задвижек. По расчету истца сумма неустойки, подлежащая уплате ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», составила 1 009 631 руб. 

 В соответствии с пунктом 9.1 Договора, в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию № 11-01-03-38134а от 28.11.2016 с требованием уплаты неустойки в указанном размере.

В ответ на претензию поступило письмо Ответчика № о/п-3803-16 от 21.12.2016, в котором последний признает допущенное нарушение, однако просит снизить размер предъявленных требований.

Письмом № 11-01-03-553а от 12.01.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ответило отказом на обращение ООО «Завод «Сателлит» о снижении неустойки, при этом Поставщику повторно было предложено произвести ее оплату в полном размере (1 009 631 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, начисление истцом неустойки суд признает правомерным. 

В то же время, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец считает, что сумма заявленной истцом неустойки является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. Оценивая доводы сторон и сопоставляя их, суд полагает, что позиция истца, ограничивающаяся указанием на соразмерность неустойки и закрепление ее договором, недостаточны для обоснования истцом своего права на взыскание неустойки в заявленной им сумме, поскольку это право не носит безусловный характер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 305 081 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения условий договора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уплатило государственную пошлину в сумме 23 096 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подлинником платежного поручения от 27.03.2017 № 472.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 096 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сателлит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 305 081 руб. в связи с нарушением условий договора от 08.09.2015 № 15У2361, а также 23 096 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            П.Н. Басманов