Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73820/23-51-570

26 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДМОНД» (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН 1047730015200),

о признании незаконным бездействия в оказании государственной услуги по регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак, об обязании зарегистрировать предоставление права использования товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 349142, 395632, № 545641 в рамках делопроизводства № 2022Д18725,

третьи лица - ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛОТ» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. № б/н от 21 июня 2023 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, по дов. № 01/4-32-261/41и от 10 февраля 2023 года;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДМОНД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – заинтересованное лицо) в оказании государственной услуги по регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак, об обязании зарегистрировать предоставление права использования товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 349142, 395632, № 545641 в рамках делопроизводства № 2022Д18725

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛОТ».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заинтересованное лицо и третье лицо, ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22 июля 2022 года обратился с заявлением об оказании государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак по договору № б/н от 21.06.2022 на неисключительную лицензию между ООО «ИЛОТ» и ООО «РЕДМОНД» на использование товарных знаков № 349142 (заявка 2006730177 от 20.10.2006), № 395632 (заявка 2007740523 от 24.12.2007), 545641 (заявка 2013719387от 10.06.2015). До настоящего момента решения по делопроизводству № 2022Д18725 не принято, в связи с чем заявитель 16.03.2023 направил жалобу в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), ответа на указанную жалобу в адрес заявителя в десятидневный срок не поступило.

Суд считает необходимым указать, что в тексте заявления по настоящему делу заявитель ссылается на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, в соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом с соответствующим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое бездействие носило длящийся характер, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом 26 июня 2023 года было принято решение в форме уведомления № 2022Д18728 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 395632, 349142, 545641 по лицензионному договору, то есть оказал заявителю государственную услугу.

Из указанного следует, что судебное разбирательство по настоящему делу не приведет к восстановлению каких-либо имущественных прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 июня 2016 года № 371, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 июня 2016 года за № 42849 (далее -Административный регламент), государственная регистрация распоряжения по договору исключительным правом на РИД или отказ в такой регистрации осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления в Роспатент документов, указанных в пункте 19 Регламента.

Согласно пункту 15 Административного регламента, указанные в пункте 14 Административного регламента сроки могут быть увеличены в случае необходимости направления заявителю уведомлений, предусмотренных пунктами 61 и 65 Регламента, повторной проверки уплаты пошлины в соответствии с абзацем вторым пункта 62 Регламента, проверки ответа на уведомление в соответствии с пунктом 67 Регламента, рассмотрения заявления об отзыве заявления в соответствии с пунктами 69-71 Регламента.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента приостановление предоставления государственной услуги допускается во исполнение принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации судебных актов, предусматривающих обеспечительные меры в отношении РИД, или в связи с исполнением такого судебного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 65 Административного регламента, если условия регистрации не соблюдены, заявителю в срок, не превышающий 25 рабочих дней со дня подтверждения факта уплаты пошлин(ы) в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом и (или) Положением о пошлинах, направляется уведомление с предложением в течение 3 месяцев со дня направления указанного уведомления представить недостающие и (или) надлежаще оформленные документы.

В соответствии с пунктом 15 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 1416 (далее - Правила), в случае если в течение 3 месяцев с даты направления уведомления и (или) запроса Федеральной службы по интеллектуальной собственности, предусмотренных абзацами вторым и (или) четвертым настоящего пункта, условия государственной регистрации, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, не соблюдены, а необходимые недостающие или исправленные документы заявителем не представлены, Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказывает в государственной регистрации, о чем заявителю направляется соответствующее уведомление.

Как было указан выше, в адрес Роспатента 22 июля 2022 года от ООО «Редмонд» поступило заявление № 2022Д18728 о государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки «REDMOND» по свидетельствам № 395632, 349142, 545641 по лицензионному договору, заключенному между ООО «Редмонд» и ООО «ИЛОТ», подписанное генеральным директором ООО «Редмонд» ФИО4

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ и Административным регламентом и Правилами.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-64511/2022 Роспатенту было запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией, изменением, прекращением исключительных прав на товарные знаки «Редмонд/REDMOND», принадлежащих ООО «Редмонд» (ИНН 

<

***>).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 14 сентября 2022 года по исполнительному производству № 352211/22/78003-ИП наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении, в том числе товарных знаков по свидетельствам №№ 395632, 349142, 545641.

В соответствии со статьями 96, 318 АПК РФ, а также статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Роспатент исполнил указанные определение и постановление.

В этой связи на основании пункта 27 Административного регламента Роспатент приостановил предоставление государственной услуги, о чем уведомил заявителя.

В Роспатент 10 ноября 2022 года заявителем было представлено скорректированное заявление о государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 395632, 349142, 545641 по лицензионному договору, заключенному между ООО «Редмонд» и ООО «ИЛОТ» также подписанное генеральным директором ООО «Редмонд» ФИО4

Впоследствии, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-64511/2022, делопроизводство по государственной регистрации было продолжено.

Кроме того, в Роспатент 15 декабря 2022 года от ООО «Редмонд» поступили дополнительные материалы, в том числе пояснения ООО «Редмонд» по корпоративному спору, подписанные новым генеральным директором ФИО6

В дальнейшем, в связи с отменой ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 14 сентября 2022 года по исполнительному производству № 352211/22/78003-ИП, Роспатент 09 января 2023 года возобновил производство по заявлению ООО «Редмонд».

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу № А56-64511/2022 решение внеочередного собрания ООО «Редмонд», которым на должность генерального директора избран ФИО4 признано недействительным.

С учетом изложенного у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание лицензионного договора от 21 июня 2022 года и заявления о государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 395632, 349142, 545641.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявление о государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 395632, 349142, 545641 по лицензионному договору и сам лицензионный договор от имени ООО «Редмонд» подписаны неуполномоченным лицом. Наличие спора о полномочиях генерального директора ООО «Редмонд» между самим обществом и одним из его учредителей указывает на конфликт внутри участников ООО «Редмонд».

В этой связи в соответствии с пунктами 53, 62, 65 Административного регламента и пунктом 15 Правил Роспатентом заявителю 19 марта 2023 года было направлено уведомление о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов, в котором было предложено в трехмесячный срок со дня направления уведомления представить соответствующие пояснения относительно легитимности полномочий ФИО4 в связи с наличием внутрикорпоративного конфликта ООО «Редмонд».

Необходимо также отметить, что заявителем ответ на уведомление представлен не был, в связи с чем Роспатент на основании пункта 17 Правил и пункта 65 Административного регламента 26 июня 2023 года принял решение об отказе в государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 395632, 349142, 545641 по лицензионному договору, заключенному между ООО «Редмонд» и ООО «ИЛОТ».

Довод заявителя о том, что в нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 Правил, Роспатент не оказал заявителю государственную услугу по регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам №№ 395632, 349142, 545641, в связи с чем, по мнению заявителя, проявил бездействие, не обоснован.

Согласно пункту 21 Правил, государственная регистрация или отказ в государственной регистрации осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктами 5 - 10 Правил.

Указанный срок увеличивается в случае необходимости представления заявителем необходимых недостающих или исправленных документов в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил и уплаты пошлины в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Как было указано выше, при рассмотрении заявления ООО «Редмонд» было установлено, что внутри общества имеется корпоративный конфликт и заявление о государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 395632, 349142, 545641 по лицензионному договору и сам лицензионный договор от имени ООО «Редмонд» подписаны неуполномоченным лицом.

В этой связи заявителю в соответствии с пунктом 65 Административного регламента и пунктом 15 Правил 19 марта 2023 года Роспатентом было направлено уведомление.

В связи с тем, что для оказания государственной услуги заявителю необходимо было представить пояснения относительно полномочий ФИО4, то в соответствии с абзацем вторым пункта 21 Правил срок, предусмотренный абзацем первым пункта 21 Правил увеличивается.

С учетом изложенного срок оказания государственной услуги, предусмотренный абзацем первым пункта 21 Правил был увеличен в связи с направлением уведомления от 19 марта 2023 года. Установленный трехмесячный срок представления заявителем ответа на уведомление с учетом положений пункта 3 статьи 192 ГК РФ истекал 19 июня 2023 года, то есть после даты (27 февраля 2023 года), указанной заявителем.

Также необходимо отметить, что принятие Роспатентом решения не осуществляется сразу после истечения установленного срока для представления ответа, поскольку учитываются контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из указанного следует, что сдача в организацию связи ответа на уведомление в последний день трехмесячного срока свидетельствует как о соблюдении заявителем срока представления ответа, так и об обязанности Роспатента ожидать поступления такого ответа в пределах разумных сроков почтовой доставки.

Таким образом, срок оказания государственной услуги, установленный абзацем первым пункта 21 Правил, в случае направления уведомления в соответствии с пунктом 15 Правил и пунктом 65 Административного регламента, не применяется.

Довод заявителя о том, что Роспатент в нарушение пункта 21 Правил должен был сразу по истечения срока представления ответа принять решение о государственной регистрации или об отказе в такой регистрации, не обоснован.

В соответствии с пунктом 15 Правил и пунктом 65 Административного регламента трехмесячный срок ответа на уведомление о необходимости представления исправленных или недостающих документов является для заявителя пресекательным. В свою очередь, отсутствие со стороны заявителя ответа на уведомление не свидетельствует об обязанности Роспатента принимать решение на следующий день после истечения указанного срока.

Так, для целей принятия правомерного решения Роспатентом осуществляется учет всех имеющих существенное значение обстоятельств дела, включая, итоги споров в административном, судебном и иных порядках, связанных с разрешением корпоративного конфликта.

Следует отметить, что в Роспатент 15 декабря 2022 года поступили обращения нового генерального директора ООО «Редмонд» ФИО6, в которых выражалось согласие на государственную регистрацию предоставления права использования исключительного права, в том числе на товарные знаки по свидетельствам №№ 395632, 349142, 545641.

Вместе с тем по данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области находится дело № А56-122425/2022 по исковому заявлению ФИО1 (предыдущего генерального директора ООО «Редмонд») к ООО «Редмонд». В рамках указанного дела ФИО1 оспаривалось решение общего собрания участников ООО «Редмонд» от 28 ноября 2022 года № 28112022, которым на должность генерального директора была избрана ФИО6 В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А56-122425/22 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-122425/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Наличие данного спора свидетельствует о продолжении внутрикорпоративного конфликта между участниками ООО «Редмонд».

При наличии внутрикорпоративного конфликта Роспатент в отсутствие сведений о его завершении не вправе основывать решение только на воле одной из сторон данного конфликта. Указанный вывод подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2022 года по делу № А40-115928/2021.

В этой связи для учета обращений ФИО6 в качестве подтверждения действий ФИО4 по подписанию заявления от 22 июля 2023 года Роспатент обоснованно учитывал результаты рассмотрения искового заявления ФИО1 в рамках дела № А56-122425/2022, поскольку в условиях наличия продолжающегося внутрикорпоративного конфликта (о чем также сообщалось в уведомлении Роспатента от 19 марта 2023 года) решение от 27 марта 2023 года по делу № А56-122452/2022 имело существенное значение для вынесения Роспатентом обоснованного решения.

Как указано выше, ответ на уведомление Роспатента относительно полномочий ФИО4 представлен не был.

В связи с непоступлением ответа на уведомление Роспатентом 26 июня 2023 года было принято решение об отказе в государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 395632, 349142, 545641.

Таким образом, принятие Роспатентом решения от 26 июня 2023 года свидетельствует об учете Роспатентом всех возможных обстоятельств дела, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о бездействии Роспатента по оказанию государственной услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова