036/2017-30613(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013

г. Краснодар

05 сентября 2017  

года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Краснодарского отделения   № 8619 – Возняк И.А. (доверенность от 16.08.2016, до перерыва), Михайленко Ю.Ю.  (доверенность от 28.11.2016), Павлухина А.В. (доверенность от 16.08.2016, после  перерыва), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Богданова В.В.  (доверенность от 30.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ФортоМедиа» (ИНН 2310160015, ОГРН 1122310000603) – Малтыз В.Е. (директор,  паспорт), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 2349023860,  

ОГРН 1032327421114) – Садайло Артема Игоревича (паспорт, до перерыва), в отсутствие  ответчика – Ишкулова Виль Винировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы ПАО «Сбербанк России» и Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.02.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-37617/2013, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная  Компания» (далее – должник, ООО «ЦТК») ПАО «Сбербанк России» (далее – банк,  

кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительными сделки должника по выдаче простых векселей на сумму 600 млн  рублей: простого векселя серия 001 № 001 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100  млн рублей, эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее  01.01.2014; простого векселя серия 001 № 002 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100  млн рублей, эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее  01.01.2014; простого векселя серия 001 № 003 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100  млн рублей, эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее  01.01.2014; простого векселя серия 001 № 004 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100  млн рублей, эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее  01.01.2014; простого векселя серия 001 № 005 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100  млн рублей, эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее  01.01.2014; простого векселя серия 001 № 006 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100  млн рублей, эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа: по предъявлении, но не ранее  01.01.2014. В обоснование требований банк указал, что сделки по выдаче шести векселей  недействительны по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, полагая, что сделки являются мнимыми. Выдача вексельного обязательства  состоялась без какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Партнер»,  соглашение о новации от 15.11.2012 является ничтожным. В обоснование этого кредитор  указал, что упоминание ООО «Партнер» в расшифровках баланса должника за 2012 год  (как кредитора или поставщика товаров, работ или услуг) отсутствует. В бухгалтерской  отчетности ООО «Партнер» отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности  должника перед ООО «Партнер», что свидетельствует об отсутствии реальных  хозяйственных отношений между обществами. Доказательства наличия хозяйственных  отношений с ООО «Партнер» отсутствуют. Копии материалов приказного производства  мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края  Тонунц А.А. не являются надлежащими доказательствами. Основным видом  экономической деятельности ООО «Партнер» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась  деятельность по капиталовложениям в ценные бумаги. Из баланса ООО «Партнер» не  видно, что общество располагало необходимым оборудованием, транспортными  средствами, складами, гаражами, сотрудниками и финансовыми возможностями для  поставки должнику перечисленных в товарных накладных строительных материалов. При  взыскании судебным приказом от 02.12.2014 с должника в пользу Ишкулова В.В.  

600 млн рублей вексельного долга мировой судья не исследовал реальность поставок и  первичные бухгалтерские документы в подтверждение реальности сделок.  

Определением от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отказано в  удовлетворении заявления банка о признании недействительными сделками должника по  выдаче шести простых векселей от 15.11.2012 и признании отсутствующим вексельного  требования ООО «ФортоМедиа» на сумму 600 млн рублей. Судебные акты мотивированы  тем, что между должником и ООО «Партнер» существовали гражданско-правовые  отношения по договору поставки от 11.02.2009, в рамках которого 15.11.2012 стороны  заключили соглашение о новации. Суды посчитали, что доводы жалоб фактически  направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного приказа от 02.12.2014  по делу № 2-1560/2014, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на  территории Российской Федерации.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и признать  отсутствующим требование ООО «ФортоМедиа», основанное на вышеуказанных  векселях. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права;  судебные инстанции неверно определили предмет доказывания, не установили  обстоятельства, касающиеся возмездности (наполнения) вексельной сделки, что является  существенным нарушением норм процессуального права. Суды не учли, что в  бухгалтерской отчетности ООО «Партнер» отсутствуют сведения о наличии дебиторской  задолженности должника, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений  между обществами. Отсутствуют доказательства встречного предоставления от  

Савченко В.А., т. е. передача векселей осуществлена безвозмездно. Податель жалобы  указывает также на то, что наличие судебного приказа о взыскании с должника 600 млн  рублей вексельного долга, вынесенного мировым судьей в процедуре наблюдения  должника (определение арбитражного суда от 29.011.2014) лишило добросовестных  кредиторов возможности заявлять возражения относительно состава и размера  заявленных требований, на что прямо указано в постановлении суда кассационной  инстанции от 18.11.2015 по данному делу. Банк отметил, что для разрешения указанной  категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства,  подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить  факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить  доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным  векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний  

приобрел право требования по ценным бумагам.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) просит отменить  судебные акты и направить обособленный спор о признании сделки недействительной на  новое рассмотрение. Податель жалобы также указывает, что представленный анализ  финансового состояния ООО «Партнер» подтверждает отсутствие хозяйственных  операций с должником на сумму 397 707 рублей 05 копеек. В нарушение действующего  законодательства суд апелляционной инстанции не отразил результаты оценки  доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  уполномоченным органом в обоснование своих возражений. Мнимость сделки по  заключению договора новации подтверждает факт введения в отношении ООО «Партнер»  в 2013 году процедуры банкротства. Управление указывает на то, что в ходе конкурсного  производства ООО «Партнер» конкурсным управляющим не был установлен факт  заключения подозрительных сделок менее чем за год до принятия заявления о признании  должника банкротом, в том числе договора новации и последующего отчуждения  векселей на общую сумму 600 млн рублей; отсутствуют первичные документы в  обоснование возникшего обязательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  мнимости сделок и отсутствие вексельного долга.  

В письменных пояснениях банк дополнительно отметил, что суды не установили  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Так,  ООО «ЦТК» безвозмездно предоставило ООО «Партнер» векселя на общую сумму  

600 млн рублей, т. е. без каких-либо оснований приняло на себя обязательства при  наличии обязательств перед добросовестными кредиторами на сумму более 970 млн  рублей. После принятия должником на себя указанных обязательств без какого-либо  встречного предоставления общий размер обязательств должника превысил стоимость его  активов более чем на 380 млн рублей. Известность должнику и первому  векселедержателю факта наличия иных кредиторов должника, размер обязательств перед  ними и безвозмездный характер совершенной сделки указывают на недобросовестность и  направленность сделки причинить вред интересам добросовестных кредиторов должника.  

В судебном заседании представители банка и уполномоченного органа повторили  доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «ФортоМедиа»  высказался против удовлетворения жалоб, считая судебные акты законными и  обоснованными. Конкурсный управляющий должника оставил вопрос по предмету спора  на усмотрение суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 29.08.2017, о чем  вынесено определение от 22.08.2017. Информация опубликована на официальном сайте  суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.  

Как видно из материалов дела, ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением  арбитражного суда от 29.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Решением арбитражного суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.  

ООО «ФортоМедиа» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 600 млн рублей. Определением суда  от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 20.08.2015 и кассационной инстанции от 18.11.2015, требования ООО «ФортоМедиа»  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в  третью очередь в размере 600 млн рублей основного долга. Суды пришли к выводу о том,  что требования подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка  

 № 84 города Славянска-на-Кубани от 02.12.2014 по делу № 2-1560/2014, которым с  должника в пользу Ишкулова В.В. взыскано 600 млн рублей вексельного долга. Суды  отклонили доводы о ничтожности договоров в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и недействительности сделок по выдаче векселей по мотиву  совершения их с причинением вреда кредиторам должника.  

Банк, полагая что сделки должника по выдаче простых векселей на сумму 600 млн  рублей являются недействительными в силу мнимости, обратился в суд с заявлением.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 4  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63) разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  

(статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о  сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении требования суды установили следующие обстоятельства. 

11 февраля 2009 года должник и ООО «Партнер» заключили договор поставки, в  рамках которого 15.11.2012 стороны заключили соглашение о новации задолженности по  оплате за поставленный товар в вексельное обязательство должника. Должник выдал  

ООО «Партнер» простые векселя от 15.11.2012 серия 001 № 001 – 001 № 006,  номинальной стоимостью 100 млн рублей каждый, эмитент: ООО «ЦТК», срок платежа:  по предъявлении, но не ранее 01.01.2014.  

ООО «Партнер» 16.11.2012 индоссировало право по вышеуказанным простым  векселям Савченко В.А. Впоследствии Савченко В.А. 19.01.2012 индоссировал право по  вышеуказанным простым векселям ООО «Вектор». ООО «Вектор» 29.11.2012  индоссировало право по вышеуказанным простым векселям Ишкулову В.В. Первый  векселедержатель ООО «Партнер» ликвидирован 25.04.2014 вследствие завершения в  отношении его конкурсного производства. Ишкулов В.В. 01.12.2014 обратился к  нотариусу; нотариус Мокрушина М.А. совершила протест указанных векселей и вынесла  от 01.12.2014 соответствующие акты № 23АА4337650, № 23АА4337656,  

 № 23АА4337655, № 23АА4337654, № 23АА4337653, № 23АА4337652. В связи с  указанными обстоятельствами Ишкулов В.В. обратился в суд. Мировым судьей судебного  участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края вынесен судебный приказ  от 02.12.2014 по делу № 2-1560/2014, с должника в пользу Ишкулова В.В. взыскано  

600 млн рублей. В этот же день права кредитора Ишкулов В.В. передал на основании  договора от 02.12.2014 уступки права требования ООО «ФортоМедиа». На следующий  день ООО «ФортоМедиа» обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на- Кубани от 03.12.2014 по делу № 2-1560/2014, оставленным без изменения апелляционным  определением от 08.05.2015, произведена замена взыскателя Ишкулова В.В. на  ООО «ФортоМедиа». Определением мирового судьи судебного участка № 84  г. Славянска-на-Кубани от 15.04.2015 по делу № 2-1560/2014 банку отказано в  удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 02.12.2014. В  судебном акте отмечено, что требования взыскателя основаны на совершенном нотариусе  векселей в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта, оснований сомневаться в  достоверности совершенных нотариусом действий у суда не имеется. Апелляционным  определением Славянского городского суда от 06.07.2015 определение мирового судьи  судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 15.04.2015 по делу № 2-1560/2014  оставлено без изменения. Определением от 21.10.2015 Краснодарский краевой суд отказал  в передаче жалобы банка для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.  Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани  от 23.03.2015 по делу № 2-1560/2014 возвращено заявление временного управляющего  должника об отмене судебного приказа.  

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани  от 08.06.2014 по делу № 2-1560/2014 ООО «Эко Строй» отказано в удовлетворении  заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 02.12.2014. Мировой судья  установил, что факты действительности осуществления соответствующих хозяйственных  операций между ООО «Партнер» и должника подтверждаются: заключением судебной  финансово-экономической экспертизы от 20.03.2015 № 24-03/2015, выполненным на  основании запроса заместителя начальника отдела № 4 ОЭБ и ПК ГУ МВД по  Краснодарскому краю подполковника полиции Головко В.А., экспертом АНО «Бюро  независимой экспертизы «Плеяды» Прокофьевой Р.А., в части, относящейся к поставкам  ООО «Партнер» ТМЦ в течение 2009 года в пользу ООО «ЦТК» для строительства  многоэтажного жилого дома по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276, к. 1, а  также в части, относящейся к поставкам ООО «Партнер» ТМЦ в течение 2011 года в  пользу ООО «ЦТК» на участок нерудных материалов по адресу г. Белореченск,  ул. Майкопская, 57; товарными накладными по форме ТОРГ-12, подтверждающими факт  поставки ООО «Партнер» ТМЦ в пользу ООО «ЦТК» для строительства многоэтажных  жилых домов по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276. Вместе с тем, мировой  

суд учел, что 13.10.2014 в адрес ООО «ЦТК» из Отдела № 4 Управления экономической  безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Краснодарскому краю поступило  письмо № 4/4/-519 с просьбой предоставить в адрес УЭБ и ПК Отдела № 4 учредительные  документы предприятия, книги продаж, договоры, счета – фактуры (как предъявленные,  так и выставленные), товарно-транспортные накладные, кассовые и банковские  документы с 01.01.2011 по 01.10.2014. В ответ на указанное письмо ООО «ЦТК»  направленно сопроводительное письмо № 725 от 13.10.2014 с приложением  бухгалтерских документов, согласно перечня, а именно: копии учредительных документов  (Устав, ИНН, ОГРН, письмо государственной статистики, протокол на генерального  директора), учетная политика предприятия, кассовые документы, банковские документы,  договоры, счета-фактуры выданные, счета-фактуры полученные, товарно-транспортные  накладные, книги покупок, книги продаж.  

24 октября 2014 года в адрес ООО «ЦТК» из отделения № 2 Отдела № 4  Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России  по Краснодарскому краю поступило письмо № 4/4/2/3-722 с просьбой предоставить в  адрес УЭБ и ПК Отдела № 4 отделения № 2 документы (счета-фактуры, накладные) с  01.01.2013 по 01.10.2014, налоговые декларации по НДС за 2011 – 2014 годы отметкой  ИФНС о принятии, оборотно-сальдовые ведомости с 01.01.2011 по 01.10.2014, а также  книги продаж и книги покупок с 01.01.2011 по 01.10.2014. В ответ на указанное письмо  ООО «ЦТК» направило сопроводительное письмо № 757 от 31.10.2014 с приложением,  согласно перечню, а именно: приложение и журнал-ордер № 6, налоговую декларацию по  НДС за 2011-2014 годы, ОСВ по счету № 62 (2011-2014), ОСВ по счету № 60 (2011-2014),  ОСВ по счету № 76 (2011-2014). Таким образом, суд отметил, что подтвердить реальность  осуществления указанных товарных операций между ООО «Партнер» и ООО «ЦТК»  иным образом не представляется возможным в связи с изъятием указанной документации  правоохранительными органами.  

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка главного инженера  ООО «ЦТК» Кулик С.В. от 03.03.2014 и акт проверки состояния архивных дел  

ООО «ЦТК» от 15.04.2014, подтверждающие утрату первичных документов о  строительстве жилых комплексов по адресам: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276 и  

г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276 (корпус 1), вследствие подтопления архива 

ООО «ЦТК». При таких обстоятельствах мировой судья посчитал доказанными как  наличие собственно хозяйственных операций между ООО «Партнер» и ООО «ЦТК», так и  их непосредственное отношение к выданным простым векселям ООО «ЦТК»  

Суды отметили, что кредиторами (банком и ООО «Эко Строй») и арбитражным  

управляющим должника реализовано право на судебную защиту путем обжалования  судебного приказа, вынесенного 02.12.2014. В удовлетворении заявлений отказано, суды  не установили основании для отмены судебного приказа.  

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 

 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна  учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к  иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор не представил  доказательств того, что имеются основания для иных выводов, отличающихся от ранее  сделанных судебными инстанциями. Факт неотражения взаимоотношений должника и  ООО «Партнер» в отчетности, утрата документов уже являлись предметом рассмотрения  судов ранее. Каких-либо новых сведений не сообщено, доказательств не представлено,  мотивов не приведено. Суд указал, что сам по себе факт проверки правоохранительными  органами хозяйственных взаимоотношений должника и ООО «Партнер», не является  основанием для вывода о недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции  также отметил, что если в дальнейшем в рамках уголовного судопроизводства будут  установлены соответствующие факты, судебные акты могут быть пересмотрены по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно положениям статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой  письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в  указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником  по векселю.  

Делая вывод о реальности сделок должника, суды сослались на приказ мирового  судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А.  от 02.12.2014 по делу № 2-1560/2014, которым с должника в пользу Ишкулова В.В.  

взыскано 600 млн рублей вексельного долга. Между тем из содержания данного  судебного приказа видно, что суд не выяснял вопросы реальности хозяйственных  операций по поставкам инертных материалов, не исследовал первичные бухгалтерские  документы, положенные в основание вексельного долга, в том числе возмездность  вексельной сделки (т. 7, л. д. 6 – 7). Таким образом, доводы уполномоченного органа и  банка о безвозмездности сделки, об отсутствии в деле и не исследованности судами  доказательств (первичных бухгалтерских документов), подтверждающих фактическую  поставку инертных грузов, транспортировку груза (каким транспортом, стоимость услуг  по транспортировке и т. д.), имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора в части вывода о реальности хозяйственных операций и  добросовестности контрагентов, остались не выясненными. Обстоятельства, связанные с  приобретением вексельных прав, суды не исследовали.  

Из материалов дела, в том числе отчета управляющего, видно, что документы,  необходимые для проведения анализа сделок за весь анализируемый период, бывшим  руководителем должника не представлены временному управляющему, в связи с чем  арбитражный управляющий сделал вывод о невозможности провести проверку наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЦТК». Таким образом,  вопросы реальности совершенных сделок, лежащих в основании выдачи векселей,  наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями требует  дополнительного исследования.  

Поскольку при наличии конкурирующих кредиторов суды сделали выводы без  установления всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по делу,  принятые по делу судебные акты надлежит отменить, заявление о признании  недействительными сделки должника по выдаче простых векселей на сумму 600 млн  рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности первичные  документы (в том числе копии изъятых правоохранительными органами) и иные  доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок (в том  числе подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были  выданы векселя), реальность поставок инертных материалов с учетом доводов банка и  уполномоченного органа. При необходимости суду следует обсудить вопрос о проведении  по делу бухгалтерской судебной экспертизы. После выяснения указанных обстоятельств и  оценки истребованных доказательств суду (с учетом указаний суда кассационной  

инстанции) следует разрешить спор с правильным применением норм материального и  процессуального права; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу  

 № А32-37617/2013 отменить; заявление ПАО «Сбербанк России» направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова 

 Ю.В. Мацко