ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88944/17

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                           Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник района Савелки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-88944/17,

принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-821)

по иску Открытого акционерного общества   «МОС ОТИС» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник района Савелки» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОС ОТИС», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» задолженности по контракту № 13Р5/0173200001415001296 от 11.01.2016 года в сумме 1 693 322 руб.18 коп., пени в сумме 103 936 руб.59 коп..

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» предъявило встречный иск о взыскании штрафа в сумме 447 778 руб.71 коп..

Решением суда от 29.08.2017 года требования ОАО «МОС ОТИС» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ОАО «МОС ОТИС» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 года между ОАО «МОС ОТИС» (исполнитель)  и  ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» (заказчик) был заключен контракт № 13Р5/0173200001415001296 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов Старое Крюково, Крюково, Матушкино, Силино, Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования, объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов Старое Крюково, Крюково, Матушкино, Силино, Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы в объеме, установленном техническим заданием к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта, сроки выполнены работ определены в разделе 3 контракта.

Факт оказания обусловленных контрактом услуг (работ) и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 693 322 руб.18 коп., подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2016 года, от 31.10.2016 года, от 30.11.2016 года, от 31.12.2016 года.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в установленный пунктом 4.3 договора срок, ответчик не представил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в том числе за октябрь 2016 года, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям пункта  7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/ стоимости этапа исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/ стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/ стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта/ стоимости этапа.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворения встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  29.08.2017 г. по делу № А40-88944/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Савелки» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова