Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18167/2023

г. Москва

04 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-18167/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Кроссинвестмаркет» (ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 2 967 260,20 руб.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроссинвестмаркет» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» о взыскании (с учетом принятых судом, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнений исковых требований) 2 568 904 руб. 11 коп. процентов за пользование займом  по договору денежного займа с процентами № ПЗ-01 от 09.03.2021, 630 613 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  25.04.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате.  

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в  предусмотренный договором № ПЗ-01 от 09.03.2021 срок своих обязательств по оплате  процентов за пользование займом.  

В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового  заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения  иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте  судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по  существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Кроссинвестмаркет», исследовав  и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав  представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является  юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей  части.  

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между ООО  «КРОССИНВЕСТМАРКЕТ» (займодавец,) и ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (заемщик)  заключен договор денежного займа в процентами № ПЗ-01 (далее – договор), по условиям  которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. на  срок по 20 ноября 2021 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем  и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на  условиях договора (п. 1.1 договора).  

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное  вознаграждение в виде процентов за пользование денежными средствами, переданными  по договору в размере 28,5% годовых в расчете от суммы и срока займа (п. 2.2. договора).  

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 1 стороны пришли к соглашению,  что денежные средства в размере 10 000 000 руб. предоставляются на срок до 01.02.2022, а  обязанность по уплате процентов за пользование займом должна быть исполнена не  позднее 31.03.2022.  

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 1 установлено, что в  случае, если заем в сумме 10 000 000 руб. уплачивается заемщиком займодавцу в срок не  позднее 01.02.2022 включительно, то на сумму оставшейся задолженности в виде  процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с  09.03.2021 по 01.02.2022 по ставке 28,5% годовых и составляющих сумму 2 568 904,11  руб., происходит дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами в период начиная с 02.02.2022 по 31.03.2022 по ставке в размере 20% годовых  вплоть до полного погашения задолженности.  

Платежным поручением от 09.03.2021 № 23 займодавец перечислил заемщику  денежные средства в размере 10 000 000 руб.  

Платежным поручением от 01.02.2022 № 165 заемщик осуществил возврат  денежных средств в размере 10 000 000 руб.  

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу. 

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий  договора займа проценты за пользование займом ответчиком не выплачены, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если  этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату  процентов за пользования займом за период с 09.03.2021 по 31.01.2022 ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 2 568 904 руб. 11 коп. процентов за  пользование займом, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченных  процентов, на основании абз.2 п.2.2. дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 к  договору, из расчета 20% годовых, начиная с 02.02.2022 по 25.04.2023 составили 630 613  руб. 17 коп.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию процентов, а также период  их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  

против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату процентов за пользование  займом, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов  нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных  оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 630 613 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  25.04.2023, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 2 568 904 руб. 11  коп., начиная с 26.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  

подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 568 904 руб. 11 коп. исходя из  ставки 20% годовых за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности,  суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах  дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному  договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроссинвестмаркет» 2 568 904 руб.  11 коп. процентов за пользование займом, 630 613 руб. 17 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.04.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в  размере 2 568 904 руб. 11 коп. исходя из ставки 20% годовых за период с 26.04.2023 по  день фактической оплаты задолженности, а также 37 836 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин