ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89172/2016

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр34

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21352/2018)  АО «Корпорация «МСП» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-89172/2016/тр.34 (судья  Тарасова М.В.), принятое  по заявлению АО «Корпорация «МСП» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акваметосинтез»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) ЗАО «Акваметосинтез» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192. 

В арбитражный суд 16.04.2018 поступило (зарегистрировано 09.04.2018) заявление акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – кредитор, АО «Корпорация «МСП») о включении требования в размере 2 899 576,76 рублей в реестр требований кредиторов должника, а также об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 2 899 576,76 рублей. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 признано обоснованным требование АО «Корпорация «МСП» к ЗАО «Акваметосинтез» в размере 2 899 576,76 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе АО «Корпорация «МСП» просит определение суда первой инстанции от 18.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены условия независимой гарантии, поскольку представленные документы не соответствовали условиям независимой гарантии у АО «Корпорация «МСП», то отсутствовали основания для осуществления платежа. Отмечает, что факт наличия судебного спора между гарантом и бенефициаром не может являться основанием для признания действий гаранта недобросовестными. Общество ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности в действиях гаранта, в связи с чем, признание действий недобросовестными по причине наличия судебного спора между гарантом и бенефициаром является необоснованным. Податель жалобы обращает внимание на то, что спорная гарантия, предоставленная ПАО «МТС-Банк», не содержала формальных  требований о предоставлении документов и оснований для платежа.  Гарантия АО «Корпорация «МСП» содержит условия о перечне документов и оснований для осуществления платежа, не соблюдение которых в полном объеме привело к судебному разбирательству. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Акваметосинтез» просит определение суда первой инстанции от 18.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что указанное требование не является текущим и подлежит рассмотрению и включению  по общим нормам Закона о банкротстве, притом, что поскольку срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр пропущен, то судом настоящее требование обоснованно отнесено за реестр требований кредиторов должника. Управляющий считает обоснованным вывод   суда о том, что кредитор при получении первого требования бенефициара обязан был, как добросовестный участник гражданского оборота,  в разумный срок исполнить требования бенефициара и в таком случае имел бы возможность в двухмесячный срок заявить  о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Акваметосинтез» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (бенефициар) заключен кредитный договор от 09.09.2015 №0120-15-001022. 

На основании заявления о предоставлении гарантии от 07.08.2015 и согласия от 09.09.2015 ЗАО «Акваметосинтез» (принципал) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (кредитор, гарант) предоставлена независимая гарантия от 09.09.2015 № 092015/2452П, обеспечивающая исполнение обязательств ЗАО «Акваметосинтез» по кредитному договору от 09.09.2015 № 0120-15-001022. 

Согласно условиям гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 35 000 000 рублей.

 В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, бенефициар предъявил требование от 16.05.2017 №03-10/13 к гаранту о выплате денежных средств по независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40- 145072/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, с АО «Корпорация «МСП» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы денежные средства в размере 2 899 576,76 рублей. 

Решение суда по принудительной выплате банковской гарантии исполнено гарантом 21.03.2018, о чем свидетельствует платежное поручение №1180.

Требование о возмещении должником денежных средств, выплаченных АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии, было заявлено корпорацией на основании статьи 379 ГК РФ. 

Заявляя о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, АО «Корпорация «МСП» просила учесть, что оплата денежных средств по гарантии произошла после даты закрытия реестра, в связи с чем, регрессное требование к должнику возникло только 21.03.2018, что не может быть вменено в вину кредитору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, несмотря на то, что требование  АО «Корпорация «МСП» к должнику о возмещении денежных средств, выплаченных кредитором по независимой гарантии № 092015/2452П, возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, указанное требование не является текущим и подлежит рассмотрению судом на общих основаниях, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 14.10.2017. Реестр кредиторов закрыт 14.12.2017. Требование кредитора направлено в арбитражный суд почтой 29.03.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

При этом Пленум ВАС РФ разъяснил, что применение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в подобном случае возможно только к добросовестному гаранту. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай неисполнения наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Судом первой инстанции верно указано на то, что действуя разумно и добросовестно, кредитор, при получении первого требования бенефициара обязан был - как добросовестный участник гражданского оборота - в разумный срок исполнить требования бенефициара и в этом случае имел бы возможность в двухмесячный срок заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод Корпорации, заявленный в судах двух инстанций о том, что его действия носили добросовестный характер по исполнению обязательства по гарантии,  отклоняется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рассматриваемом обособленном споре Корпорацию как гаранта, нельзя признать добросовестным, поскольку по получении требований бенефициара по банковской гарантии обязательства добровольно в разумные сроки  не исполнил. Указанное явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре требование бенефициара исполнено кредитором в принудительном (судебном) порядке, а не добровольно, как того требует законодательство, в связи с чем, на него возлагаются риски несовершения определенных действий (добровольной выплаты), что влечет постановку вывода о недобросовестности исполнения обязанностей. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Корпорацией не представлены доказательства добросовестности при исполнении обязательств по оплате гарантии, следовательно, к такому требованию не подлежит применению правовой подход, согласно которому требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что действуя разумно и добросовестно, Корпорация, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязана была в разумный срок исполнить требования бенефициара, в связи с чем,  она могла реализовать возможность  и заявить о включении своего требования в реестр требований должника (принципала) до его закрытия.  

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции полагает, что АО «Корпорация «МСП» уклонялось от исполнения принятых им обязательств и такое поведение нельзя признать добросовестным. Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязательств по осуществлению платежа при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае Корпорация предпринимала действия по уклонению от исполнения обязательств, пытаясь извлечь  собственные преимущества. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку в судебном порядке, (т.е., фактически в обязывающе – принудительном порядке) на кредитора было обращено взыскание по ранее предоставленной гарантии, то по существу следует признать необоснованными доводы кредитора относительно ссылок на условия предоставленной гарантии, применительно к первоначальному отказу в соответствующей выплате, как на основания своей добросовестности.  

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что кредитор обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2018 по делу №  А56-89172/2016/тр34  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева