ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-627/2022

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А76-30589/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-30589/2021.

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Огнеупорные материалы» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о перемене имени, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «Огнеупорные материалы» (далее – общество НПО «Огнеупорные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – общество «ОЗММ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2020 № 23/04-2020/г в сумме 673 920 руб., договорной неустойки за период с 09.07.2021 по 20.08.2021 в размере 5 795 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 исковые требования общества НПО «Огнеупорные материалы» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ОЗММ» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в минимальном размере в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего дела во взаимосвязи с компенсационным характером неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Судом не учтен короткий период неисполнения ответчиком своих обязательств. Истец не представил достаточного подтверждения о понесенных убытках в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки №20034 от 23.04.2020. 

От общества НПО «Огнеупорные материалы» 10.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между обществом НПО «Огнеупорные материалы» (поставщик) и обществом «ОЗММ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2020 № 23/04-2020/г (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить металлолом, (далее – товар, продукция), а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору и  являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

В Спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (п. 1.2 договора).

Поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в Спецификациях к договору (п. 2.1).

Цены за товар устанавливаются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном Спецификацией к настоящему договору (п. 4.4. договора).

Между сторонами подписана спецификация от 12.03.2021 №11 на сумму 673 920 руб., в которой определены: наименование, количество, цена поставляемого товара.

Срок поставки – в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации. Условия оплаты – в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

За просрочку оплаты принятого товара покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02 % , но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара (п. 5.3 договора).

Во исполнение договора поставки от 23.04.2020 № 23/04-2020/г поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 11.05.2021 № 25 поставлен товар на сумму 673 920 руб. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Товар покупателем не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 28.06.2021 № 112 об оплате задолженности в размере 673 920 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с покупателя задолженности в сумме 673 920 руб., договорной неустойки за период с 09.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 5 795 руб. 71 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обществом «ОЗММ» сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 673 920 руб., истцом представлен УПД от 11.05.2021 № 25, подписанный ответчиком и заверенный печатью.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена договорная неустойка за период с 09.07.2021 по 20.08.2021 в размере 5 795 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

За просрочку оплаты принятого товара покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02 % , но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара (п. 5.3 договора).

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 5 795 руб. 71 коп. проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен короткий период неисполнения ответчиком своих обязательств. Истец не представил достаточного подтверждения о понесенных убытках в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки №20034 от 23.04.2020.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что установление в пункте 5.3 договора размера неустойки 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом 10% ограничения начисления неустойки, составляет порядка 7,3% годовых, что не превышает действующую в настоящее время учетную ставку Банка России, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. 

Апелляционный суд отмечает, что доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-30589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

 

                                                                                          М.В. Лукьянова