Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 2 » февраля 2018 г.

                                  Дело № А12-33395/2017

 

Резолютивная часть принятого решения объявлена 30.01.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» (369009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройКомплект» (400007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7399429 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2638/15 от 10.11. 2017 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 25.09.2017 г.

Акционерное общество «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – истец, АО «ЧЗРТИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-СтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ВолгоСтройКомп-лект»  о взыскании 7399429 руб. 22 коп. задолженности по договору № 16 от 10. 01.2012 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 1924063 руб. 15 коп.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречат закону и не нарушает пра-ва других лиц, в связи с чем, принимается судом в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация  о принятии искового заявления к производству,  о времени  и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной  сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности к части исковых требований, а также отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в отзывах, ко-торые поддержаны в судебном заседании его представителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком  (покупатель) договора № 16 от 10.01.2012 г., по которому покупателю передан в собствен-ность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность, по расчету истца, составляет 1924063 руб. 15 коп.

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Передача покупателю продукции подтверждается подписями и оттисками печатей сторон в товарных накладных, а также представителем ответчика в судебном заседании по количеству, качеству, стоимости полученного товара не оспаривается. 

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществля-

ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые  или  закупаемые  им товары  покупателю для использования в пред-

принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.

В соответствии  со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты  либо  не  оплатил товары в 

установленный договором срок,  поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных то-

варов от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными пра-вовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена 

рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший то-вар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплачен-ных товаров.

Статья  309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  дея-

тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не подтверждается  наличие задолженности по договору со ссылкой  на 

представленные платежные поручения, возврат части продукции, произведенную уступку

истцу долга, а также акты взаимозачетов и применения срока исковой давности.

Со стороны истца оспаривается применение срока исковой давности в связи с подпи-санием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2016 г. и по-следующей оплатой долга платежными поручениями, а также не признаются акты взаимо-зачета со ссылкой на то, что указанные документы не передавались для учета в головное подразделение общества, а также последние из актов взаимозачета подписаны не уполно-моченным лицом, в связи с истечением срока доверенности директора филиала истца.

Ответчик также указывает на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоя-нию на 28.10.2016 г. неуполномоченным лицом, в связи с истечением срока доверенности директора филиала истца.  

Как следует из материалов дела, заключенный договор № 16 от 10.01.2012 г. подпи-сан со стороны истца директором Волжского филиала АО «ЧЗРТИ» ФИО3 и от ответчика – директором ООО «ВолгоСтройКомплект» ФИО3

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04.12.2017 г. по де-лу № 2-6169/2017 установлено, что выданная ФИО3 19.10.2016 г. генеральная дове-ренность на управление Волжским филиалом АО «ЧЗРТИ» истекла 30.12.2016 г., трудо-вые отношения ФИО3 были прекращены на основании приказа АО «ЧЗРТИ» № 133 от 16.12.2016 г., а также в связи с окончанием полномочий по управлению филиала истца в г. Волжском.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмот-ренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

В указанной связи, судом оставляется без удовлетворения ходатайство ответчика, ос-паривающего наличие у ФИО3 доверенности после 19.10.2016 г.,  об истребовании в ПАО ВТБ копии доверенности выданной АО «ЧЗРТИ» на управление своим Волжским филиалом в период с 19.10.2016 г. до момента закрытия филиала.

При этом, судом также учитываются доводы истца о подписании спорного акта свер-ки взаимных расчетов со стороны АО «ЧЗРТИ» не директором Волжского филиала Буяно-вым С.Н., а главным бухгалтером филиала и совершении ответчиком действий по призна-нию задолженности оплатой денежных средств 11.11.2016 г.. 10.04.2017 г. (платежные по-ручения).

Вместе с тем, оспаривая полномочия ФИО3, как руководителя Волжского фи-лиала на дату подписания спорного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.1 0.2016 г., ответчик не опроверг довод истца о признании задолженности со стороны ООО «ВолгоСтройКомплект» подписанием того же акта и скреплением оттиском печати.

Доказательств того, что печать ответчика была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Фе-дерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система органи-зационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», ут-вержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих пра-ва лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных до-кументах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют пе-чатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструк-ция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в свя-зи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется  место хранения печатей и лица,  уполномоченные  вести

организацию хранения,  использования печати и осуществляющие контроль за ее правиль-

ным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам,

специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круг-лой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управо-моченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоят-ельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора на пере-возку грузов автомобильным транспортом № 3 от 15.01.2014 г. Исполнение указанной сделки подтверждается представленными ответчиком товарными накладными, универ-сальными передаточными документами и актами оказания транспортно-экспедиционных услуг с подписями и оттисками печатей сторон на общую сумму 2377881 руб. 09 коп.

Доказательств расторжения названной сделки, а также признания недействительны-ми в судебном порядке договора № 3 от 15.01.2014 г. и указанных первичных документов бухгалтерского учета, суду не представлено.

Действия ФИО3, в качестве директора филиала истца (подтверждено решени-ем Волжского городского суда Волгоградской области от 04.12.2017 г. по делу № 2-6169/2017), по произведенному с ответчиком взаимозачету задолженностей по договорам № 16 от 10.01.2012 г. и № 3 от 15.01.2014 г., подписанием соответствующих актов, копии которых на общую сумму 2334097 руб. представлены в материалы дела, в судебном по-рядке не оспорены и недействительными не признаны.

 Ко всем представленным актам взаимозачета приложена документация первичного бухгалтерского учета, на основании которой составлены акты, в связи с чем, судом от-клоняется довод представителя истца об отсутствии в актах информации о документах, погашение которых произведены взаимозачетами.  

Ссылка представителя истца на отсутствие указанной документации в центральном подразделении общества, также не может быть признана судом законным основанием для отказа в принятии к учету данных хозяйственных операций. 

Превышение размера взаимозачета над заявленной уточненной суммой исковых тре-бований, свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, оспаривающего на-личие задолженности по договору № 16 от 10.01.2012 г.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает-ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст-вами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения

относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-

ленных ответчиком доказательств  истец не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполне-нии ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-

ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-го последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчи-ком правомерно оспорены, противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и не подле-жат удовлетворению.

На  основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст.110, 112, 159, 167-170 Арбитраж-

ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании в ПАО ВТБ копии довереннос-ти выданной акционерным обществом «Черкесский завод резиновых технических изде-лий» на управление своим Волжским филиалом в период с 19.10.2016 г. до момента за-крытия филиала – отказать.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Черкесский завод резиновых технических из-делий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в сумме 27756 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков