ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«30» октября 2019 года                                               Дело № А79-9574/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 13 сентября 2019 года по делу № А79-9574/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309504034800059) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление Росприроднадзора по ЧР, Управление или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением от 13 сентября 2019  года в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по ЧР отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ЧР обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Чувашской Республики – Чувашии отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии состава административного правонарушения в виду того, что фактически перевозчиком отработанных стальных труб с битумной изоляцией является ИП ФИО3, а не ИП ФИО2, и что Управлением не представлено доказательств осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, и получения от такой деятельности прибыли. Согласно договору-заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 06.06.2019 ИП ФИО4 является экспедитором, а ИП ФИО2 - непосредственным исполнителем, т.е. непосредственным перевозчиком груза - обработанных стальных труб с битумной изоляцией. Согласно договору-заявке и акту выполненных работ от 07.06.2019 № 116 ИП ФИО2 как перевозчиком груза выполнены работы на сумму 32 000 руб. Из изложенного, по мнению Управления Росприроднадзора по ЧР, следует, что именно ИП ФИО2, а не ИП ФИО5 осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке (транспортировке) отходов 4 класса опасности «отработанных стальных труб с битумной изоляцией» без наличия на то соответствующей лицензии.

ИП ФИО2 представил возражения  на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что ИП ФИО2 действовал по договору на разовую перевозку с ИП ФИО4, соответственно, по мнению ответчика, транспортировкой труб занимался именно ИП ФИО4, при этом  в нарушение п. 1 ст. 5 Закона № 87-ФЗ ИП ФИО4  не обеспечил надлежащее оформление товаро-сопроводительных документов, необходимых и достаточных ждя перемещения спорного груза, не поставил ИП ФИО2 в известность о том, что  перевозке подлежат отходы 4 класса опасности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названных лиц о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24-25 июня 2019 года в адрес Управления Росприроднадзора по ЧР и Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии поступило обращение гражданина о демонтаже нефтяных труб на территории Цивильского района Чувашской Республики с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

 02 июля 2019 года в Управление Росприроднадзора по ЧР обратился депутат Собрания депутатов Цивильского района шестого созыва ФИО6 о проведении вышеуказанных работ без разрешительных документов, необходимых при обращении с отходами производства и потребления. 

По результатам рассмотрения обращений Управлением Росприроднадзора по ЧР установлено, что на территории Цивильского района Чувашской Республики ведутся работы по демонтажу нефтяных труб, эксплуатируемых АО «Трапснефть- Прикамье». 

Работы осуществляется ООО «МАГМА» согласно договору поставки металлолома с проведением демонтажа от 11 марта 2019 года № Р-2.19/ТПК- 592/01-04-05/19. 

Разрешение на проведение земляных работ на лесных участках, расположенных на территории Цивильского участкового лесничества Опытного лесничества, выданы Минприроды Чувашии со сроком действия до 25 ноября 2019 года. 

Деятельность в области обращения с отходами 4 класса опасности - трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией ООО «МАГМА» осуществляет на основании лицензии на деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности от 10 апреля 2018 года серия 034 № 5492-СТО, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области. 

17 июля 2019 года в адрес Управления Росприроднадзора по ЧР поступили материалы проверки КУСП № 3322 МО МВД России «Цивильский» из которых следует, что 06 июня 2019 года на 4 км автодороги Волга-Коснарбоси был остановлен автомобиль, перевозящий отработанные стальные трубы с битумной изоляцией. 

Транспортирование труб осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 на транспортном средстве марки «DAF» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцепа марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

По данным материалов проверки водителем автомобиля был ФИО7

 Согласно договору-заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 06.06.2019, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость услуги по перевозки труб составила 32 000 руб. 00 коп. 

Согласно письму АО «Транснефть-Прикамье» от 10.07.2019 № ТПК-01-01- 01-36/27448 трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией, образующиеся при демонтаже участков нефтепровода относятся к 4 классу опасности код ФККО 46952212514, что соответствует Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 22.05.2017 № 242. 

По факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Управлением Росприроднадзора по ЧР был составлен протокол от 13.08.2019 № 11-78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора по ЧР обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности 

Отказывая в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по ЧР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку фактически перевозчиком отработанных стальных труб с битумной изоляцией является индивидуальный предприниматель ФИО8, а не индивидуальный предприниматель ФИО2 Кроме того, в материалы дела заявителем представлена товарно–транспортная накладная от 06.06.2019, в которой грузоотправителем указано ООО «АЛКОН-Ч».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, однако не установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 12 Закона N 99-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности, в том числе по транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", выделена отдельная группа отходов "Трубы стальные нефте- и газопроводов отработанные" (4 69 520 00 00 0) в составе которой выделено 5 видов отходов, отнесенных к IV классу опасности: трубы стальные газопроводов отработанные без изоляции, трубы стальные газопроводов отработанные с битумной изоляцией, трубы стальные газопроводов отработанные с полимерной изоляцией, трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией, трубы стальные нефтепроводов отработанные с полимерной изоляцией.

Таким образом, трубы стальные нефте и газопроводов отработанные являются отходами производства и деятельность с ними подлежит регулированию Законом N 89-ФЗ.

Согласно письму АО «Транснефть-Прикамье» от 10.07.2019 № ТПК-01-01- 01-36/27448 трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией, образующиеся при демонтаже участков нефтепровода относятся к 4 классу опасности код ФККО 46952212514, что соответствует Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 22.05.2017 № 242.

Таким образом, отработанные стальные трубы с битумной изоляцией, в отношении которых осуществлялась деятельность по перевозке, относятся именно к IV классу опасности.

Объектом посягательства применительно к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии.

Основная цель запрета на осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии - охрана публичных интересов государства.

Судом установлено, что 06 июня 2019 г. на 4 км автодороги Волга-Коснарбоси был остановлен автомобиль, перевозящий отработанные стальные трубы с битумной изоляцией. Транспортирование труб осуществлял ИП ФИО2 с помощь собственного транспортного средства марки DAF с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцепа марки Шмитц с регистрационным знаком 

<

***>. 

По данным материалов проверки водителем автомобиля был ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно договору-заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 06 июня 2019 г., заключённому ИП ФИО2 с ИП ФИО8 , последний поручил заявителю перевозку Трубы б/у д.530 в количестве 16 штук, стоимость услуги по перевозки труб составила 32 тыс. рублей.

Актом выполненных работ №116 от 07.06.2019 стороны установили, что ИП ФИО2 выполнил, а ИП ФИО8 принял работы по перевозке груза 06.06.2019.

Таким образом, непосредственно транспортировку отработанных стальных труб с битумной изоляцией осуществлял именно ИП ФИО2 и именно ИП ФИО2  фактически является перевозчиком отработанных стальных труб с битумной изоляцией.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 осуществлял  перевозку по  договору с ИП ФИО8, не имеет правового  значения для диспозиции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку именно ИП ФИО2 осуществил предпринимательскую  деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии и, соответственно, получил от такой деятельности прибыль в размере 32 000 руб. 

С учетом изложенного, выводы суды первой инстанции о неосуществлении ИП ФИО2  деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности - отработанных стальных труб с битумной изоляцией, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка суда первой инстанции на товарно-транспортную накладную  от 06.06.2019, в которой грузоотправителем указано ООО «АЛКОН-Ч», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно данной накладной, ИП ФИО2  принял на себя обязательство по перевозке трубы стальной, при этом, ООО «Алкон-Ч»  на запрос административного органа о перевозимых трубах пояснил, что  компания занимается оптовой продажей металлопроката, ООО «Алкон-Ч» не ведет хозяйственной деятельности по сбору и перевозке металлолома, тем самым продукция ООО «Алкон-Ч» не подпадает под какой-либо класс опасности.

Ссылки ИП ФИО2, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, на п.1 ст. 5 закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" судом отклоняются.

Действительно, в силу п. 1 ст. 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Однако, ИП ФИО2 не запросил сведений об особенностях груза, в связи с чем им нарушены требования безопасности при транспортировке отходов.

Вместе с тем, указанные ИП ФИО2  доводы могут быть заявлены при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях именно ИП ФИО2 события административного правонарушения, а именно осуществление предпринимательской деятельности  по транспортировке отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Факт обнаружения правонарушения зафиксирован административным органом 06 июня 2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вне зависимости от причин пропуска срока в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 13 сентября 2019 года по делу № А79-9574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

М.Б. Белышкова