2317/2018-82472(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11378/2018

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-11768/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный  комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации:  представитель Кочьян по доверенности от 20.06.2018.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс  «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-11378/2018  о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры  наблюдения по заявлению Федерального государственного автономного  учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами  Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании Федерального государственного унитарного предприятия  «Оздоровительный комплекс «Догомыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю. 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «ОК «Дагомыс» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФГУП «ОК  «Дагомыс» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по  делу № А32-11378/2018 признано заявление ФГАУ «ОК «Дагомыс» о признании  ФГУП «ОК «Дагомыс» несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

Введена в отношении ФГУП «ОК «Дагомыс» процедура наблюдения.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего о результатах процедуры наблюдения на «29» ноября 2018 года.  

Включены требования ФГАУ «ОК «Дагомыс» в размере 1 383 484,15 руб.  задолженности и 26 835 руб. судебных расходов в третью очередь реестра  требований кредиторов ФГУП «ОК «Дагомыс».  

Утвержден временным управляющим ФГУП «ОК «Дагомыс» ФИО2.  

Утверждено временному управляющему вознаграждение в размере  фиксированной суммы, предусмотренной статьей 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.  

Суд обязал временного управляющего не позднее, чем за 3 дня до  установленной даты заседания арбитражного суда, представить отчет о своей  деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника,  заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного  банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых  документов.  

Суд указал, что с даты вынесения настоящего определения наступают  последствия, установленные статьей 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд указал, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности  должника, предусмотренные статьей 64 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему  и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Суд обязал руководителя должника предоставить временному  управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника,  необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.06.2018 по делу № А32-11378/2018, Федеральное государственное  автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управление  делами Президента Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, об  признании ФГУП «ОК «Дагомыс» несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении ликвидируемого  должника процедура наблюдения не применяется.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Герасименко А.Н. и апелляционное  производство по делу № А32-11378/2018 передано на рассмотрение судьи  Стрекачёва А.Н.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании представитель Федерального государственного  автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления  делами Президента Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-11378/2018 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФГАУ «ОК «Дагомыс» (далее по тексту -  заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании ФГУП «ОК «Дагомыс» (далее по тексту - должник)  несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления указывает следующее. 

9 апреля 2013 между администрацией города Сочи и федеральным  государственным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс  «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «ОК  «Дагомыс», Должник) заключены договоры аренды земельных участков №  4900008887 и № 4900008888. В рамках указанных договоров аренды (далее -  Договоры) образовалась задолженность ФГУП «ОК «Дагомыс» перед  администрацией города Сочи по оплате аренды в размере 1 300 027,54 руб.  

В декабре 2014 администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исками о взыскании сумм задолженности и пени по  Договорам по делам № А32-1183/2015 и № А32-5524/2014.  

В связи с недостатком собственных денежных средств ФГУП «ОК  «Дагомыс» (Должник) обратилось с просьбой к федеральному государственному  автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления  

делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Дагомыс», Заявитель)  оплатить задолженности перед администрацией города Сочи.  

Между администрацией города Сочи, ФГУП «ОК «Дагомыс» и ФГАУ «ОК  Дагомыс» были заключены мировые соглашения, по которым ФГАУ «ОК  Дагомыс» приняло на себя обязательства ФГУП «ОК «Дагомыс» по оплате аренды  по договорам в общей сумме 1 300 027, 54 руб. Мировые соглашения утверждены  по делам № А32-1183/2015 и № А32-5524/2014 определениями Арбитражного суда  Краснодарского края.  

ФГАУ «ОК «Дагомыс» также оплачены за ФГУП «ОК «Дагомыс» услуги,  страховые взносы, штрафы, пени в Пенсионный фонд Российской Федерации и  Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 83 456, 61 руб.  

Общая сумма задолженности должника составила 1 383 484, 15 руб.  

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств, заявитель  обратился с иском в суд.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу №  А32-49539/2017, вступившим в законную силу, взыскана с Федерального  государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс  «Дагомыс» Управления делами Президента РФ в пользу Федерального  

государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс  «Дагомыс» Управления делами Президента РФ сумма в размере 1 383 484,15 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26835 руб.  

Таким образом, задолженность ФГУП «ОК «Дагомыс» перед ФГАУ «ОК  «Дагомыс» в размере 1 383 484, 15 руб. подтверждается вступившим в законную  силу судебным актом.  

Задолженность должником до настоящего времени не оплачена, в связи с  чем, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена,  кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные  статьей 3 указанного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской  Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки  в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Учитывая наличие у ФГУП «ОК «Дагомыс» задолженности перед  заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение  обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта, требования  заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными, введена процедура  наблюдения.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает вывод суда первой  инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры  наблюдения ошибочным, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей  (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительными документами.  

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном  статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о  банкротстве.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о  его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не  предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной  деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку  воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на  прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2  статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные  процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение),  целью которых является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего,  на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании  позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов,  относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры  либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной  процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по  названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения  кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников  корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую  деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято  решение о ликвидации.  

Данная позиция также содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что  нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной  комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 №  1560/04).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ОК «Дагомыс» заявитель  представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1  л.д. 63-85), руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО3  

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от  13.06.2017 № 228 приказано ликвидировать ФГУП «ОК «Дагомыс», назначить  ликвидационную комиссию в составе: ФИО3 – генеральный директор  ФГАУ «ОК «Дагомыс» (председатель комиссии); ФИО4 – главный  бухгалтер ФГУП «ОК «Дагомыс», ФИО5 – начальник отдела Главного  управления жилищного и социально-бытового обеспечения Управления делами  Президента Российской Федерации, ФИО6 – главный советник Финансово- экономического управления Управления делами Президента Российской  Федерации, ФИО7 – главный советник Главного управления федерального  имущества Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО8  – ведущий инженер технического отдела ФГАУ «ОК «Дагомыс», ФИО9 – ведущий советник управления бухгалтерского учета и отчетности  Управления делами Президента Российской Федерации (т. 1 л.д. -149-151)  

14.07.2017 соответствующая запись внесена в Единый государственный  реестр юридических лиц под номером 6172375786885.  

Таким образом, на дату подачи ФГАУ «ОК «Дагомыс» заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) (26.03.2018) должник  находился в стадии ликвидации.  

Судебной коллегией также установлено, что должник не исполнил денежное  обязательство более трех месяцев, сумма задолженности составляет более 300 000  рублей и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном  параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об  открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются.  

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление № 29) также разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во  

исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом  юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами,  образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику  судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке,  предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника  банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного  управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее  управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной  комиссии (ликвидатора) не лишают заявителей-кредиторов права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих  основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными  статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2  статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного  Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими  особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих  основаниях - по заявлению кредитора.  

Таким образом, сам факт нахождения юридического лица в стадии  ликвидации не лишает заявителей-кредиторов права ставить вопрос о признании в  судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков  банкротства. В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом  ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана  доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении  которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он  доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана  ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается  по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по  общим правилам (в том числе с введением наблюдения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства  должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, у должника имеются  признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно:  должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в  размере, превышающем 300 000 рублей и подтвержденное, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017  по делу № А32-49539/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает  

необходимым признать ФГУП «ОК «Дагомыс» несостоятельным (банкротом),  открыть конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком  шесть месяцев.  

Доказательств удовлетворения заявленных требований ФГАУ «ОК  «Дагомыс» в материалах дела не имеется.  

В связи с этим, требования ФГАУ «ОК «Дагомыс» в размере 1 383 484,15  руб. задолженности и 26 835 руб. судебных расходов правомерны и подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ОК  «Дагомыс» согласно статьям 134, 137 Закона о банкротстве.  

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о  соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о  банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве  арбитражного управляющего ФГУП «ОК «Дагомыс».  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2  подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ФГУП «ОК  «Дагомыс» с установлением фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве  на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за  счет имущества должника.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.06.2018 по делу № А32-11378/2018 подлежит отмене с принятием нового  судебного акта.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в  рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), то ФГУП «ОК «Дагомыс», следует  возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу   № А32-11378/2018 отменить.  

 Признать ФГУП «ОК «Дагомыс» (354207, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемого должника.  

 Ввести в отношении ФГУП «ОК «Дагомыс» процедуру конкурсного  производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника на срок 6  месяцев.  

 Утвердить конкурсным управляющим ФГУП «ОК «Дагомыс» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 350004, г.  Краснодар, а/я 3018, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  

государственном реестре арбитражных управляющих - 7297), члена СРО ААУ  «Евросиб».  

 Установить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в  размере 30 000 руб. за счет имущества должника.  

 Включить требования ФГАУ «ОК «Дагомыс» в размере 1 383 484,15 руб.  задолженности и 26 835 руб. судебных расходов в третью очередь реестра  требований кредиторов ФГУП «ОК «Дагомыс».  

 С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия,  установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок  опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и  документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания,  обеспечить явку конкурсного управляющего, либо его представителя в судебное  заседание.  

 Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

 Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по  рассмотрению итогов конкурсного производства.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева