﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6916/2021-Аку

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А60-6530/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6530/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 6658461178, ОГРН 1146658014887) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 

о взыскании 71295руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования

серия 0002810 № 202252974/19-ТЮ от 24.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, страховщик) 71 295 руб. страхового возмещения по договору страхования от 24.09.2019. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года иск удовлетворен. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АК Энергия» взыскано 71 295 руб. страхового возмещения, 2 852 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывает, что согласно акту предстрахового осмотра от 06.09.2019 лобовое стекло принадлежащего истцу транспортного средства LEXUS LX 570 г.р.з. Р001ТУ96, имело повреждения в виде скола до заключения договора страхования. По мнению апеллянта, в силу пунктов 3.5.4., 4.9.,6.1.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 07.08.2019 данные обстоятельства исключают признание страховым случаем повреждений, расходы на устранение которых взысканы судом первой инстанций в качестве страхового возмещения. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «АК Энергия» (Страхователь) ООО СК «Согласие» (Страховщик) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 заключен договор страхования «АВТОКАСКО» (полис серия 0002810 № 202252974/19-ТЮ), согласно которому по рискам «ущерб» и «угон» застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство Lexus LX 570 государственный регистрационный знак Р001ТУ96 (VIN: JTJHYY00W7042512476) сроком действия до 23.09.2020.  

21.08.2020 лобовое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде глубокого скола и трещины в левой части в районе обзора водителя. 

24.08.2020, ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования 0002810 № 202252974/19-ТЮ страхователь обратился к страховщику с заявлением №152477/20 с требованием выплаты страхового возмещения. 

10.09.2020 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что до заключения договора страхования было зафиксировано повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля, а именно: скол с трещиной длиной 10 мм,  

Заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № 3/516 от 01.12.2020 установлено, что повреждения лобового стекла, полученные 21.08.2020, не являются аналогичными зафиксированным в акте предстрахового осмотра автомобиля от 06.09.2019 и не взаимосвязаны между собой.  

В связи с невозможностью использования транспортного средства с дефектом лобового стекла страхователем за свой счет организованы работы по его замене. Расходы истца на оплату данных работ составили 71 295 руб., что подтверждается счет-договором №14769 от 10.12.2020, платежным поручением №000177 от 11.12.2020. 

Истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих несение расходов на замену лобового стекла в сумме 71 295 руб. 

15.01.2021 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Досудебные претензия истца от 18.12.2020 и от 25.12.2020 о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АК Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания обстоятельств получения автомобилем истца повреждений 20.08.2020 страховым случаем по договору № 202252974/19-ТЮ от 24.09.2019. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Судом первой инстанции установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 07.08.2019. На применение данных Правил страхования указано в страховом полисе. 

Понятие страхового случая, аналогичное содержащемуся в пункте п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, приведено в п. 1.6.21 Правил страхования. Согласно п. 3.1.1., 3.1.1.4 Правил страхования, «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы). 

Заявленный истцом факт наступления страхового случая от 20.08.2020 т.е. причинения дефекта лобовому стеклу застрахованного автомобиля Lexus LX 570 в результате попадания в стекло камня, металлического шипа от движущегося впереди автомобиля и т.п.» подтверждается материалами дела, в том числе, представленным истцом заключением № 3/516 от 01.12.2020г. ООО «Уральский центр независимых экспертиз».

Размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере – 71 295 руб.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наличием на момент заключения договора иных повреждений лобового стекла застрахованного автомобиля являются несостоятельными. 

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая, т.е. события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из заключения № 3/516 от 01.12.2020г. ООО «Уральский центр независимых экспертиз» следует, что лобовое стекло автомобиля истца Lexus LX 570 имеет несколько механических повреждений, расположенных в различных частях стекла. Детальным изучением повреждения №1 установлено, что оно представляет собой горизонтально ориентированную трещину прямолинейной формы, протяженностью ~ 10 мм, расположенную центральной части стекла. В средней части трещины имеется отчетливо видимый участок нарушения наружной поверхности стекла размерами ~ 2х2 мм. Локализация, форма, размеры, характер и механизм образования описанного повреждения свидетельствуют о его возникновении в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим значительную твердость (превышающую твердость стекла), малую площадь следового контакта и значительную кинетическую энергию в момент взаимодействия с поверхностью стекла (например, попадание камня при движении автомобиля). Повреждение, отмеченное под №2, представляет собой сквозное отверстие округлой формы с зубчатыми краями (размерами 10х15 мм) и отходящими он него радиальными трещинами различной длины, достигающими края рамы ветрового окна. Повреждение имеет воронкообразную форму, сохранение формы обеспечено благодаря промежуточному пластиковому слою триплекс, удерживающему осколки в зоне повреждения. Локализация, форма, размеры, характер и механизм образования описанного повреждения свидетельствуют о его возникновении в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим значительной кинетической энергией, имеющим твердость, превосходящую твердость стекла. Образование описанного повреждения является характерным для возникновения в результате попадания в стекло камня, металлического шипа от движущегося впереди автомобиля и т.п. 

В ходе проведенного исследования, при сопоставлении и сравнительном анализе повреждений №1 и №2 установлено, что повреждения имеют различную локализацию, форму, размеры, причинены различными следообразующими объектами и, по морфологическим признакам, между собой не связаны, что свидетельствует о том, что повреждения не являются аналогичными. Причинно-следственная связь между образованием повреждений №1 и №2 отсутствует. Наличие повреждения №1 не могло повлечь возникновение повреждения №2. 

В силу п. 3.5.4. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 07.08.2019 к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или утрату частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и (или) ДО, если аналогичные повреждения ши отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим Договорам страхования, и/или были заявлены Страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим Договорам страхования, и (или) были заявлены Страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим Договорам страхования, по которым Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 4.9. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 при определении страховой суммы ТС и ДО повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется актом осмотра отремонтированного ТС. 

В соответствии с пунктом 6.1.10. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и (или) отсутствующие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено Страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ. 

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». 

Из толкования пунктов 3.5.4., 4.9., 6.1.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» следует, что они подлежат применению в том случае, когда повреждения, заявленные страхователем в качестве страхового случая, тождественны зафиксированным в акте предстрахового осмотра о заключения договора страхования. Указанных обстоятельств в рамках рассмотрения дела не выявлено. Истцом предъявляются требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла застрахованного автомобиля 24.08.2020, отличного от зафиксированного в акте предстрахового осмотра от 06.09.2019.При этом, в указанном акте предстрахового осмотра отсутствуют отметки о необходимости замены лобового стекла. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-6530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                         В.Г. Голубцов