Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60675/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-150749/18

17.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Волжский Город» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150749/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении требований ООО «Волжский Город» в реестр требований кредиторов должника в размере 102 324 513,42 руб. в деле о банкротстве ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волжский город» - ФИО3, дов. от 02.04.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 включены требования ООО «Волжский Город» в реестр требований кредиторов должника в размере 102 324 513,42 руб.

С определением суда не согласилось ООО «Волжский Город», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения части заявленных им требований, просит определение изменить в части размера включенных требований и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Волжский Город» в размере 565 300 403 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Волжский Город» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО «Волжский Город» части.

Выслушав представителя ООО «Волжский Город», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и КБ «Национальный республиканский банк» (ООО) заключен договор кредитной линии от 06.05.2013 № 18-РКФЛ/13.

КБ «Национальный республиканский банк» (ООО) 04.10.2013 уступил права требования задолженности АО «Банк развития технологий и сбережений», а последнее переуступило их 01.03.2015 ООО «АНД».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 с ФИО2 в пользу ООО «АНД» взыскана задолженность  по данному кредитному договору в размере 102 324 513, 42 руб., из них – основной долг – 60 100 000 руб., проценты за пользование кредитором – 23 409 361, 64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов  - 18 755 151, 78 руб., государственная пошлина по иску в размере 60 000 руб. (л.д.14-18).

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 в связи с уступкой права требования произведена замена на стороне взыскателя с ООО «АНД» на ООО «Волжский город». Данный факт установлен в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-31406/2017.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2017  оставлено без рассмотрения заявление ООО «Волжский город» о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных на ранее взысканную судом сумму задолженности в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (данный факт также установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-31406/2017).

ООО «Волжский город» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 565 300 403 руб., рассчитав данную сумму по состоянию на момент подачи   заявления  о  признании  гражданина  несостоятельным  (банкротом).

Суд первой инстанции требование в данном размере посчитал необоснованным, указал, что расчет суммы задолженности после 31.08.2015 (на эту дату взыскана задолженность указанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы) не подтвержден судебным актом и оставил требование в части суммы 462 975 889, 58 руб. (565 300 403 руб. - 102 324 513, 42 руб.) без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

ООО «Волжский город» обоснованно указывает на то, что основанием возникновения обязательств должника является кредитный договор от 06.05.2013 № 18-РКФЛ/13.

Согласно п. 1 ст. 213. 5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 7 п. 2  этой же нормы заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная норма применима в настоящем рассматриваемом случае.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным довод ООО «Волжский город» о неприменении судом первой инстанции нормы, подлежащей применению - п. 2 ст. 213. 5 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований ООО «Волжский Город» в размере 462 975 889, 58 руб.

Данные требования являются обоснованными, правомерность исчисления данной суммы задолженности следует из вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма, заявленная кредитором, в полном объеме - 565 300 403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150749/18 изменить.

Отменить определение суда в части  отказа ООО «Волжский Город» во включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требования в размере 462 975 889, 58 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2  требования ООО «Волжский город» в размере  565 300 403 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

П.А. Порывкин