﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19908/2017 (8)-АК

Дело № А60-43181/2017

11 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, Мартышко В.И. – Мартышко А.В., доверенность от 29.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жадобу заинтересованного лица, Мартышко Владимира Иосифовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2019 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батушева Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мартышко В.И.,

вынесенное в рамках дела № А60-43181/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Свердловскую общественную организацию «Октябрьский союз ветеранов вооружённых сил» (ОГРН 1036605622448, ИНН 662079540),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Министерство культуры и туризма Свердловской области, 	

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Батушев Д.А.

В арбитражный суд 16.07.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Батушева Д.А. о взыскании убытков в размере 2 680 495 руб. 16 коп. с Мартышко Владимира Иосифовича.

Определением суда от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Мартышко Владимира Иосифовича в пользу ССО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» взыскано 2 680 495 руб. 16 коп. убытков.

В материалы дела 30.07.2019 поступило ходатайство арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество В.И. Мартышко в размере 2 680 495 руб. 16 коп., а также запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям, а также подразделениям Госавтоинспекции МВД России производить регистрационные действия в отношении принадлежащего В.И. Мартышко недвижимого имущества и транспортных средств, соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество Мартышко В.И. в размере 680 495 руб. 16 коп.

Этим же определением запрещено Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям, а также подразделениям Госавтоинспекции МВД России производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Мартышко В.И.

Не согласившись с данным определением, Мартышко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что спорные меры приняты с нарушением норм семейного законодательства, регулирующие порядок совместной собственности супругов.

До начала судебного заседания от Батушева Д.А. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Мартышко В.И. доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий Батушев Д.А. указывал на привлечение В.И. Мартышко к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника, что свидетельствует о недобросовестностном поведении заинтересованного лица по отношению к имуществу должника и кредиторам, в связи с чем, есть основания полагать, что В.И. Мартышко может скрыть имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта, и как следствие, причинит должнику значительный ущерб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные Батушевым Д.А. в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требования, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой Мартышко Д.А. не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что спорные обеспечительные меры приняты с нарушением норм семейного законодательства, регулирующие порядок совместной собственности супругов несостоятельны.

Приняты обеспечительные меры права пользования имуществом не ограничивают. 

Согласно п.3 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, следует признать, что права супруги Мартышко В.И. обжалуемым определением никаким образом не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 31.07.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-43181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко