ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-2226/2021

23.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, представителя АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 (подключившейся к судебному заседанию на момент оглашения резолютивной части постановления), в отсутствие иных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2024 по делу № А25-2226/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий возникших с конкурсным управляющим акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, и о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее по тексту – АО «Карачаево-Черкесскэнерго», должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – ПАО «Россети Северный Кавказ») о разрешении разногласий возникших с конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФГАОУ высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики с оплатой услуг в размере 1 000 000 руб., а также о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.12.2023, принятых по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки собрания.

Определением от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления                          ПАО  «Россети Северный Кавказ».

ПАО  «Россети Северный Кавказ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в апелляционной жалобе просило суд определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решения, принятые на собрании кредиторов 21.12.2023 нарушают права ПАО  «Россети Северный Кавказ». По мнению апеллянта, привлечение третьих лиц в рамках процедуры банкротства в целях проведения экспертного исследования по вопросам, относящимся непосредственно к компетенции самого конкурсного управляющего и суда, не соответствует цели конкурсного производства. Одновременно указав на то, что решение собрания кредиторов о выплате расходов за счет средств конкурсной массы является прямым нарушением очередности платежей.

Определением суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Автозаводская ТЭЦ» и конкурсный управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.03.2022 АО «Карачаево-Черкесскэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 02.11.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим 22.12.2023 проведено собрание кредиторов должника в заочной форме, на котором приняли участие следующие кредиторы: ПАО «Россети Северный Кавказ» (33,82% голосов), ПАО «Форвард Энерго» (2,64% голосов), ПАО «Мосэнерго» (2,66% голосов), АО «Татэнерго» (0,81% голосов), ООО «Второй Ветропарк ФРВ» (0% голосов), ООО «Бугульчанская солнечная электростанция» (0% голосов), ГУП Республики Крым «Крымэнерго» (0% голосов), ПАО «Т Плюс» (3,17% голосов), АО «Интер РАО-Электрогенерация» (6,58 % голосов), ПАО «Юнипро» (3,52% голосов), АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»               (14,35 % голосов), ПАО «ТГК №1» (1,19% голосов), ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (4,79% голосов), ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (1,93% голосов), Управление ФНС по КЧР (1,13% голосов), ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (0,16% голосов), ООО «Лукойл-Экоэнерго» (0,05% голосов), ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (0,04% голосов), ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (0,76% голосов), ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (0,25% голосов), ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» (0,13% голосов), ООО «ТеплоЭнергоСети» (1,42% голосов), ООО «Иркутскэнергосбыт» (0% голосов), АО «ЕвроСибЭнерго» (0,02% голосов), АО «ЕвроСибЭнерго» (0,07% голосов), ООО «Байкальская энергетическая компания» (0,01% голосов), ООО «Автозаводская ТЭЦ» (0,03% голосов), ООО «Абаканская СЭС» (0% голосов), ООО «Кузбассэнергосбыт» (0% голосов), ПАО «ТКГ-2» (0,09% голосов), ПАО «ЭЛ5-Энерго» (2,31% голосов) на котором приняты следующие решения: 

1. утвердить порядок реализации товарно-материальных ценностей (мебель, офисная техника, инвентарь, компьютерное оборудование) в редакции конкурсного управляющего; 

2. утвердить порядок реализации транспортных средств №1 в редакции конкурсного управляющего; 

3. утвердить порядок реализации недвижимого имущества №1 в редакции конкурсного управляющего;

 4. решение по вопросу заключения агентского договора по взысканию дебиторской задолженности до 10 000 руб. не принято. 

5. согласовать проведение исследований (внесудебная экспертиза); 

6. согласовать договор на проведение исследований (внесудебной экспертизы); 

7. определить источником финансирования по оплате услуг привлеченных специалистов за проведение исследований (внесудебной экспертизы) конкурсную массу должника с последующей компенсацией произведенной выплаты за счет денежных средств, причитающихся при погашении третьей очереди реестра требований кредиторов должника следующим конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов и в следующей пропорции: 50.00% от суммы оплаты АО «Концерн Росэнергоатом»; 16.80% от суммы оплаты ПАО «ОГК-2»; 16,60% от суммы оплаты ПАО «Мосэнерго»; 16.60% от суммы оплаты ПАО «ТГК-1». 

Не согласившись с решениями принятыми по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки собрания, общество ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Признавая необоснованным требование ПАО «Россети Северный Кавказ» и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя и других кредиторов, и приняты без нарушения, установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании от 22.12.2023 приняли участие кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более               81 процентов голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Следовательно, решения собрания кредиторов приняты при наличии кворума и большинством голосов, нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. 

При этом суд учитывает, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не оспаривает процедуру созыва, проведения собрания кредиторов, заявитель не согласен с  результатами принятыми по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки собрания.

Вместе с тем, само по себе несогласие с принятыми решениями на собрании кредиторов, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя и нарушений, установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Так, собранием кредиторов большинством голосов (30 из 32 кредиторов) приняты решения о проведении исследования (внесудебной экспертизы), согласование договора на проведение исследования (внесудебной экспертизы), а также определен источник ее финансирования. 

Вынесение указанных вопросов на собрание кредиторов инициировано конкурсным управляющим с обоснованием необходимости привлечения на платной основе специалистов в целях проведения комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Выражая несогласие с принятыми решениями, заявитель указал на то обстоятельство, что привлечение третьих лиц в рамках процедуры банкротства в целях проведения экспертного исследования по вопросам, относящимся непосредственно к компетенции самого конкурсного управляющего и суда, не соответствует цели конкурсного производства.

 

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что решения собрания кредиторов о проведении в отношении должника комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. При этом судом учтено, что в период с 13.10.2006 и до 01.01.2015 должник являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики, следовательно, проведение комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы в силу специфики деятельности должника не может быть осуществлена единолично конкурсным управляющим, соответственно, привлечение специалистов (ФГАОУ Высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики») на основании решения собрания кредиторов, не является нарушением требований Закона о банкротстве. 

Шестым вопросом, на собрании кредиторов, согласован договор на проведение исследований (внесудебной экспертизы). В частности, за согласование договора на проведение исследований (внесудебной экспертизы) проголосовало 57,35 %, воздержалось 1,38 %. 

По поводу не согласования за согласование договора на проведение исследований (внесудебной экспертизы) проголосовало 41,28 %, воздержались 1,38 %. 

Представители ПАО «ОГК-2», АО «Концерн Росэнергоатом», ПАО «Мосэнерго» и ПАО «ТГК-1» проголосовали за согласование договора на проведение исследований (внесудебной экспертизы). 

Решение о привлечении третьих лиц для проведения исследований (внесудебной экспертизы) с целью установления даты объективного банкротства и оценки действия лиц, контролирующих должника по доведению должника до банкротства, принималось не конкурсным управляющим, а конкурсными кредиторами с целью защиты законных прав и интересов всех кредиторов. 

Таким образом,  ПАО «Россети Северный Кавказ» не доказало факт нарушения компании прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2023.

Также по результатам голосования по седьмому вопросу принято решение  определить источником финансирования по оплате услуг привлеченных специалистов за проведение исследований (внесудебной экспертизы) конкурсную массу должника с последующей компенсацией произведенной выплаты за счет денежных средств, причитающихся при погашении третьей очереди реестра требований кредиторов должника следующим конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов и в следующей пропорции: 50.00% от суммы оплаты АО «Концерн Росэнергоатом»; 16.80% от суммы оплаты ПАО «ОГК-2»; 16,60% от суммы оплаты ПАО «Мосэнерго»; 16.60% от суммы оплаты ПАО «ТГК-1». 

Исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим, при распределении денежных средств между кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, учитывая данное решение, должен будет уменьшить на 1 000 000 руб. сумму, подлежащую распределению в пользу вышеупомянутых кредиторов: АО «Концерн Росэнергоатом» (500 000 руб.), ПАО «ОГК-2» (168 000 руб.), ПАО «Мосэнерго» (168 000 руб.), ПАО «ТГК-1» (168 000 руб.).

Оценивая источник финансирования по оплате услуг привлеченных специалистов за проведение исследований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный кредиторами порядок возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не нарушает положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе не нарушает права ПАО «Россети Северный Кавказ», поскольку указанные денежные средства будут оплачены именно за счет средств кредиторов, принявших решение по седьмому вопросу повестки собрания. 

Исходя из сведений представленных конкурсным управляющим,  на расчетном счету АО «Карачаево-Черкесскэнерго» по состоянию на 01.09.2024 находятся денежные средства в сумме 249 000 000 рублей.

Таким образом, в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов за проведение исследований (внесудебной экспертизы). Кроме того, избранный кредиторами порядок возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не нарушает права ПАО «Россети Северный Кавказ», поскольку указанные денежные средства будут оплачены именно за счет средств кредиторов, принявших решение по седьмому вопросу повестки собрания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранием кредиторов должника от 22.12.2023, по принятым пятом, шестым и седьмым вопросам повестки собрания решения не влекут негативных правовых последствий для кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут нарушать права и законные интересы, в том числе заявителя.

Таким образом, приняв соответствующие решения по вопросу повестки дня, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, нарушений процедуры проведения собрания судами не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов кредитора, принятым решением не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2024 по делу № А25-2226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                              Н.В. Макарова

 

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов