Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-740/2017

05 октября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть  оглашена 04 октября 2017года. В полном объеме изготовлено 05 октября 2017года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела  по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации:  г. Барнаул, Алтайский край, А/я 835) к Прокурору  Майминского района (место нахождения:  ул. Ленина, д. 7, литер а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о признании незаконным определения от 05.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлён;

от ответчика – ФИО4, по служебному удостоверению ТО № 197664 от 20.06.2016 (копия в деле), личность установлена;

от   ФИО5 – не явился, уведомлен;.

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2 заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Прокурору  Майминского района (далее – Прокурор, ответчик) о признании незаконным определения от 05.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование заявления, ФИО2 указал, что являясь финансовым управляющим  ФИО3, он обратился в Прокуратуру Майминского района с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности  по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) – за незаконное  воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, включая отказ от предоставления информации, предусмотренной законодательством о банкротстве. Вместе с тем, прокуратурой Майминского района вынесено оспариваемое постановление, ввиду отсутствия  в действиях ФИО3  состава вменяемого административного правонарушения. Оспариваемый отказ в возбуждении административного производства является незаконным, поскольку проверка административным органом проведена  не в полном объеме, выводы проверяющего лица являются необоснованными и не законными. Подробно доводы изложены в заявлении.

Определением суда от 13.06.2017 данное заявление было принято к производству и рассмотрению.

Прокуратура  Майминского района представила отзыв на заявление ( л.д. 78-80), в котором требования не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого  определения от 05.05.2017г., на полное и всестороннее установление обстоятельств дела и отсутствие состава административного правонарушение в действиях ФИО3

От  ФИО3 также поступил отзыв на заявление  (л.д.39-40), в котором он  не признал требования, указав на промерные выводы административного органа в оспариваемом определении.

В настоящее судебное заседание,  заявитель, представитель копкоева А.С.  не явились,  хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Прокуратуры Майминского района, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09. 02. 2017 г. гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на 5 месяцев сроком до 08. 07. 2017 г. Финансовым управляющим должника - гражданина ФИО5 решением суда утвержден ФИО2

В целях осуществления возложенных на арбитражного управляющего полномочий, 06.03.2017 г. финансовым управляющим ФИО2 направлен запрос ФИО5 о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах, сведения о вкладах, заключенных кредитных договорах, договорах ипотеке и иные сведения; о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества; составе своих обязательств, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

Ответ на указанный запрос К.А.СВ. не предоставлен.

Кроме того, 15. 03. 2017 г. ФИО5 не предоставил возможности представителю финансового управляющего по доверенности ФИО6 осуществить доступ к имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>., 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения 10.04.2017 финансового  управляющего  ФИО2 в прокуратуру Майминского района с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ., в связи с воспрепятствованием ФИО3 в осуществлении возложенных  законодательством о банкротстве на арбитражного управляющего обязанностей в ходе реализации процедур банкротства, выразившихся  в отказе в предоставлении необходимой информации, уклонении от осуществления  осмотра принадлежащего должнику имущества.

Прокуратурой Майминского района в ответ на указанное обращение арбитражного управляющего, 05.05.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду  того, что  административным органом  в действиях ФИО3 не установлен  состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, посчитав отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением

Суд, изучив доводы сторон, ознакомившись с представленными  в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, оценил доводы  заявителя и не усматривает оснований для признания оспариваемого определения  Прокуратуры от 05.05.2017г.  незаконным.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 14.13 КоАП РФ состоит из прямого умысла, направленного на невыполнение законных требований финансового управляющего.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, а также представленными доказательствами, наличие прямого умысла ФИО5 не подтверждается, что было  правомерно установлено прокуратурой и не опровергнуто  ФИО2

Так,  материалами дела подтверждено, что 15.03.2017 г. ФИО5 не предоставил возможности представителю финансового управляющего по доверенности ФИО6 осуществить доступ к имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>. Из пояснений ФИО3 следует, что им в проведении данного осмотра было отказано,  в связи с отсутствием полномочий   у представителей  финансового управляющего по доверенности  на проведение осмотра имущества должника и составлению акта осмотра.

Доверенность от 01.03.2017 г. (л.д. 108)  не содержит полномочий, позволяющих ФИО6 осуществлять права и обязанности финансового управляющего на осмотр принадлежащего должнику имущества, вследствие чего,  отказ ФИО5 является правомерным и такие действия должника состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, не образуют.

Впоследствии,  ФИО2 и представителем ФИО5 ФИО7 была согласована новая дата осмотра указанного жилого помещения на 30. 03. 2017 г.

Однако в указанную дату осмотр  также не был произведен, поскольку ФИО5 отсутствовал по обозначенному адресу и не предоставил возможность финансовому управляющему произвести инвентаризацию имущества.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения, что ФИО3 в указанную дату  находился на медицинском обследовании  после болезни (инсульта) в другом населенном пункте, в подтверждение чего представлено медицинское заключение ( л.д. 45). Более того, ФИО2 был письменно уведомлен о данном обстоятельстве, что подтверждается письменным уведомлением с отметкой о его получении ФИО2 30.03.2017г. (л.д. 44).

Вследствие чего, довод ФИО2 о наличии со стороны должника недобросовестных действий по установлению препятствий  доступа к имуществу является необоснованным, даже с учетом временного часового промежутка, между медицинским обследованием  запланированным  осмотром имущества, учитывая надлежащее уведомление финансового управляющего о невозможности проведения данного осмотра, ввиду того, что у должника отсутствовал прямой умысел на воспрепятствование деятельности финансового управляющего по причине наличия острой необходимости в прохождении высокотехнологического медицинского обследования в целях недопущения причинения еще большего вреда своему здоровью или жизни.

Далее, прокуратурой 18.04.2017г.  от ФИО3 были получены объяснения, согласно которым,  по запросу финансового управляющего  ФИО2 от 23.11.2016г.  ФИО3  в его адрес 28.12.2016г. были направлены документы, содержащие  следующие сведения:  об открытых расчетных счетах, сведения о вкладах, заключенных кредитных договорах, договорах ипотеки и иные сведения, о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, состав своих  обязательств, кредиторах  и иные сведения, имеющие отношения  к делу о банкротстве. Указанные документы были направлены сопроводительным письмом в адрес ФИО2 посредством почтовой связи  (л.д. 120) и получены финансовым управляющим  09.01.2017г.  (л.д 121, 122).

Вследствие чего, при получении повторного запроса от 06.03.2016г. о предоставлении вышеназванных документов, ФИО3 указанный запрос был оставлен без исполнения, ввиду  направления ранее указанных документов  в адрес ФИО2

Доказательств опровергающих вышеизложенные факты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ФИО2 в материалы дела не представил.

Таким образом, прокуратурой сделан правомерный вывод о том, что  действия финансового управляющего по повторному направлению должнику запроса, который ранее уже был исполнен, расценены как злоупотребление правом, с учетом  положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, судом установлено, что  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А02-1610/2016г., финансовый управляющий ФИО2, ввиду того, что должник препятствует доступу к имуществу, тем самым нарушает беспрепятственное  исполнение обязанностей финансовым управляющим, обратился в суд с ходатайством о предоставлении права доступа к имуществу, принадлежащему  ФИО5:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,

- нежилые помещения части здания площадью 126,3 кв.м и 41.6 кв.м, здание гаража, расположенные по адресу: 

<

...> для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 20.06.2017г. в удовлетворении указанного заявления судом было отказано. При этом, судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должник препятствует  доступу финансового управляющего  для осмотра  принадлежащего ему имущества. 

Из представленных финансовым управляющим актов от 15.03.2017 и 30.03.2017 не усматривается отказ ФИО5 в допуске финансового управляющего в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО5 иных неправомерных действий, препятствующих осмотру помещения гаража финансовым управляющим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017г. указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  достаточных данных, указывающих на наличие состава  административного правонарушения  со стороны ФИО3 по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, что, в свою очередь  исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

Вследствие чего, оспариваемое определение от 05.05.2017г.  является обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные  ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

  Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать финансовому  управляющему ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации:  г. Барнаул, Алтайский край, А/я 835) в удовлетворении требования к Прокурору  Майминского района (место нахождения:  ул. Ленина, д. 7, литер а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о признании незаконным определения от 05.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск, через Арбитражный суд республики Алтай..

 

Судья                                                                                                  И.В. Черепанова