Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20567/2023

г. Хабаровск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) о взыскании 2 094 855 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.12.2023 г. № 6-33, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.08.2023 г., диплом;

установил:

Определением от 15.11.2023 г. дело передано по подсудности Арбитражным судом Сахалинской области в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 18.12.2023 арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Военторг-Восток» о взыскании по договорам теплоснабжения № 3 основного долга в размере  504 448, 84 руб., и неустойки в размере 473 210, 53 руб.,  по договору № 6 сумму основного долга в размере 653 690,  14 руб., и неустойки в размере 463 46631 руб., всего 2 094 855, 82 руб., а так же законной неустойки-пени, начиная с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактически оплаты долга, за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно позиции истца, АО «Военторг-Восток» с 01.04.2017 фактически потребляет услуги по теплоснабжению, предоставляемые ФГБУ "ЦЖКУ" - приобретает тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения помещений в зданиях по адресу ул. 3-я Набережная, 13А площадью 125,3 кв.м. (магазин) и ул. 3-я Набережная, 13 площадью 1355,5 кв.м (столовая и общежитие) в г. Южно-Сахалинске.

Истцом в адрес ответчика направлялись на рассмотрение и подписание проекты договоров на возмещение коммунальных расходов на теплоснабжение № 3 от 06.01.2020 за период с октября 2019 по декабрь 2019 и № 6 от 12.08.2020 за период с января 2020 по июнь 2020. До настоящего времени договоры со стороны общества «Военторг-Восток» не подписаны, предложений об изменении представленных проектов  договоров в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" не поступало. Между тем отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, не оспорил право собственности на указанные истцом помещения, указал, что в спорный период объекты АО «Военторг-Восток» использовались представителями войсковой части, без оформления договорных отношений, в качестве столовой и общежития для персонала, ходатайствует о применении срока исковой давности, просил исключить из расчета НДС.

В судебном заседании 27.02.2024 на основании статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании до 04.03.2024, для пояснения ответчиком довода об исключении НДС из расчета исковых требований.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы и в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607, осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил РФ с 01.04.2017.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в зданиях, расположенных по адресам: ул. 3-я Набережная, 13А площадью 125,3 кв.м. (магазин) и ул. 3-я Набережная, 13 площадью 1355,5 кв.м (1 этаж – столовая, 2 этаж - общежитие) в г. Южно-Сахалинске.

ФГБУ «ЦЖКУ» направило обществу АО «Военторг» на рассмотрение и подписание проекты договоров на возмещение коммунальных расходов на теплоснабжение № 3 от 06.01.2020 и договор № 6 от 12.08.2020

Договоры со стороны ответчика не подписаны, согласно доводам ответчика договор на возмещение коммунальных расходов на теплоснабжение № 3 от 06.01.2020 поступил в адрес общества только 18.03.2020 и зарегистрирован за вх. № 1199, а договор № 6 от 12.08.2020 - 06.07.2020 (вх. № 7866/ЭДО).

Согласно доводам истца, ФГБУ «ЦЖКУ» приобретает тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения помещений, принадлежащих истцу, общество «Военторг» фактически потребило услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 на сумму 1 158 178 руб. 98 коп.

В рассматриваем случает истец является исполнителем коммунальных услуг.

Истец направил ответчику акты об оказанных услугах и счета на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг  (теплоснабжение).

Задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 14.05.2021 № 370/ЖКС/6/6/1276 и от 06.07.2020 N 370/ЖКС/6/1920) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 34, 62). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Задолженность за поставленную тепловую энергию ответчиком не оплачена.

Кроме того, доказательств заключения прямых договоров между истцом и третьими лицами не имеется.

Отсутствие в спорном периоде договора не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги теплоснабжению).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 209, 210 ГК РФ собственник нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед исполнителем коммунальных услуг при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором, ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. (ответ на вопрос N 5).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что нежилые помещения, в которое осуществлялась поставка тепловой энергии, принадлежат обществу «Военторг-Восток» на праве собственности.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в спорный период договор на возмещение затрат на теплоснабжение между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии в спорные помещения.

Довод ответчика о том, что общество «Военторг-Восток» не пользовалось недвижимым имуществом в спорный период, отклонен судом как не подтвержденный документально, доказательств надлежащего исполнениям обязанностей собственника помещений ответчиком не представлено.

Размер платы за указанную услугу рассчитан исходя из фактического объема отпущенной тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами. Истец представил расшифровку расчета объемов и стоимости тепловой энергии за спорные периоды по объектам ответчика, с указанием ежемесячной нагрузки по объектам, с учетом показаний ПУ, установленного на границе раздела эксплуатационной ответственности между истцом и СахГЭК.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контр расчет ответчиком не представлен.

Материалами дела не подтвержден довод ответчика о выставлении к оплате услуг с учетом НДС. Из условий проектов договоров № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020) и № 6 прямо следует, что цена возмездного договора НДС не облагается. Суммы, заявленные к взысканию не содержат НДС (т. 1 л.д. 20, л.д. 39).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств погашения задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в Арбитражный суд Сахалинской области 27.04.2023.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

По каждому платежу применяются самостоятельные сроки исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, при этом, досудебные претензии была направлены истцом в адрес ответчика 06.07.2020 (договор № 3) и 14.05.2021 (договор № 6).

Следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с октября 2019 по февраль 2020, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за период с марта по июнь 2020.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично на сумму 358 029 руб. 01 коп. (117 322 руб. 26 коп. за март 2020, 130 824 руб. 97 коп. за апрель 2020, 95 374 руб. 88 коп. за май 2020, 14506 руб. 90 коп. за июнь 2020).

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки. В ходе рассмотрения дела представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд учитывает, что договоры № 3 и № 6 ответчиком не подписаны.

В силу статьи 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При отсутствии соглашения о неустойке на просроченную сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом 22.02.2024 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного требования, к взысканию с ответчика должна быть определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.02.2024 на сумму долга в размере 358 029 руб. 01 коп., всего 75 112 руб. 19 коп.

Иск удовлетворен на сумму 433 141 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истцу при обращении в арбитражный суд с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 358 029 руб. 01 коп. и проценты в размере 75 112 руб. 19 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.02.2024, всего 433 141 руб. 20 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 663 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.