ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2021

 

Дело № А41-15771/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей:  Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «ТТК Чечерский 16» - ФИО1 по дов. от 27.01.2021    

от АО "Щебень Карелии" – ФИО2  по дов. от 04.10.2020 до 31.12.2021, ФИО3 по дов. от 20.01.2020 до 31.12.2021, 

от представителя комитета кредиторов АКБ «БНКВ» (АО) – ФИО4  по дов. от 07.11.2017,

от АО «Цемград-Терминал» - ФИО5 по дов. от 29.06.2021 на 3 года,

от конкурсного управляющего АКБ «БНКВ» (АО) – ФИО6 по дов. от 28.12.2020 до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего  ООО  «ТТК Чечерский 16» , конкурсного 

управляющего АКБ «БНКВ» (АО) 

на постановление от 09.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании сделки должника по перечислению денежных 

средств акционерному обществу "Щебень Карелии" недействительной, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТК Чечерский 16»

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве (ООО) "ТТК Чечерский 16" определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 признана недействительной сделка - перечисление должником ООО "ТТК Чечерский 16" денежных средств в размере 243 109 350 рублей по платежному поручению N 85 от 12.04.16 в пользу АО "Щебень Карелии", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Щебень Карелии" в конкурсную массу ООО "ТТК Чечерский 16" денежных средств в размере 243 109 350 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-15771/19 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТТК Чечерский 16" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником и ГК АСВ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от акционерного общества "Цемград-Терминал", акционерного общества "Щебень Карелии" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители заявителей, а также представитель комитета кредиторов доводы обеих  кассационных жалоб поддержали, представители акционерного общества "Цемград-Терминал", акционерного общества "Щебень Карелии"  - возражали.

 

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела,   14.12.15 между ООО "ТТК Чечерский 16" (Сторона 1) и ЗАО "Цемград-Терминал" (Сторона 2) было заключено акционерное соглашение, по условиям которого стороны обязались осуществлять права акционеров АО "Щебень Карелии" (Общество), удостоверенные акциями Общества, и таким образом совместно участвовать в управлении и отчуждении принадлежащих Сторонам акций Общества в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу пункта 3.3 названного соглашения гарантируемый настоящим Соглашением финансовый интерес Стороны 1 состоит в возврате вложенных в уставный капитал Общества денежных средств в сумме 250 000 000 рублей, использованных для оплаты уставного капитала Общества, при условии продажи Сторонами 100% акций Общества, находящихся в их собственности, по цене не менее 1 200 000 000 рублей.

 

В случае продажи по более высокой стоимости, Стороне 1 гарантируется получение Дополнительного бонуса в размере 17% от цены превышающей 1 200 000 000 рублей.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии N 212-К/15 от 18.12.15 АО АКБ "Банк на Красных Воротах" предоставило ООО "ТТК Чечерский 16" кредит в размере 250 000 000 рублей под 12% годовых для осуществления текущей хозяйственной деятельности сроком до 23.11.17.

14.01.16 между ЗАО "Цемград-Терминал" (учредитель-1) и ООО "ТТК Чечерский 16" (учредитель-2) был заключен договор о создании Акционерного общества "Щебень Карелии", по условиям которого учредители обязались создать Акционерное общество "Щебень Карелии" с уставным капиталом в размере 40 500 000 рублей, состоящим из номинальной стоимости акций, размещенных среди учредителей (т. 2, л.д. 70 - 71).

Согласно пункту 2.2 договора Обществом размещаются обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 40 500 000 штук.

Акции размещаются среди учредителей по цене 36 рублей 31 копейка за одну акцию (п. 2.3 договора от 14.01.16).

Из пункта 2.4 договора от 14.01.16 следует, что в оплату акций Учредители вносят имущество и денежные средства следующим образом:

- АО "Цемград-Терминал" акции общества в количестве 33 615 000 штук номинальной стоимостью 33 615 000 рублей, что составляет 83% от общего количества акций общества, оплачивает путем внесения имущества согласно перечню,

- ООО "ТТК Чечерский 16" акции общества в количестве 6 885 000 штук номинальной стоимостью 6 885 000 рублей, что составляет 17% от общего количества акций общества оплачивает денежными средствами в размере 249 994 350 рублей.

 

При этом учредители согласовали, что разница между номинальной стоимостью акций общества, подлежащих оплате учредителями, и суммой вносимых в качестве оплаты уставного капитала денежных средств (стоимостью имущества) относится на добавочный капитал Общества.

03.02.16 АО "Щебень Карелии" было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 2, л.д. 72 - 75).

Согласно выписке по счету ООО "ТТК Чечерский 16" N 40702810700000005457, открытому в АО АКБ "Банк на Красных Воротах", 12.04.16 должником в пользу АО "Щебень Карелии" был совершен платеж на сумму 249 994 350 рублей с назначением платежа: "Оплата акций по Договору о создании от 14.01.2016 при формировании уставного и добавочного капитала 6 885 000 штук номинал 1 рубль, цена 36 рублей 31 копейка за 1 акцию (Уставный капитал на сумму 6 885 000 рублей, добавочный капитал на сумму 243 109 350 рублей - взнос на увеличение чистых активов общества). НДС не облагается" (т. 1, л.д. 19 - 25).

По договору залога № 212 (3)-З/15  (юридические лица, бездокументарные ценные бумаги/акции) от 14.12.16, заключенному между АО АКБ "Банк на Красных Воротах" (Банк) и ООО "ТТК Чечерский 16" (залогодатель), залогодатель передал в залог Банку ценные бумаги, а также право залогодателя на получение дивидендов и любых других выплат, причитающихся залогодателю, как акционеру, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами на следующих условиях:

валюта кредита: рубли;

сумма кредита: 250 000 000 рублей;

срок, на который выдается кредит: с 18.12.15 до 23.11.17;

процентная ставка: 12% годовых;

в день выдачи суммы кредита заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного в размере 80 000 рублей единовременным платежом (т. 2, л.д. 11-13).

 

Согласно пункту 1.1.1 договора залога под ценными бумагами понимаются акции АО "Щебень Карелии", государственный регистрационный номер 1-01-84093-Н, именные, бездокументарные, номинальной стоимостью 1 рубль, в количестве 6 885 000 штук.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по заявлению ФИО7 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТТК Чечерский 16".

Решением Арбитражного суда   Московской области от 11 июля 2019 года ООО "ТТК Чечерский 16" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТТК Чечерский 16" включены требования ФИО7 в размере 305 000 рублей основного долга, 27 408, 22 рубля процентов за пользование займом, 292 800 рублей пени, 3 125 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в размере 229 306 000 рублей основного долга, 87 923 277,79 рублей задолженность по процентам, 58 769 756,15 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 28.02.17 и договору залога  № 212(З)/15 от 14.12.16.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО8 указал, что платеж на сумму 243 109 350 рублей недействителен, поскольку является безвозмездным, совершенным со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая  в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемый платеж был направлен на исполнение существующих обязательств  ООО "ТТК Чечерский 16"  по акционерному 

 

соглашению и договору о создании акционерного общества, которые недействительными признаны не были, и в результате его совершения должник получил равноценное встречное исполнение в виде права собственности на соответствующее количество акций  АО "Щебень Карелии".

Встречным предоставлением по отношению к переводу денежных средств являлось именно получение ООО "ТТК Чечерский 16" 6 885 000 акций АО "Щебень Карелии".

Полученные акции АО "Щебень Карелии", а также право на получение дивидендов и любых других выплат, причитающихся акционеру, были переданы ООО "ТТК Чечерский 16" в залог АО АКБ "Банк на Красных Воротах" по договору залога N№212(3)-З/15 от 14.12.15 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N№212-К/15 от 18.12.15.

Исследуя доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО АКБ "Банк на Красных Воротах" была подтверждена стоимость акций АО "Щебень Карелии", определенная договором о создании от 14.01.16 и уплаченная должником по спорному платежу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки был  причинен вред имущественным   правам кредиторов должника не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия у  ООО "ТТК Чечерский 16" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

После совершения оспариваемого платежа  ООО "ТТК Чечерский 16" продолжало хозяйственную деятельность вплоть до 15.03.19 - принятия решения о ликвидации Общества.

При этом задолженность перед ФИО7 в сумме 305 000 рублей, в связи с наличием которой было возбуждено производство по настоящему делу, 

 

возникла из договора займа № 1 от 05.06.18, а срок возврата кредита АО АКБ "Банк на Красных Воротах" по договору №212-К/15 от 18.12.15 должен был наступить только 23.11.17.

Однако, АО АКБ "Банк на Красных Воротах" мер ко взысканию задолженности по кредитному договору не принимало вплоть до обращения в арбитражный суд с рамках настоящего дела с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Требования иных кредиторов к  ООО "ТТК Чечерский 16" предъявлены не были.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий, заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого платежа по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе  аффилированность должника и с АО АКБ "Банк на Красных Воротах" не исключает того, что факта, что должник приобрел имущество соразмерной стоимостью.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном привлечении к участию АО "Цемград-Терминал" подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях АО "Цемград-Терминал", не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании 

 

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель   причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63)   разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку  ООО "ТТК Чечерский 16" в результате оспариваемой сделки было приобретено имущество соразмерной стоимостью, которое передано в залог банку, а само общество продолжало хозяйственную деятельность, оснований полагать, что у должника имелись признаки неплатежеспособности после совершения оспариваемого платежа или наличие таких признаков на дату платежа, не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы   направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, 

 

статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

 

Между тем,  приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве,  а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия  также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу А41-15771/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи: В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина