Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48511/22-19-338

24 августа 2022 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       02 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено                                           24 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СМП-161"

(344113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2016 г., ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФГБУ "Центр Оценки Качества Зерна"

(123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2001 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 970 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 80-К от 17.03.2020 г.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчику: ФИО3, доверенность от 23.07.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-161» обратилось с исковым заявлением к ФГБУ «Центр Оценки Качества Зерна» о взыскании 1 970 000руб. 00коп. задолженности по договору № 80-К от 17.03.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № 80-К.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, о чем свидетельствуют акт приема-передачи проектной документации, направленной в адрес ответчика.

25.01.2021г. ответчиком принято решение об одностороннем расторжении договора № 80-К от 17.03.2020г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 1 970 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021г. по делу № А40-87301/2021 отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «СМП-161» к ФГБУ «Центр Оценки Качества Зерна» о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 80-К от 17.03.2020г. и о взыскании задолженности в размере 1 970 000руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СМП-161», судом в рамках дела № А40-87301/2021 установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом существенных условий договора.

Так, судами в рамках указанного дела установлено, что просрочка исполнения договора произошла в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств. Односторонний отказ заказчика обусловлен не просрочкой выполнения подрядчиком второго этапа работ (разработка проектной документации), а общего периода просрочки, в том числе работ по третьему этапу (разработка рабочей документации).

Доводы истца о выполнении работ, предусмотренных третьим этапом, отклонены Арбитражным судом Москвы в рамках дела № А40-87301/2021, поскольку подрядчик направил заказчику результаты работ по третьему этапу лишь 29.01.2021г. (письмо подрядчика от 02.03.2021г № 47), т.е. после получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо подрядчика от 02.02.2021г. № 14).

Соответственно на момент направления заказчику результата работ по третьему этапу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и основания для приемки результатов работ у заказчика отсутствовали, поскольку в силу статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания как для рассмотрения результатов работ, так и основания для их оплаты, а у истца основания направлять ее заказчику.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании задолженности за работы, результат которых предъявлен после расторжения договора, доказательств фактического выполнения работ по 3-ему этапу истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после расторжения договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении по делу №А40-87301/2021.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 396, 405, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СМП-161" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная