678/2023-43883(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3975/2023

Дело № А41-97081/22

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в  порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу ООО "АДАС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-97081/22,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ЮПБ  Доверительное управление" к ООО "АДАС"  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПБ Доверительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "АДАС" с требованиями о взыскании 217 741 руб.  задолженности и 194 190 руб. 07 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 02.12.2022 и по день  фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 заявленные  требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АДАС" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЮПБ Доверительное управление" взыскано  217 741 руб. задолженности и 65 000 руб. неустойки, а также 11 048 руб. расходов по оплате  госпошлины  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АДАС" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01 ноября 2021 г. между ООО "ЮПБ Доверительное управление" (Арендатором) и ООО  "АДАС" (Субарендатором) был заключен Договор № 17-П-22 субаренды помещения (далее  «Договор), согласно которого Арендатор предоставил во временное владение и пользование  Субарендатора помещение в Здании теплицы стеклянной, общей площадью 81,47 кв.м,  расположенное по адресу: Московская область Клинский район, ул. Дурыманова. д. 10, сроком  на 1 1 месяцев с 01.11.2021 до 30.09.2022 включительно.  

Помещение было передано должнику 01 ноября 2021 г, что подтверждается актом приема-передачи от 01.112021. 

Пунктом 6.1.1. Договора, установлена арендная плата, которая составляет 20 000  (Двадцать тысяч) рублей за каждый календарный месяц и вносится Субарендатором не позднее  10 (Десятого) числа каждого (текущего) месяца аренды.  

В связи с окончанием срока аренды, ООО "АДАС" вернул ООО "ЮПБ Доверительное  управление" арендованное помещение 12 октября 2022г, о чем сторонами был составлен акт  приема-передачи помещения от 12.10.2022.  

При подписании акта приема-передачи помещения от 12.10.2022, стороны подтвердили  существующую задолженность по арендной плате в размере 217 741 руб. Так же стороны  подписали Акт сверки расчетов на 12.10.2022 с подтвержденной задолженностью.  

Согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор  имеет право требовать от Субарендатора уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной к  оплате суммы за каждый календарный день просрочки.  

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика  претензию.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  

Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплен принцип  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

 Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного  ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду  имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора  аренды.  

Таким образом, с момента приобретения права собственности на спорное имущество  истец несет права и обязанности арендодателя по договору аренды.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8  АПК РФ).  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

По акту от 01.11.2021 арендодатель передал арендатору в пользование нежилое  помещение, а по акту от 12.10.2022 арендатор возвратил помещение арендодателю.  

В нарушение условия пункта 6.1.1 договора, арендатор не в полном объеме внес  арендную плату за период пользования помещением.  

Согласно двусторонне подписанному акту сверки расчетов по состоянию на 12.10.2022,  у арендатора имеется задолженность перед арендодателем в размере 217 741 руб.  

При этом, в указанном акте сверки расчетов учтен платеж на сумму 10 000 руб.,  произведенный платежным поручением № 1 от 12.07.2022.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение № 1 от 12.07.2022  на сумму 40 000 руб., в соответствии с которым произведена оплата с назначением платежа  «оплата за аренду помещения по договору № 17-П-2 от 01.04.2020».  

В свою очередь, истец в письменных пояснениях указал, что данная оплата была зачтена  в соответствии с назначением платежа, в счет оплаты имеющейся задолженности по ранее  заключенным договорам аренды № 17-П-20 от 06.01.2020, 17-П-21 от 01.12.2020. Оставшаяся  сумма в размере 10 000 руб. была зачтена в счет оплаты задолженности по рассматриваемому  договору № 17-П-22 от 01.11.2021.  

Учитывая, что в силу ст.8, 307, 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ на ответчика как  арендатора возлагается обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании  задолженности является обоснованным.  

Исследовав пояснения обеих сторон а также содержание акта сверки расчетов по  состоянию на 12.10.2022 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обе  стороны подтвердили размер задолженности по договору № 17-П-22 от 01.11.2021 в размере  217 741 руб. При этом, оплата по платежному поручению № 1 от 12.07.2022 произведена с  указанием иного договора аренды; таким образом, истец воспользовался правом зачета части  оплаченной суммы в размере 10 000 руб. в счет оплаты задолженности по рассматриваемому  договору, а ответчик не возражал, что подтверждено содержанием акта сверки расчетов.  

Условием пункта 8.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения  арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в  размере 194 190 руб. 07 коп. за период с 10.11.2021 по 02.12.2022.  

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи с тем, заявитель апелляционной жалобы не верно произвел  расчет неустойки, не учитывая, что по обязательствам с апреля подлежит начислению  неустойка.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В данном случае ответчиком не учтено, что, начиная с апреля 2022 года, обязательство  по оплате возникает у ответчика после введения вышеуказанного моратория.  

Исходя из вышеизложенного, мораторий, установленный Постановлением  Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит  применению к данному периоду.  

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки за указанный истцом  период с 10.11.2021 по 02.12.2022, и ее величина составит 187 190 руб. Неустойка подлежит  начислению по день фактической оплаты задолженности.  

Как следует из материалов дела ответчиком в первой инстанции заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку  

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

На основании пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем  доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и  несоразмерности неустойки.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об  уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что  размер штрафных санкций несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика,  отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и  снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.  

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой  инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является  правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца,  вызванных несвоевременной устранением недостатков.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов  не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства,  не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежит  снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 65 000 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-97081/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович