Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19055/2021

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»,

апелляционное производство № 05АП-2697/2024

на решение от 08.04.2024 

судьи М.С.  Кирильченко

по делу № А51-19055/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения от 11.10.2021 по делу №025/10/3-1200/2021 и предписания №025/10/3-1200/2021 от 11.10.2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2022, сроком действия 04.06.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19078), паспорт;      

от УФАС по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2219), служебное удостоверение.     

От ООО «СК-Групп» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 11.10.2021 по делу №025/10/3-1200/2021 и предписания №025/10/3-1200/2021 от 11.10.2021.

           Решением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, документацией и положением о закупке установлено право, а не обязанность заказчика заключать договор с участником закупки, если к участию в аукционе в электронной форме была допущена только одна заявка, и аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся. Согласно жалобе заказчик воспользовался своим правом. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил устное ходатайство представителя института об установления факта присутствия всех членов комиссии УФАС по Приморскому краю на рабочем месте в день заседания комиссии. Нарушение УФАС порядка рассмотрения жалобы на действия организатора закупок является самостоятельным основанием для признания принятого решения недействительным.

           В суд представлен приказ Управления «О создании комиссий по контролю закупок» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то же время жалоба ООО «СК Групп» рассмотрена УФАС в порядке исполнения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами».

           По мнению заявителя, признавая аукцион несостоявшимся без заключения договора с единственным лицом, заявка которого была допущена к участию в аукционе, Учреждение с учетом Положения о закупках, аукционной документации имело возможность повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств. Полагает, что оспариваемое решение и предписание фактически вынуждает Учреждение заключить договор на выполнение работ по ремонту актового зала.

           Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

           ООО «СК-Групп», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») (заказчик) 06.07.2021 разместил на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № 32110447450 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту актового зала по адресу: 

<

...>. 

           Для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО «СК-Групп», которая в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2021 признана соответствующей требованиям документации об аукционе. 

           Комиссия, рассмотрев единственную заявку, признала аукцион несостоявшимся, что отражено в протоколе подведения итогов от 29.07.2021. 

           Поскольку заказчик не разместил проект договора в Единой информационной системе (ЕИС), участник закупки ООО «СК-Групп», посчитав, что заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) обратился в Управление с жалобой на действия заказчика. 

           По результатам рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп» Управлением вынесено решение от 19.08.2021 по делу №025/10/3-995/2021 (исх. №6779/04-3), согласно которому жалоба участника закупки признана обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ). 

           На основании данного решения Учреждению вынесено предписание от 19.08.2021 №025/10/3-995/2021, согласно которому организатору торгов в срок до 31.08.2021 предписано заключить договор по результатам проведенных торгов с единственным участником закупки ООО «СК-Групп».      

           Указанное решение и предписание было оспорено Учреждением в суде (дело А51-14874/2021). Поскольку предписание исполнено не было ООО «СК-Групп» повторно обратилось с жалобой в Приморское УФАС по тем же основаниям. 

           По результатам рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп» Управлением вынесено решение от 16.09.2021по делу №025/10/3-1078/2021, согласно которому жалоба участника закупки признана обоснованной. 

           На основании данного решения Учреждению вынесено предписание от 16.09.2021 № 025/10/3-1078/2021, согласно которому организатору торгов в срок до 30.09.2021 предписано исполнить предписание от 19.08.2021. Указанное решение и предписание было оспорено Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») в суде (дело №А51-17033/2021). 

           Поскольку предписание исполнено не было ООО «СК-Групп» повторно обратилось с жалобой в Приморское УФАС по тем же основаниям. 

           По результатам рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп» управлением вынесено решение от 11.10.2021 по делу №025/10/3-1200/2021, согласно которому жалоба участника закупки признана обоснованной. 

           На основании данного решения Учреждению вынесено предписание от 11.10.2021 № 025/10/3-1200/2021, согласно которому организатору торгов в срок до 25.10.2021 предписано исполнить предписание от 19.08.2021. 

           Учреждение, полагая, что решение от 11.10.2021 по делу № 025/10/3-1200/2021 и предписание от 11.10.2021 №025/10/3-1200/2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

           Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

           Согласно части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

           Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» согласно части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

           Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона №223-ФЗ, согласно части 1 которой конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном названной статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 названного Федерального закона.

           В силу части 5 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

           Решение об отмене конкурентной закупки размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения (часть 6 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

           В соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 названной статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

           Частью 8 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

           Согласно части 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Федерального закона.

           В силу части 15 Закона №223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

           Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными. При проведении  закупок заказчики вправе руководствоваться другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе ГК РФ.

           Оценив положения закупочной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенная заказчиком процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

           Согласно пункту  4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

           Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

           Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

           Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

           Статьей 448 ГК РФ определен порядок проведения торгов.

           Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем. При этом возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры; по верному суждению суда первой инстанции, исключений для таких форм отбора контрагента действующим ГК РФ не установлено.

           Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика. При этом ни Закон о закупках, ни положения ГК РФ не предусматривает отказа от заключения договора.

           Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлен запрет при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах, а все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, не установлены.

           Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проводимая закупка заказчика является конкурентной в соответствии с требованиями статьи 3.2 Закона №223-ФЗ.

           Пунктом 7 Документации №134-07-21 установлены основания и последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся.

           Согласно пункту 7.1 Документации электронный аукцион признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе:

           - подана только одна заявка на участие в электронном аукционе; - не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе;

           - на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе;

           - на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона.

           В силу пункта 7.2 Документации в случае признания аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в пункте 7.1. названной документации, в Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе вносится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся. Указанный протокол размещается Заказчиком на электронной площадке.

           Пунктом 7.3 Документации предусмотрено, что в случае если аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник аукциона, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником аукциона, Заказчик вправе заключить с таким участником договор в порядке и сроки, установленные настоящей документацией, по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником цене договора, не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

           В пункте 13.24 Положения о закупке указано, что если к участию в АЭФ была допущена только одна заявка, то АЭФ признается несостоявшимся, и Заказчик вправе предложить заключить договор с участником, представившим такую заявку на условиях документации АЭФ и этой заявки по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора в соответствии с пп. 16.3.2 раздела 16 названного Положения.

           Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях и публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

           В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

           Поскольку ООО «СК-Групп» являлось единственным участником закупки, то, как верно указал суд первой инстанции, после размещения в ЕИС итогового протокола договор подлежит заключению с единственным участником - ООО «СК-Групп», тогда как предусмотренный заказчиком механизм оставляет за ним право отказываться от заключения договора, что противоречит нормам Закона о закупках и приведенным нормам ГК РФ, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для Заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем.

           Учитывая, что положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), то оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, Положение о закупках не может. Основания для обратного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей. В связи с чем, в настоящем случае положение ООО «СК-Групп» в правоотношениях с заказчиком не отвечает принципу стабильности и определенности.

           Нормы, предусмотренные положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Закона №223-ФЗ, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

           Подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае представляет собой ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, то есть является акцептом оферты в контексте статьи 438 ГК РФ.

           Поскольку подача ООО «СК-Групп» заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям закупочной документации, конечным результатом спорных торгов, несмотря на их признание несостоявшимися, является заключение с этим участником контракта, процедура закупки подлежит завершению по правилам пункта 1 статьи 447 ГК РФ.

           Следовательно, у ФГБНУ «ВНИРО» как у заказчика возникла обязанность заключить контракт с единственным допущенным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

          Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.01.2022 № 305-ЭС21-25983.

           Ввиду указанных обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях (бездействии) ФГБНУ «ВНИРО» признаков нарушения требований ГК РФ и Закона №223-ФЗ при проведении спорного аукциона.

           Кроме того, судебная коллегия отмечает наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А51-14874/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 16.06.2023 №Ф03-2299/2023).

           В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

           Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

           Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания.

           При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

           Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание от 11.10.2021 вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении антимонопольного органа от 11.10.2021 по делу №025/10/3-1200/2021.

           Принимая во внимание, что указанное предписание носит производный характер от принятого Управлением решения от 11.10.2021 по делу №025/10/3-1200/2021, законность и обоснованность которого нашли подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения заявителю оспариваемого предписания.

           При этом оспариваемое предписание содержит указание на принятое решение, которое позволяет однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения (отказ заказчика от заключения договора по результатом закупки), а также на конкретные меры по устранению выявленного нарушения (заключение договора).

           Проверив доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп», апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

           Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона №135-ФЗ.

           В силу части 14 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 названной статьи.

           В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

           Согласно статье 40 Закона №135-ФЗ (части 1, 2) для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.

           Из материалов дела следует, что заседание комиссии Приморского УФАС России проводилось в составе председателя комиссии - заместителя руководителя, начальника отдела контроля торгов Ни А.В. и членов комиссии: специалистов-экспертов отдела контроля торгов ФИО3 и Бездетной А.А., что отражено в принятом по результатам рассмотрения жалобы решении от 11.10.2021 по делу №025/10/3-1299/2021, подписанном указанными лицами.

           Указанные лица включены в состав комиссии №2 по контролю закупок приказом УФАС по Приморскому краю от 16.12.2019 №318 с возложением на них полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

           Таким образом, судом первой инстанции был установлен состав комиссии антимонопольного органа, доводы учреждения об отсутствии кворума противоречат фактическим обстоятельствам дела.

           С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает допущенных антимонопольным органом нарушений порядка принятия оспариваемого решения. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

           При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые Учреждением решение 11.10.2021 №025/10/3-1200/2021 и предписание от 11.10.2021 №025/10/3-1200/2021 УФАС по Приморскому краю не противоречат закону, а также не нарушают права и законные интересы заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

           Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлены.

           Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.      

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024  по делу №А51-19055/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании поручения о перечислении на счет (распоряжение №49644 от 27.03.2024).

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова