ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20091/2021

г. Воронеж

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от  23.04.2023, предъявлен паспорт гражданина, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП»:  ФИО5 представитель по доверенности от 22.11.2022, предъявлен  паспорт гражданина, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу №  А14-20091/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311366814000289, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности и неустойки по договору № 24/03-ВВ от  24.03.2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП»  (далее – ООО «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП», истец) обратилось арбитражный суд с  

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прытыкину  Андрею Александровичу (далее – ИП Прытыкин А.А., ответчик) о взыскании  251 328, 73 руб. задолженности и 841 747, 68 руб. неустойки по договору   № 24/03-ВВ от 24.03.2021 (с учетом уточнения, принятого судом первой  инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023  исковые требования удовлетворены в части взыскания 229 743, 23 руб.  задолженности, 802 674, 32 руб. неустойки, 66 115, 44 руб. расходов за  проведение судебной экспертизы и 22 602, 98 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и  обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части,  поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном  объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в  обжалуемой части не заявили.  

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО  «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы, полагал, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению  на основании ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ООО «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем отзыве.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП»  (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 24/03- ВВ от 24.03.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик  обязуется в установленный договором срок в соответствии с ТЗ заказчика  выполнить работы и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результаты и уплатить обусловленную договором стоимость.  

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по ТЗ стороны определяют  исключительно на основании цен, согласованных в единичных расценках с  

учетом НДС по видам работ (приложение № 1 к договору) и отражают в  смете.  

Стоимость работ по ТЗ согласовывается сторонами в смете, срок  выполнения работ - в графике выполнения работ.  

Сторонами согласованы сметы № 1- № 7 на общую сумму 7 994 628, 07  руб. и график выполнения работ.  

Платежным поручением от 25.03.2021 подрядчику перечислен аванс в  размере 5 596 239, 65 руб.  

Истцом представлены подписанные со стороны заказчика акты КС-2  б/н от 06.07.2021, № 2 от 06.07.2021, № 3 от 06.07.2021, № 4 от 06.07.2021, №  5 от 06.07.2021, б/н, б/д на общую сумму 3 205 699, 98 руб.  

Также истцом выполнены работы по актам № 1 от 06.07.2021 на сумму  1 021 321, 79 руб., № 1.1 от 06.07.2021 на сумму 2 242 657, 36 руб., № 6.1 от  06.07.2021 на сумму 1 043 599,26 руб., № 6 от 06.07.2021 на сумму 1 263 133,  09 руб., от подписания которых, заказчик уклонился.  

Платежными поручениями № 176 от 02.09.2021 на сумму 1 627 314, 86  руб. и № 203 от 12.10.2021 на сумму 695 171, 67 руб. заказчиком оплачены  выполненные работы.  

Полагая, что выполненные истцом работы в полном объеме не  оплачены, с учетом уменьшения стоимости работ на сумму неустойки за  просрочку их выполнения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о  взыскании задолженности.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

 Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № 24/03-ВВ от  24.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК  РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -  Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Судом учтено, что ответчиком признавалась необходимость и  согласование (поручение) выполнения дополнительных работ, не вошедших  в сметы к договору.  

Разногласия сторон касаются исключительно объемов и стоимости  ряда работ, включенных подрядчиком в односторонние акты выполненных  работ.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от  09.11.2022 назначена судебно-строительная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 696 от 17.03.2023 объем работ по  внутренним отделочным работам и фасадным работам, выполненный по  договору № 24/03-ВВ от 24.03.2021 и указанный в актах о приемке  выполненных работ N91 от 06.07.2021 на сумму 1 021 321,79 руб., № 1.1 от  06.07.2021г. на сумму 2 242 657,36 руб., № 6 от 06.07.2021 на сумму  1 263 133,09 руб., № 6.1 от 06.07.2021 на сумму 1 043 599,26 руб., не  соответствует фактически выполненному объему работ на объекте по адресу:  

<

...>.  

Определить объем отдельных видов работ (и материалов) по  внутренним отделочным работам и фасадным работам, выполненных (и  затраченный) по договору № 24/03-ВВ от 24.03.2021 и указанный в актах о  приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2021 на сумму 1 021 321,79 руб.,   № 1.1 от 06.07.2021 на сумму 2 242 657,36 руб., № 6 от 06.07.2021 на сумму 1  263 133,09 руб., № 6.1 от 06.07.2021 на сумму 1 043 599,26 руб., таких как  «Наливной пол Евро-Л универсальный (3-100 мм) 25 кг.», «профиль  Гобразный», «Металлоконструкции ферм» и «Монтажные работы  (изготовление, доставка, монтаж, автотранспорт, Проект на фермы)» - не  представилось возможным, ввиду скрытого характера работ, а также не  представления на исследование запрошенных экспертами дополнительных  материалов (проектной (либо рабочей) документации по строительству  объекта и исполнительной документации (журналы производства работ, акты  освидетельствования скрытых видов работ с исполнительными схемами и  пр.)).  

Договорная стоимость работ по внутренним отделочным работам и  фасадным работам, фактически выполненных по договору № 24/03-ВВ от  24.03.2021 на объекте по адресу: 

<

...>, с  учетом стоимости отдельных видов работ (и материалов) составляет  5 223 380,88 руб.  

По ходатайству истца определением суда от 25.05.2023 назначена  дополнительная судебно-строительная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 2023-096/22 от 07.07.2023 провести  экспертизу по поставленным вопросам без вскрытия конструкций на объекте  не представляется возможным.  

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.  Представленные в материалы дела экспертное заключение принято судом в  качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).  

 С учетом установленной экспертом стоимости работ, задолженность  ответчика перед истцом составляет 229 743, 23 руб., исходя из расчета:  8 429 080, 86 руб. ((3 205 699, 98 руб. стоимость неоспариваемых работ +  5 223 380, 88 руб. стоимость спорных работ по результатам экспертизы)) –  8 199 337, 63 руб. (7 918 726, 18 руб. оплаченных заказчиком + 280 611, 45  руб. удержанной заказчиком неустойки за период с 29.05.2021 по 06.07.2021).  

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции в сумме 229 743, 23 руб.  

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 14.07.2021 по 25.07.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по  30.10.2022 моратория) в сумме 841 747, 68 руб.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.7.7 договора при просрочке оплаты (за исключением срока  оплаты аванса) заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и  доказательства ее несоразмерности, суду области не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также учитывая  

установленную договором равную имущественную ответственность сторон,  оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи  333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по  договору значительно завышена по сравнению с средневзвешенной  процентной ставкой по краткосрочным кредитам (до 1 года) в мае 2023,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная  договором процентная ставка неустойки согласована сторонами при  подписании договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки  превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не  свидетельствует о явно завышенном размере процентов, а также не является  основанием для расчета неустойки по иным ставкам.  

С учетом установленной судом суммы задолженности, размер  неустойки за заявленный истцом период составляет 802 674, 32 руб.  

В связи с указанным, исковые требования истца о взыскании пени  обоснованно удовлетворены в сумме 802 674, 32 руб.  

При этом судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу  распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком  ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований судом  апелляционной инстанции подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения  предмета и основания иска.  

При изменении предмета иска (материально-правового требования)  основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось  прежним.  

Из уточнения исковых требований истца усматривается, что истцом  уменьшены исковые требования в части основного долга, а в части  неустойки иск увеличен (т. 5 л.д. 37-40).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик  на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед  истцом, в связи с чем должен был предполагать о взыскании неустойки за  весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не  привел доказательств, которые не были известны ответчику. Увеличение  суммы неустойки произошло в связи с изменением количества дней  просрочки, что не является в силу требований статьи 49 АПК РФ изменением  основания или предмета иска.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу   № А14-20091/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья   Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1