ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» февраля 2024 года                                                  Дело № А79-3403/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2023 по делу № А79-3403/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 31.01.2023 № 021/01/15-913/2022.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от общества с ограниченной ответственностью «Мигоу» поступило обращение о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее по тексту – Общество) антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории г. Чебоксары в отсутствие правоотношений с органом местного самоуправления.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), 29.08.2022 Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Обществу предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с невыполнением предупреждений приказом Управление от 14.10.2022 № 121 возбудило дело № 021/01/15-913/2022 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 31.01.2023 по делу №021/01/15-913/2022 Комиссия Управления признала в бездействиях администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее по тексту – Администрация) нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в не принятии мер по прекращению осуществления Обществом деятельности по предоставлению услуг аренды электросамокатов на территории г. Чебоксары в отсутствие договорных отношений, и повлекшее создание дискриминационных условий деятельности на рынке оказания услуг аренды электросамокатов.

Кроме того Администрации 31.01.2023 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу                  № 021/01/15-913/2022 путём принятия правого акта (внесения изменений в действующие), регламентирующего единый порядок пользования территориями общего пользования г. Чебоксары при передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматизированной системе аренды (проката) для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность по предоставлению услуг краткосрочной аренды (проката) электросамокатов (т. 1, л.д. 19). 

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Терраса», общество с ограниченной ответственностью «Мигоу».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 28.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судов по делу №А79-9517/2022, которые должны иметь преюдициальное значение для установления продуктовых и географических границ товарного рынка при рассмотрении настоящего дела. 

Указывает, что Управление не сравнивало сделки хозяйствующих субъектов, заключенные с органом власти, а установило отсутствие единообразного поведения администрации города Чебоксары относительно деятельности по оказанию услуг по прокату электросамокатов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяет Закон о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Положением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органами исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 раздела I Порядка № 220, анализ состояния конкуренции проводится при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 6 пункта 1.3 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.7 Порядка № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности: границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации; границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие); границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар; г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

Таким образом, анализ состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 5 Закона о защите конкуренции, включает в себя четыре этапа.

Как следует из материалов дела Управление сравнивало деятельность Общества с деятельностью трёх хозяйствующих субъектов – ООО «Мигоу», ООО «Терраса» и предпринимателя ФИО2

Установлено, что ФИО2 получила право на размещение нестационарного объекта для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары по итогам аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 25.07.2019 (т. 1, л.д. 137).

Согласно данному документу, предметом аукциона являлось право на размещение пункта проката электросамокатов и гироскутеров (ширина 3 м, высота 2,4 м, длина 6 м), с количеством электросамокатов и гироскутеров не менее 3 штук в отношении каждого вида средства индивидуальной мобильности.

Место размещения пункта проката – город Чебоксары, у монумента Матери - Покровительницы.

ООО «Терраса» заключило договор на комплексное развитие организации досуга, отдыха и спорта на территории Московской набережной города Чебоксар от 17.06.2020 на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от той же даты (т. 1, л.д. 147).

Договор заключен во исполнение Концепции комплексного развития организации досуга, отдыха и спорта на территории Московской набережной города Чебоксары (услуга проката электросамокатов и велосипедов), утверждённой главой администрации города Чебоксары 07.05.2020 (т. 1, л.д. 144-146).

Согласно данным документам ООО «Терраса» получило право на установку пунктов проката электросамокатов и велосипедов в трёх точках, расположенных на Московской набережной города Чебоксары вдоль реки Волга – у сквера им. К.В. Иванова, напротив Афанасьевского и Новосельского пляжей.

В соответствии со статьей 1 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004 № 37 «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа» город Чебоксары наделен статусом городского округа.

Согласно пунктам 17 и 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесено создание условий для организации досуга, массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Исходные данные по видам деятельности ООО «Терраса» и предпринимателя ФИО2, в том числе заключенные ими договоры, позволяют сделать вывод о том, что их взаимоотношения с администрацией города Чебоксары являются реализацией и решением таких вопросов местного значения, как организация досуга, массового отдыха и обустройство мест массового отдыха населения.

Так, пункты проката ООО «Терраса» и предпринимателя ФИО2 размещены в традиционных местах отдыха жителей и гостей города Чебоксары – на территории Чебоксарского залива и Московской набережной, расположенной вдоль реки Волга. Территория вокруг Чебоксарского залива, включая Красную площадь города Чебоксары, являются историческим центром города, местом отдыха и досуга, на которых располагаются места проката различного инвентаря, в том числе велосипедов, самокатов, лодок и катамаранов. Неподалёку распложен Речной порт города Чебоксары, являющийся основным входом туристического потока с речных круизных кораблей.

Московская набережная города Чебоксары длиной в несколько километров располагается вдоль реки Волга, на ней имеются специально оборудованные велодорожки, дорожки для самокатов и пешеходная зона. Набережная включает в себя подходы к трём пляжам города – Центральному, Афанасьевскому и Новосельскому. Именно у этих пляжей согласно условиям договора размещались пункты проката ООО «Терраса» (пункт у сквера им. К.В. Иванова распложен неподалёку от Центрального пляжа города).

Таким образом, население и гости города Чебоксары берут в прокат электросамокаты в пунктах ООО «Терраса» и ИП ФИО2 с целью отдыха, досуга и развлечений. Деятельность двух названных хозяйствующих субъектов предполагает возврат электросамокатов по окончании времени проката в те же пункты выдачи.

Деятельность Общества значительно отличается от услуг проката, оказываемых ИП ФИО2 и ООО «Терраса». Несмотря на то, что во всех случаях имеет место аренда электросамокатов, в случае с Обществом пользователь не ограничен территорией зоны отдыха и досуга (поскольку должен вернуть самокат в пункт выдачи), а вправе переместиться в иную точку города Чебоксары и там завершить сеанс аренды.

Обществом в отличие от ООО «Терраса» и ИП ФИО2 использует программное обеспечение, позволяющее завершить поездку на множестве виртуальных парковок в городе. Это же программное средство может ограничить места использования, скорость движения электросамокатов. Арендатор ООО «Терраса» и ИП ФИО2 берёт самокат в точке «А» и возвращает его в точку «А». Арендатор Общества  берёт самокат в точке «А», но вправе возвратить его в точке «Б», что и случается в абсолютном большинстве случаев.

Следовательно, деятельность ИП ФИО2 и ООО «Терраса» - это деятельность в сфере отдыха и досуга, а деятельность Общества в большей степени направлена на осуществление передвижения населения по городу Чебоксары.

Определение продуктовых границ товарного рынка регламентировано разделом III Порядка № 220.

Согласно пункту 3.1 Порядка, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 220 предварительное определение товара проводится на основе:

а) условий договора, заключенного в отношении товара;

б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Как следует из Краткого отчёта (обзора) анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуги аренды электросамокатов на территории города Чебоксары, Управление при определении продуктовых границ ограничилось лишь частичным использованием инструментов для предварительного определения товаров, а именно, сравнением названий видов деятельности трёх хозяйствующих субъектов, взяв за основу договоры, заключенные администрацией с ООО «Терраса» и ФИО2 Придя к выводу, что все занимаются арендой электросамокатов на территории города Чебоксары, именно так и были определены (названы) продуктовые границы.

Между тем, предварительное определение товара – это лишь первая стадия процедуры определения продуктовых границ. Следующей стадией является выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара.

Эта стадия урегулирована пунктами 3.5 и 3.6 Порядка № 220.

Так, согласно пункту 3.5 Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются:

- функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства;

- применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование);

- качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта;

- технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления);

- цена;

- условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара;

- иные характеристики.

Проанализировав свойства услуг, предоставляемых сравниваемыми субъектами, в частности, функциональное назначение, в том числе цель аренды самокатов и потребительские свойства услуги; применение электросамокатов (в том числе личное потребление или профессиональное использование); условия предоставления услуги, суд пришёл к выводу, что виды деятельности Общества, с одной стороны, и ООО «Терраса» и ФИО2, с другой стороны, кардинально отличаются. Общество  предоставляет электросамокаты для перемещения по городу. В том числе услугами заявителя пользуются курьеры различных служб доставок, что предполагает профессиональное использование, в отличие от деятельности ООО «Терраса» и ИП ФИО2, которая предполагает личное потребление услуги в развлекательных целях.

Цена аренды электросамокатов, их технические характеристики, количество имеющихся у сравниваемых субъектов самокатов Управлением не анализировались, в то время как эти данные могли бы ответить на вопросы, связанные с определением свойств услуги аренды: например, могут ли электросамокаты ООО «Терраса» и ИП ФИО2 по своим техническим характеристикам позволить арендатору преодолевать значительные расстояния, как это могут электросамокаты Общества; имеет ли смысл с точки зрения стоимости аренды перемещаться по всему городу Чебоксары на самокатах ООО «Терраса» и ИП ФИО2, учитывая необходимость возврата в пункт проката.

Ответов на эти вопросы материалы антимонопольного дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, имеются и недостатки при определении географических границ товарного рынка.

Процедура определения географических границ регулируется разделом IV Порядка № 220.

В частности, согласно пункту 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе, исходя из сроков исследования и доступности информации.

Управлением ни в Кратком отчёте (обзоре) анализа состояния конкуренции от 12.12.2022, ни в заключении об обстоятельствах дела от 12.12.2022,  ни в самом оспариваемом решении не только не обоснован выбор методов исследования географических границ товарного рынка, но и в принципе не указан метод исследования. Антимонопольный орган ограничился констатацией того обстоятельства, что все сравниваемые субъекты осуществляют деятельность в городе Чебоксары, значит, и географические границы товарного рынка совпадают с границами города.

Суд правомерно признал данный вывод ошибочным.

Одним из методов определения географических границ товарного рынка является метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Очевидно, что деятельность ИП ФИО2 и ООО «Терраса» ограничена прилегающей территорией к их пунктам проката, в частности, у ИП ФИО2 это территория вокруг Чебоксарского залива и Красная площадь, у ООО «Терраса» - Московская набережная. Эти хозяйствующие субъекты не могут осуществлять деятельность на значительном удалении от пунктов проката, например, в Новоюжном районе города Чебоксары, который расположен примерно в шести километрах от Чебоксарского залива. ИП ФИО2 и ООО «Терраса» могут сдать в прокат электросамокаты только в своих пунктах выдачи.

В отличие от ООО «Терраса» и ИП ФИО2 Общество осуществляет свою деятельность на всей территории города Чебоксары, поскольку не связано стационарными пунктами проката.

Таким образом, Управление необоснованно пришло к выводу о том, что деятельность Общества, ООО «Терраса» и ИП ФИО2 является идентичной и осуществляется в пределах одних и тех же географических границ. Данное обстоятельство свидетельствует и о несостоятельности оспариваемого решения, принятого на основании неполного, ошибочного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о создании в результате бездействия Администрации дискриминационных условий и одновременном предоставлении преимуществ Обществу по сравнению с ООО «Терраса» и ФИО2 противоречит изложенным обстоятельствам дела.

В отношении сравнения деятельности Общества и ООО «Мигоу» судом установлено следующее.

Управление, говоря о факте осуществления в рассматриваемый период ООО «Мигоу» деятельности кикшеринга в городе Чебоксары на основании муниципального контракта от 13.05.2021 № 13, само же ссылается на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2022 по делу № А79-9517/2021, которым закупка, по итогам которой заключен контракт, и сам контракт признаны недействительными. Судом сделан вывод о нарушении процедуры закупки, в частности, она проведена ненадлежащим лицом, ненадлежащим способом и без надлежащего информирования потенциальных участников.

В результате данной закупки ООО «Мигоу» получило право на безвозмездное размещение 250 электросамокатов в городе Чебоксары на три года, за что ещё и получило плату в размере 1 копейка из бюджета города.

Как указано в названном решении суда, вступившем в законную силу 10.10.2022, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ещё на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией города Чебоксары части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (14.10.2022), Управление было осведомлено, что муниципальный контракт от 13.05.2021 № 13, заключенный с ООО «Мигоу», является недействительным с момента его заключения.

Поэтому сравнение деятельности ООО «Мигоу» и Общества  является некорректным. Сравнение же в части получения муниципалитетом дохода от деятельности ООО «Терраса» и ИП ФИО2 необоснованно, поскольку они осуществляют иной вид деятельности, нежели Общество. И ООО «Терраса», и ИП ФИО2 по итогам конкурентных процедур получили право на размещение нестационарных объектов для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары. Проведение таких процедур прямо предусмотрено постановлением администрации города Чебоксары от 12.11.2018 № 2171 «Об организации торгов на право размещения нестационарных объектов для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары», которое к деятельности Общества отношения не имеет.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, само Управление, выдавая Администрации предписание от 31.01.2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, фактически признаёт, что осуществляемая Обществом деятельность отличается от деятельности ИП ФИО2 и ООО «Терраса». Так, в предписании говорится, что Администрации необходимо прекратить вменяемое нарушение путём принятия правового акта (внесения изменения в действующие), регламентирующего единый порядок пользования территориями общего пользования города Чебоксары при передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматической системе аренды (проката) для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность по предоставлению услуг краткосрочной аренды (проката) электросамокатов (кикшеринг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае нарушений требований статьи 15 Закона №135-ФЗ Администрацией не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2023 по делу № А79-3403/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                        А.М. Гущина

 

                                                                                         М.Н. Кастальская