﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17508/2018(4)-АК

Дело № А60-51200/2018

16 декабря 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А., 

при участии представителей:

от ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт»: Смирнов М.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2019 года

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированном размере и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «РОКАДА-ТРАНС»

вынесенное в рамках дела № А60-51200/2018	

 о признании общества с ограниченной ответственностью  «РОКАДА-ТРАНС» (ОГРН 1136671022982, ИНН 6671430524) несостоятельным (банкротом), 

установил:

03.09.2018   в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (далее- ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт») о признании общества с ограниченной ответственностью  «РОКАДА-ТРАНС» (далее – ООО «РОКАДА-ТРАНС», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 заявление ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» признано обоснованным, в отношении ООО «РОКАДА-ТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) ООО «РОКАДА-ТРАНС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Определением суда от 09.08.2019г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2019г.) конкурсное производство в отношении ООО "РОКАДА-ТРАНС" (ИНН 6671430524, ОГРН 1136671022982) завершено.

23.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Лигостаева С. И. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированном размере за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «РОКАДА-ТРАНС», возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 заявление Лигостаева Сергея Ивановича удовлетворено,  с ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт»     в пользу Лигостаева Сергея Ивановича взыскано 341784 руб.59 коп., в том числе 153870 руб. 97 коп. вознаграждения временного управляющего, 150967 руб. 74 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 7365 руб. 24 коп. расходов на процедуру, 29580 руб. 64 коп. расходов на вознаграждение привлеченных специалистов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» отказывалось финансировать процедуру наблюдения, конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно на момент такого отказа должен был знать о том, что  за счет имущества должника погашение вознаграждения арбитражного управляющего не представится возможным,  тем не менее, не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не обжаловало действия управляющего, поскольку это привело бы к еще большему затягиванию процедуры банкротства. ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» неоднократно обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу. ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» не оспаривало отказ в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку выбранное арбитражным управляющим основание было изначально  проигрышным. Заявитель был  вправе в дальнейшем привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» заранее уведомило суд и арбитражного управляющего об отсутствии имущества у  должника достаточного для финансирования процедуры банкротства. В заявлении о банкротстве, поданном ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт», в частности, было указано на несогласие кредитора нести расходы по делу о банкротстве, а также на отсутствие сведений об имуществе должника,  к заявлению прилагалась распечатка из системы контур фокус о финансовом состоянии должника (не сдача отчетности, массовый руководитель и проч.). Также отмечает, что арбитражным управляющим не предоставлены обоснования необходимости привлечения специалистов по настоящему делу. Объем задач по данному банкротному делу не являлся значительным. Действия, указанные в актах выполненных работ специалистов (подача запросов, осуществления публикации, сдача отчетности) - входят в компетенцию арбитражного управляющего. 

В письменном отзыве конкурсный управляющий  Лигостаев  С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт»  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «РОКАДА-ТРАНС» являлось ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт».

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 09.08.2019 о завершении конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Лигостаевым С.И. осуществлялись полномочия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в период с 02.10.2018 по 06.03.2019, а также обязанности конкурсного управляющего в период  с 06.03.2019  по 06.08.2019.

Кроме того, при проведении процедур банкротства  арбитражным управляющим понесены расходы в размере 7365 руб. 24 коп., что подтверждается авансовыми отчетами.

Для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Лигостаевым С.И. в процедуре конкурсного производства привлечены бухгалтер размер вознаграждения 10000 руб. ежемесячно, аренда помещения ИП Мелехова И.А. 5000 руб. разово при проведении собрания кредиторов, сдача отчетности по ТКС 5000 руб. один раз в календарный год, юрисконсульт ИП Мелехова И.А. 3000 руб. ежемесячно.

За период конкурсного производства расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 29580 руб. 64 коп.

Возражая против требований конкурсного управляющего ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт», в частности ссылается на то, что   арбитражным управляющим  Лигостаевым С.И. при наличии информации об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение управляющего, в отсутствии согласия заявителя на финансирование процедур банкротства в отношении должника, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Довод ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» об отсутствии оснований для взыскания с него вознаграждения управляющего и возмещения понесенных  расходов по делу о банкротстве, в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства ООО  «Рокада-Транс» являлся  предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. 

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника,  ООО «КЭНПО- КАЛИЙ Транспорт» не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Кредитор как заявитель вправе  был установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО «КЭНПО- КАЛИЙ Транспорт», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО  «Рокада-Транс», ООО «КЭНПО- КАЛИЙ Транспорт» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года (резолютивная часть от 22.10.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Рокада-Транс» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, ввиду преждевременности его заявления в процедуре наблюдения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 18 января 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года оставлено без изменения. 

В процедуре наблюдения по итогам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 3 996 000 руб. 

Временным управляющим  подано и арбитражным судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника Фатыхова ЕвгенияАроновича документов и сведений (определение суда от 27 февраля 2019 года)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 принято к производству заявление временного управляющего о привлечении Фатыхова Евгения Ароновича, Портную Клавдию Михайловну, Медведева Константина Викторовича к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт»   о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РОКАДА-ТРАНС», должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 24 июня 2019 года, в том числе с учетом наличия в производстве арбитражного суда  спора о привлечении контролирующих должника лиц – Портной Клавдии Михайловны и Фатыховой Евгении Ароновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» без удовлетворения. 

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 06.03.2019  по 06.08.2019 Лигостаевым  С.И. иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности, обжалование сделок и т.п.) не производились, иные процессуальные действия, после введения в отношении должника конкурсного производства не совершались.

Согласно п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

На момент открытия конкурсного производства установлено отсутствие у должника зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество,  возможность взыскания выявленной дебиторской задолженности балансовой стоимостью 3 996 000 рублей ввиду отсутствия ее расшифровки и первичных документов, подтверждающих расчеты с контрагентами, не имелась. 

Таким образом, единственным мероприятием в ходе конкурсного производства являлось разрешение спора о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, в ситуации наличия задолженности по внеочередным платежам и отсутствия реальных активов, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, учитывая неоднократно выраженную  позицию заявителя по делу о банкротстве  об отказе от финансировании расходов по делу о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в отсутствии необходимости осуществления иных как процессуальных действий по делу о банкротстве, так и направленных на пополнение конкурсной массы,  должен был обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до  вынесения определения по заявлению о  привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, таких действий,  направленных на минимизацию расходов по делу о банкротстве ООО  «Рокада-Транс» конкурсным управляющим Лигостаевым  С.И. не предпринято.

Поскольку право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, с учетом вышеизложенного  апелляционный суд  приходит к выводу о наличии  оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Лигостаевым С.И. специалистов для осуществления своей деятельности.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалиста может осуществляться исключительно исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица и с учетом возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Нормами Закона о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим привлечены  бухгалтер с размером  вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно юрисконсульт с размером вознаграждения 3 000 рублей ежемесячно.

При этом,  из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено четыре кредитора, у должника отсутствовало имущество, работники, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок не осуществлялось, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость реализации иных мероприятий конкурсного производства, в частности, выявление и реализации имущества должника.

Из актов выполненных работ следует, что данные специалисты выполняли, в том числе действия, которые входят в компетенцию арбитражного управляющего, при этом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, не являлся существенным, привлечение бухгалтера и юрисконсульта, в отсутствии у должника имущества для оплаты услуг привлеченных лиц,   не отвечает требованиям разумности и обоснованности, доказательств того, что указанные действия не могли быть им выполнены самостоятельно, из материалов дела не следует. 

В отношении иных расходов, апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции об их обоснованности и документальной подверженности.

В частности, признается обоснованным  аренда помещения у ИП Мелеховой  И.А.  для проведения собрания кредиторов должника, поскольку собрание проводилось, что лицами, участвующими в деле не оспаривается; а также иные расходы на публикацию сообщений  на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, госпошлину.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего 166 236 руб. 21 коп., в том числе:  вознаграждение временного  управляющего в размере 153 870 руб. 97 коп., в возмещение понесенных   расходов  по делу о банкротстве 12 365 руб. 24 коп.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2019 года по делу № А60-51200/2018 изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

«Заявление Лигостаева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ»  в пользу Лигостаева Сергея Ивановича 166 236  руб. 21 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и  возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления Лигостаева Сергея Ивановича отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко