АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2022 года

Дело №

А55-11772/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  28 июля 2022 – 02 августа 2022 года, с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 955 237 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца -  адвокат Вагапов Р.Ф., по доверенности  от 18.04.2022,   

от ответчика -   представитель ФИО1, по доверенности от 12.05.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил  взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № 27/12-2021 на оказание услуг от 27 декабря 2021 г. в размере 2 113 162, 90 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 3.3.2. Договора, рассчитанную за период с 08.04.2022 по 06.06.2022 в размере 842 074 руб. 53 коп.

В судебном заседании 28.07.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.08.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности по договору № 27/12-2021 на оказание услуг от 27 декабря 2021 г. в размере 2 113 162, 90 руб.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска, заявленный в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, отказ  от иска в части взыскания суммы задолженности по договору № 27/12-2021 на оказание услуг от 27 декабря 2021 г. в размере 2 113 162, 90 руб. подлежит принятию судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.04.2022 по 06.06.2022 в размере 842 074 руб. 53 коп. поддержал, заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности и банковских выписок с отражением информации о состоянии счета ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила бухгалтерскую отчетность организации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании документов, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭРС» (Исполнитель) и ООО «СпецНефтесервис» (Заказчик) заключили договор от № 27/12-2021 на оказание услуг от 27 декабря 2021 г. (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает следующие услуги: 

- услуги по обеспечению тепловой энергией котельными установками типа ПКН-2М (2 ед.), а именно:

Монтаж-демонтаж котельных установок ПКН-2М и сопутствующего оборудования в пределах технологической площадки ПКН-2М, обвязка оборудования, подготовка и пуск оборудования в работу;

Эксплуатация оборудования персоналом Исполнителя.

Согласно п. п. 3.1.5., 3.3.3. Договора, Исполнитель обязан каждые 10 (десять) календарных дней производить сдачу выполненных работ, оказанных услуг по акту о приемке выполненных работ, счет-фактуре. 

Заказчик обязуется подписывать акты о приемке выполненных работ котлов ПКН-2М каждые 10 (десять) календарных дней, либо составить мотивированный отказ с указанием причин.

В рамках заключенного Договора, Истец выполнил (оказал) работы (услуги), по результатам которых оформил Акт № 1 от 17 марта 2022 г. приемки выполненных работ (оказанных услуг) (далее - Акт № 1), который был подписан представителями сторон Договора.

В соответствии с Актом № 1, Истец выполнил работы (оказал услуги) полностью, надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора № 27/12-2021 от 27 декабря 2021 г., приняты Заказчиком без замечаний, стоимость которых составила 2 113 162,90, в том числе НДС -352 193, 82 руб.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ на основании счета на оплату и счета-фактуры.

Поскольку Акт № 1 был подписан сторонами 17 марта 2022 г., крайним сроком для оплаты является 07 апреля 2022 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 122 от 08 апреля 2022 г. об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец повторно обратился в адрес Ответчика с претензией исх. № 125 от 14 апреля 2022 г. с аналогичными требованиями.

15 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения требований претензии исх. № 125 от 14 апреля 2022 г. был предоставлен ответ № 390, согласно которому, Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, но оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела задолженность в размере 2 113 162, 90 рублей ответчиком оплачена, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании указанной суммы долга.

Истцом, также предъявлены требования  (с учетом уточнения, заявленного согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с п. 3.3.2. Договора № 27/12-2021 на оказание услуг от 27.12.2021 г. в размере 842 074  руб. 53 коп, в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно п. 3.3.2. Договора установлено, что Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг (выполненных работ) в срок, оговоренный в данном договоре. В случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, а Заказчик обязан оплатить неустойку (штраф) после предъявления такого требования.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 08.04.2022 по 06.06.2022, составляет 842 074 руб. 53 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.04.2022 по 06.06.2022 в размере 842 074 руб. 53 коп удовлетворению не подлежит.

При этом суд не может принять доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ссылкой на применимость моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, в настоящем деле, ответчиком предоставлены финансовые документы в подтверждение ухудшения своего финансового состояния в текущем году.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" основного долга по договору № 27/12-2021 на оказание услуг от 27 декабря 2021 г. в размере 2 113 162 руб. 90 коп.

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис"  в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" основного долга по договору № 27/12-2021 на оказание услуг от 27 декабря 2021 г. в размере 2 113 162 руб. 90 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат госпошлины на сумму 23 496 руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению №356 от  18.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.П. Хмелев