АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11233/2021

г. Нижний Новгород                       05 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 июня 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-158), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 882 323 руб. 29 коп.

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 882 323 руб. 29 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования в части задолженности и процентов признал, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в части задолженности и процентов заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела документов, признание иска в части задолженности и процентов ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 13.04.2021 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021, изготовление полного текста решения отложено до 05.07.2021.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

14.01.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа № 2 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа представляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 28 февраля 2021 г., но вся сумма или ее часть подлежит возврату в течение 14 (четырнадцати) дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом.

В силу пункта 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавцу.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 (восемь) процентов годовых на момент возврата суммы займа или его части.

В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа или его части (п. 1.4 договора) включительно.

Согласно пункту 2.3. договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или его части.

При несвоевременном возврате займа, Заимодавец вправе требовать неустойки из расчета 20 (двадцать) процентов годовых к не вовремя погашенной сумме займа за каждый день просрочки (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов и неустойки, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.4 договора.

Обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 15.01.2021.

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и по уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составила 850 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 15.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2021 3 1-03 с требованием возвратить сумму займа в размере 850 00 руб. 00 коп. и уплатить по состоянию на 05.03.2021 проценты за пользование займом в размере 9 128 руб. 76 коп., а также неустойку в размере 2 328 руб. 76 коп. в срок до 05.04.2021. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Отсутствие погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено. 

Ответчик в отзыве исковые требования в части задолженности признал. 

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания задолженности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 850 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 15 090 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.01.2021 по 06.04.2021 с последующим начислением на сумму займа процентов за пользование займом в размере 8 % годовых в день с 07.04.2021 по дату фактического возврата займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

В договоре сторонами установлен размер процентов за пользование займом и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа.

Расчет истца по состоянию на 06.04.2021 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик в отзыве исковые требования в данной части иска признал.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания процентов за пользование займом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 15 090 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.01.2021 по 06.04.2021 с последующим начислением на сумму займа процентов за пользование займом в размере 8 % годовых в день с 07.04.2021 по дату фактического возврата займа, является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 232 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 06.04.2021 в связи с невозвращением займа с последующим начислением на сумму займа неустойки в размере 20 % годовых от суммы долга за каждый  день просрочки с 07.04.2021 по дату фактического возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в сроки, установленные договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорил, сославшись на наложение на расчетный счет мер по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной выплаты займа.

Довод ответчика  о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку им предприняты все меры для исполнения денежного обязательства, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи установлено специальное правило освобождения от ответственности за нарушение обязательства для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от гражданско-правовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательство, если только надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что просрочка оплаты была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Невозможность исполнения обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора ввиду наложения судебными приставами-исполнителями ареста на расчетный счет ответчика не свидетельствует в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы, объективно лишивших ответчика возможности исполнить денежное обязательство.

Нарушение срока возврата займа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требования о взыскании 17 232 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 06.04.2021, а также неустойки, начисленной за период с 07.04.2021 по дату фактического возврата займа на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки, признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при обращении с иском от признанной ответчиком суммы долга и процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),      г. Саров Нижегородской области, 850 000 руб. 00 коп. долга, 15 090 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.01.2021 по 06.04.2021 с последующим начислением на сумму займа процентов за пользование займом в размере 8 % годовых в день с 07.04.2021 по дату фактического возврата займа; 17 232 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 06.04.2021 в связи с невозвращением займа с последующим начислением на сумму займа неустойки в размере 20 % годовых от суммы долга за каждый  день просрочки с 07.04.2021 по дату фактического возврата займа; а также 6 476 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, из федерального бюджета 14 170 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 31 от 07.04.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                     С.А. Курашкина