ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5638/2017

г. Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 октября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» -  представителя ФИО2.(доверенность от 01.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу                           № А55-5638/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи продукции автомобильным транспортом № 7/287 от 06.03.2015г. в размере 316 941, 21 руб., неустойки в размере 34 876, 76 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору купли-продажи продукции автомобильным транспортом № 7/287 от 06.03.2015г. в размере 316 941, 21 руб., неустойки в размере 34 876, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» взыскана неустойка по договору купли-продажи продукции №7/287 от 06.03.2015 в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 236 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу А55-5638/2017 в части взыскания неустойки по договору купли-продажи продукции №7/287 от 06.03.2015 в размере 17 000 руб и принять новый судебный акт о взыскании неустойки по договору купли-продажи продукции №7/287 от 06.03.2015 в размере 34 876,76 рублей

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

06.03.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» заключен договор купли – продажи продукции автомобильным транспортом № 7/287.

Пунктом 2.1 договора купли – продажи продукции автомобильным транспортом № 7/287 от 06.03.2015г. продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями.

Согласно п. 2.3 настоящего договора цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода - изготовителя), а также условия и сроки оплаты и поставки определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю отсрочки платежа на срок 10 календарных дней.

Принятые на себя обязательства по поставке продукции за период действия договора истцом выполнены в полном объеме, сторонами указанные факты не оспариваются.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, неустойка составила 34 876, 76 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 88 от 06.02.2017г., № 8 от 15.02.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 17-18).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора купли- продажи продукции автомобильным транспортом № 7/287 от 06.03.2015г. предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленные сроки (п. 10.6).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

 (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения у Истца убытков, не сказалось на производственном процессе Истца, не вызвало сбоев и простоев производства, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Истец возражал по ходатайству истца о снижении неустойки, указав на то, что ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства по оплате продукции в установленный договором срок и уплате истцу неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из иска, в рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции составила 34 876,76 руб., что, как верно указал суд, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, погашения задолженности ответчиком, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 34 876,76 руб. последствиям нарушения обязательства, судом правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижен размер неустойки до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу                           № А55-5638/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.Б.Корнилов

    Е.Г.Попова