АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А42-7411/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.	

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Калинихина Н.П. –  Беляева А.А. (доверенность от 23.06.2015),       

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу  № А42-7411/2016,   

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Калинихин Николай Петрович,            ОГРНИП 304519010000217, ИНН 519041037976, обратился с Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая морская компания», место нахождения: 183032, г. Мурманск,                  пр. Кирова, д. 32, корп. 1, оф. 7, ОГРН 1055194051373, ИНН 5190141359 (далее – Общество), о взыскании 25 968 349 руб. неосновательного обогащения в виде полученного от использования общего имущества (судна М0346 «Рейу») дохода за период с 01.10.2012 по 31.12.2014. 

 	Определением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, назначена судебная бухгалтерская экспертиза и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением.  

В кассационной жалобе Калинихин Н.П. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.    

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не проверил доводы предпринимателя о некорректности поставленных перед экспертом вопросов, в частности, необоснованном исключении судом первой инстанции вопроса о размере полученного Обществом дохода от переработки сырца, постановке вопроса об определении общего дохода (прибыли) истца и ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. 

Ответчик о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционного суда.

	В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

	Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

	Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

	В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

	В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

	Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя Калинихина Н.П. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, так как признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания. Апелляционный суд обоснованно указал, что несогласие  Калинихина Н.П. с редакцией вопросов, поставленных судом перед экспертом, не является достаточным основанием для отмены определения. Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении порядка назначения экспертизы, а равно необоснованности приостановления производства по делу.  

	Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А42-7411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин