Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» апреля 2025 года 

 Дело № А12-23768/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 404119, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400048, 

<

...>, помещ. 483, ком. 1) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веглас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404120, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2024 № ВТ-78;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 (до перерыва); 

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.06.2022 № 110022001269 в размере 94 524 364 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании 10.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. С учетом указанного заявления истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 94 523 530 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ в рамках заключенного договора, в связи с чем произведено начисление договорной неустойки (пени).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, которыми изменялась итоговая стоимость работ и сроки выполнения: с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2023 №14 срок выполнения работ определен 15.12.2023. Кроме того, в проектную документацию неоднократно вносились изменения, в связи с чем вина подрядчика (ответчика) в нарушении срока отсутствует. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 16.12.2023 по 28.02.2024 составляет 46 476 руб., заявлено о снижении неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веглас».

Ответчиком (после перерыва) и третьим лицам явка представителей не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Волжский трубный завод» (Заказчик) и ООО «СтройПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2022 №110022001269.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному, текущему ремонту, реконструкции, благоустройству внутренней территории АО «ВТЗ» в районе размещения нового КПрП в соответствии со сметами, согласованными сторонами.

Сторонами согласовано, что окончательная стоимость материалов согласовывается сторонами, исходя из их рыночной стоимости, перед их непосредственным приобретением Подрядчиком у соответствующих поставщиков; при этом в случае, если определённая в вышеуказанном порядке окончательная стоимость материалов превысит стоимость этих же материалов, указанную в сметах, приведённых в приложениях к настоящему договору, стороны обязуются составить дополнительные сметы и заключить дополнительное соглашение к настоящему договору о соответствующем увеличении общей стоимости предусмотренных им работ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок – дата заключения договора, конечный срок – 01.11.2022, в соответствии с графиком выполнения работ (приложением №27 к договору).

Стоимость предусмотренных настоящим договором работ составляет 74 711 933 руб. 95 коп. без учёта НДС, НДС 20% - 14 942 386,79 руб., итого с НДС - 89 654 320 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписано 16 дополнительных соглашений к договору от 08.06.2022 №110022001269. 

С учетом дополнительного соглашения от 01.08.2024 №15 стоимость предусмотренных договором работ составила 133 792 989 руб. 99 коп. без учета НДС, НДС 20% - 26 758 598 руб., итого с НДС – 160 551 588 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в установленные договором сроки, собственными силами в соответствии с ГОСТ, СНиП и утвержденной Заказчиком сметной документацией. Результат работ по договору сдать Заказчику.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ:

- по смете № 2395-0-СПО работы на сумму 1 399 594 руб. 80 коп. сданы с просрочкой на 1 день (с 02.11.2022 по 02.11.2022); работы на сумму 720 488 руб. 40 коп. сданы с просрочкой на 96 дней (с 02.11.2022 по 06.02.2023); работы на сумму 120 093 руб. 60 коп. сданы с просрочкой на 1 день (с 02.11.2022 по 02.11.2022);

- по смете № 2397-0-СПО работы на сумму 1 966 578 руб. сданы с просрочкой на 119 дней (с 02.11.2022 по 01.03.2023) ;

- по смете № 2400-0-СПО работы на сумму 2 470 020 руб. сданы с просрочкой на 183 дня (с 02.11.2022 по 04.05.2023);

- по смете № 2402-0-СПО работы на сумму 1 201 818 руб. сданы с просрочкой на 70 дней (с 02.11.2022 по 11.01.2023);

- по смете № 2412-0-СПО работы на сумму 591 122 руб. 40 коп. сданы с просрочкой на 273 дня (с 02.11.2022 по 02.08.2023);

- по смете № 2415-0-СПО работы на сумму 469 050 руб. сданы с просрочкой на 273 дня (с 02.11.2022 по 02.08.2023);

- по смете № 2416-0-СПО работы на сумму 957 889 руб. 20 коп. сданы с просрочкой на 274 дня (с 02.11.2022 по 03.08.2023);

- по смете № 2417-0-СПО работы на сумму 38 283 руб. 60 коп. сданы с просрочкой на 182 дня (с 02.11.2022 по 03.05.2023);

- по смете № 2418-0-СПО работы на сумму 49 550 руб. 40 коп. сданы с просрочкой на 182 дня (с 02.11.2022 по 03.05.2023);

- по смете № 2419-0-СПО работы па сумму 38 290 руб. 80 коп. сданы с просрочкой на 183 дня (с 02.11.2022 по 04.05.2023);

- по смете № 2420-0-СПО работы на сумму 885 249 руб. 60 коп. сданы с просрочкой на 282 дня (с 02.11.2022 по 11.08.2023);

- по смете № 2428-0-СПО работы на сумму 2 741 430 руб. не сданы, просрочка составляет 484 дня (с 02.11.2022 по 28.02.2024);

- по смете № 2454-0-СПО работы на сумму 8 842 342 руб. 80 коп. сданы с просрочкой на 173 дня (с 02.11.2022 по 24.04.2023); работы на сумму 923 467 руб. 20 коп. сданы с просрочкой на 333 дня (с 02.11.2022 по 01.10.2023);

- по смете № 2455-0-СПО-1 работы на сумму 2 147 367 руб. 60 коп. сданы с просрочкой на 119 дней (с 02.11.2022 по 01.03.2023); работы на сумму 344 533 руб. 20 коп. сданы с просрочкой на 333 дня (с 02.11.2022 по 01.10.2023);

- по смете № 2414-0-СПО-1 работы на сумму 1 031 709 руб. сданы с просрочкой на 334 дня (с 02.11.2022 по 02.10.2023);

- по смете № 2404-0-СПО-1 работы на сумму 273 679 руб. 20 коп. сданы с просрочкой на 4 дня (с 02.11.2022 по 05.11.2023);

- по смете № 2398-0-СПО-1: работы на сумму 30 157 804 руб. 80 коп. сданы с просрочкой на 75 дней (с 02.11.2022 по 16.01.2023); работы на сумму 4 187 143 руб. 20 коп. сданы с просрочкой на 97 дней (с 02.11.2022 по 07.02.2023); работы на сумму 2 788 672 руб. 80 коп. сданы с просрочкой на 140 дней (с 02.11.2022 по 22.03.2023); работы на сумму 186 266 руб. 40 коп. сданы с просрочкой на 170 дней (с 02.11.2022 по 21.04.2023); работы на сумму 44 394 руб. сданы с просрочкой на 337 дней (с 02.11.2022 по 05.10.2023);

- по смете № 2399-0-СПО-1 работы на сумму 32 825 598 руб. сданы с просрочкой на 4 дня (с 02.11.2022 по 05.11.2023); работы на сумму 5 834 019 руб. 60 коп. сданы с просрочкой на 68 дней (с 02.11.2022 по 09.01.2023);

- по смете № 2602-0 работы на сумму 975 784 руб. 80 коп. сданы с просрочкой на 98 дней (с 02.11.2022 по 08.02.2023).

Дополнительным соглашением от 15.05.2023 №9 к договору согласовано выполнение дополнительных работ, срок выполнения которых установлен с 15.05.2023 по 31.05.2023. 

Истцом указано, что ответчиком было допущено нарушение данного срока:

- по смете № 2933-0-СПО работы на сумму 374 401 руб. 20 коп. сданы с просрочкой на 124 дня (с 01.06.2023 по 02.10.2023);

- по смете № 2934-0-СПО работы на сумму 61 968 руб. не сданы, просрочка составляет 273 дня (с 01.06.2023 по 28.02.2024);

- по смете № 2936-0-СПО работы на сумму 793 445 руб. 75 коп. сданы с просрочкой на 62 дня (с 01.06.2023 по 01.08.2023);

- по смете № 2935-0-СПО работы на сумму 70 282 руб. 80 коп. сданы с просрочкой на 62 дня (с 01.06.2023 по 01.08.2023);

- по смете № 2729-0-СПО работы на сумму 8 008 руб. 80 коп. сданы с просрочкой на 71 дня (с 01.06.2023 по 10.08.2023);

- по смете № 2730-0-СПО работы на сумму 81 140 руб. 40 коп. сданы с просрочкой на 62 дня (с 01.06.2023 по 01.08.2023);

- по смете № 2731-0-СПО работы на сумму 212 181 руб. 60 коп. сданы с просрочкой на 62 дня (с 01.06.2023 по 01.08.2023).

Дополнительным соглашением от 08.06.2023 №10 к договору согласовано выполнение дополнительных работ, срок выполнения которых установлен с 30.06.2023 по 30.07.2023 (с учетом протокола разногласий от 30.06.2023 к дополнительному соглашению). 

Истцом указано, что ответчиком было допущено нарушение данного срока:

- по смете № 2947-0 работы на сумму 282 472 руб. 80 коп. сданы с просрочкой на 11 дней (с 31.07.2023 по 10.08.2023);

- по смете № 2957-0 работы на сумму 11 202 руб. сданы с просрочкой на 11 дней (с 31.07.2023 по 10.08.2023);

- по смете № 2964-0 работы на сумму 615 414 руб. сданы с просрочкой на 64 дней (с 31.07.2023по 02.10.2023).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2022 по 28.02.2024 составляет 9 452 436 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2024 №22-25504 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между АО «Волжский трубный завод» (Заказчик) и ООО «СтройПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2022 №110022001269. Сторонами подписано 16 дополнительных соглашений к договору. 

Пунктом 2.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок – дата заключения договора, конечный срок – 01.11.2022, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №27 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в связи с особой важностью выполнения работ для хозяйственной деятельности Заказчика за нарушение сроков выполнения работ по своей вине Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 94 523 530 руб. 32 коп., из которых:

- по смете № 2395-0-СПО: 1 399 594,80 руб. х 1% х 1 дн. = 13 995,95 руб.; 720 488,40 руб. х 1% х 96 дн. = 691 668,86 руб.; 120 093,60 руб. х 1% х 1 дн. = 1 200,94 руб.

- по смете № 2397-0-СПО: 1 966 578,00 руб. х 1% х 119 дн. = 2 340 227,82 руб.

- по смете № 2400-0-СПО: 2 470 020 руб. х 1% х 183 дн. = 4 520 136,60 руб.

- по смете № 2402-0-СПО: 1 201 818,00 руб. х 1% х 70 дн. = 841 272,60 руб.

- по смете № 2412-0-СПО: 591 122,40 руб. х 1% х 273 дн. = 1 613 764,15 руб.

- по смете № 2415-0-СПО: 469 050,00 руб. х 1% х 273 дн. = 1 280 506,50 руб.

- по смете № 2416-0-СПО: 957 889,20 руб. х 1% х 274 дн. = 2 624 616,41 руб.

- по смете № 2417-0-СПО: 38 283,60 руб. х 1% х 182 дн. = 69 676,15 руб.

- по смете № 2418-0-СПО: 49 550,40 руб. х 1% х 182 дн. = 90 181,73 руб.

- по смете № 2419-0-СПО: 38 290,80 руб. х 1% х 183 дн. = 70 072,16 руб.

- по смете № 2420-0-СПО: 885 249,60 руб. х 1% х 282 дн. = 2 496 403,87 руб.

- по смете № 2428-0-СПО: 2 741 430.00 руб. х 1% х 484 дн. = 13 268 521,20 руб.

- по смете № 2454-0-СПО: 8 842 342,80 руб. х 1% х 173 дн. = 15 297 253,04 руб.; 923 467,20 руб. х 1% х 333 дн. = 3 075 145,78 руб.

- по смете № 2455-0-СПО-1: 2 147 367,60 руб. х 1% х 119 дн. = 2 555 367,44 руб.; 344 533,20 руб. х1%х 333 дн. = 1 147 295,57 руб.

- по смете № 2414-0-СПО-1: 1 031 709,00 руб. х1%х 334 дн. = 3 445 908,06 руб.

- по смете № 2404-0-СПО-1: 273 679,20 руб. х1%х4 дн. = 10 947,17 руб.

- по смете № 2398-0-СПО-1: 30 157 804,80 руб. х 1% х 75 дн. = 22 618 353,60 руб.; 4 187 143,20 руб. х 1% х 97 дн. = 4 061 528,90 руб.; 2 788 672,80 руб. х 1% х 140 дн. = 3 904 141,92 руб.; 186 266.40 руб. х 1 % х 170 дн. = 316 652,88 руб.; 44 394,00 руб. х 1 % х 337 дн. = 149 607,78 руб.

- по смете № 2399-0-СПО-1: 32 825 598 руб. х 1% х 4 дн. = 1 313 023,92 руб.; 5 834 019,60 руб. х 1% х 68 дн. = 3 967 133,33 руб.

- по смете № 2602-0: 975 784,80 руб. х 1% х 98 дн. = 956 269,10 руб.

- по смете № 2933-0-СПО: 374 401,20 руб. х 1% х 124 дн. = 464 257,49 руб.

- по смете № 2934-0-СПО: 61 968,00 руб. х 1% х 273 дн. - 169 172,64 руб.

- по смете № 2936-0-СПО: 793 445,75 руб. x l% x 62 дн. = 491 936,36 руб.

- по смете № 2935-0-СПО: 70 282,80 руб. х 1% х 62 дн. = 43 575,34 руб.

- по смете № 2729-0-СПО: 8 008,80 руб. х 1% х 71 Дн. = 5686,25 руб.

- по смете № 2730-0-СПО: 81 140,40 руб. х 1 % х 62 дн. = 50 307,05 руб.

- по смете № 2731-0-СПО: 212 181,60 руб. х 1% х 62 дн. = 131 552,59 руб.

- по смете № 2947-0: 282 472,80 руб. х 1% х 11 дн. = 31 072,00 руб.

- по смете № 2957-0: 11 202,00 руб. х 1% х 11 дн. = 1232,22 руб.

- по смете № 2964-0: 615 414,00 руб. х 1% х 64 дн. = 393 864,96 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления неустойки (пени). Ответчиком указано, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, которыми изменялась итоговая стоимость работ и сроки выполнения: с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2023 №14 срок выполнения работ определен 15.12.2023. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 16.12.2023 по 28.02.2024 составляет 46 476 руб.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договору не предусматривают изменения срока выполнения работ. Дополнительные соглашения предусматривают изменение стоимости работ по отдельным сметам в связи с изменением стоимости материалов, закупаемых на момент выполнения работ. При этом указания на изменение срока выполнения работ в связи с увеличением цены договора в дополнительных соглашениях отсутствуют. Напротив, в дополнительных соглашениях прямо указано, что к ним применимы все пункты договора, не оговоренные в них.

Исключения предусмотрены дополнительными соглашениями от 15.05.2023 № 9, от 08.06.2023 №10, от 04.12.2023 № 14, которыми предусмотрено выполнение дополнительных работ по отдельным сметам.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением от 02.12.2023 №14 был определен конечный срок выполнения работ 15.12.2023, не обоснована и опровергается положениями данного дополнительного соглашения. Так, пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что конечный срок 15.12.2023 установлен исключительно для дополнительных работ, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (только по сметам № 3146-0, 3145-0, 3144-0), а не для всего объёма работ по договору. 

С учетом изложенного, подписание дополнительных соглашений не изменяет конечный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.3. договора – 01.11.2022.

В части доводов ответчика о несвоевременном представлении площадки для выполнения работ, о также необходимости внесения изменений в проектную документацию, что повлекло нарушение срока производства работ, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, договор подряда был заключен между истцом и ответчиком 08.06.2022. Площадка для производства работ по договору была передана Подрядчику также 08.06.2022, что подтверждается актом-допуском для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия (цеха, участка) от 08.06.2022, который подписан обеими сторонами без возражений.

Ссылка ответчика на то, что акт-допуск не подтверждает факт передачи строительной площадки, подлежит отклонению, поскольку указанный акт определяет границы участка, на котором будут производиться ремонтные работы, а также указывает, что настоящим актом АО «ВТЗ» выделяет строительную площадку (участок, ограниченный координатами внутренняя территория АО «ВТЗ» в районе размещения нового КПрП 7 по проекту ООО «Веглас» для производства на ней Подрядчиком работ по благоустройству внутренней территории АО «ВТЗ» в районе размещения нового КПрП.

Довод ответчика на то, что сроки работ, указанные в акте-допуске от 08.06.2022, невозможны были к исполнению в связи с нарушением сроков оформления технической документации со стороны истца материалами дела не подтверждены. 

Согласно представленным материалам, проектная и рабочая документация была передана Подрядчику по накладной от 12.05.2022 №5. 

Все корректировки и дополнения, необходимые для изменения проекта, должны согласовываться с проектировщиком.

Как следует из материалов дела, письма, поступившие от Подрядчика, которые касались необходимости внесения изменений в проект, направлялись Заказчиком в адрес проектировщика ООО «Веглас». Последний, в свою очередь, согласовывал внесение соответствующих изменений в проект, направлял в адрес АО «ВТЗ» ответы на письма ООО «Стройпроект» и вносил эти изменения в проектную, рабочую документацию. Впоследствии АО «ВТЗ» направляло в адрес ООО «Стройпроект» письма проектировщика о том, что те или иные отступления и изменения от проекта согласованы и соответствующие изменения будут внесены в проект. 

Далее АО «ВТЗ» выдавало ООО «Стройпроект» измененный проект, со штампом «В работу». По дополнительным работам АО «ВТЗ» составляло смету на дополнительные работы, далее передавало для заключения дополнительного соглашения в соответствии с предусмотренной на АО «ВТЗ» процедурой заключения договорных документов и во исполнение пункта 1.3 договора.

Доказательств того, что ответы на запросы Подрядчика были предоставлены несвоевременно или оставлены Заказчиком без ответа, ответчиком не представлено.

Напротив, представленная переписка сторон подтверждает факт направления ответов на письма Подрядчика и последующее согласование внесения изменений в проектную документацию.

Согласно позиции третьего лица, ООО «Веглас» оказывало АО «ВТЗ» услуги по разработке рабочей, проектной документации по благоустройству внутренней территории АО «ВТЗ» в районе нового КПрП по договору от 27.07.2021 № 110021001659. 

Во исполнение условий договора ООО «Веглас» предоставляло по запросам и обращениям АО «ВТЗ», в том числе от ООО «Стройпроект», все необходимые пояснения и обоснования, включая ответы на запросы: от 23.06.2022 № 1739, от 22.06.2022 № 1738, от 29.06.2022 № 1740, от 23.09.2022 № 1755, от 08.12.2022 №1766, а также о необходимости внесения корректировок и изменений в рабочую, проектную документацию.

Факт внесения изменений в проектную и рабочую документацию подтверждается штампом на титульных листах рабочей, проектной документации на благоустройство внутренней территории АО «ВТЗ» в районе размещения нового КПрП на соответствующие виды работ, на которых указаны даты внесения этих изменений и отступлений в основной проект («изм.1, изм.2, изм. 3, изм.4 и т.д.»).

Указанные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно рабочей, проектной документации с датами утверждения от 12.10.2022, 12.10.2022; 09.01.2023, суд отмечает, что штампы слева на титульном листе рабочей, проектной документации (например, конструкции железобетонные), на котором указано изм.1 - 07.22; изм.2 - 08.22; изм.3 - 10.22; изм.4 - 12.22 подтверждают факт внесения корректировок в основной проект, а штамп «утверждаю в производство работ» означает, что 09.01.2023 было утверждено изменение к основному проекту.

Даты утверждения 12.10.2022, 09.01.2023 и т.д. на рабочей документации указывают на даты внесения изменений к предыдущей версии проекта, а не свидетельствуют о дате передачи первоначальной проектной документации Подрядчику.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии вины Заказчика в нарушении срока выполнения работ подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении Заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых Подрядчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Как было указано ранее, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, заявления истцом к взысканию неустойки исходя из 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки несоразмерно степени нарушения обязательства. Суд считает, что снижение неустойки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.  

Суд отмечает, что размер неустойки - 0,1% в день от стоимости невыполненных работ, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда, размер неустойки, исходя из 0,1% в день от стоимости невыполненных работ, составляет 9 452 353 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 28.08.2024 №617).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 200 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 9 452 353 руб. 03 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова