АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5621/2022

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А38-5621/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВТ-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АСВТ-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» (далее – Компания) о взыскании                         8 083 575 рублей 18 копеек задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи от 10.07.2019 и 591 509 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверное истолкование судами условий заключенного между сторонами договора; до 17.06.2020 проценты не полежали начислению и оплате, могли быть начислены только на сумму оставшуюся после 17.06.2020; в силу пункта 2.4 договора, при поступлении от покупателя средств, продавец к платежам, начиная со второго, при недостаточности суммы имел право на пропорциональное распределение только в части основанного долга, а не процентов, при недостаточности суммы платежа, должны были погашаться в первую очередь проценты, начисленные в отношении неоплаченной стоимости соответствующего имущества, на оплату которой платежа было достаточно; в рассмотренном случае истец истребует к взысканию проценты не как оплату по договору, а как меру ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 10.07.2018                             ООО «СтройТраст» (продавец) и Компания (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: 

– жилой дом с помещениями обслуживающего назначения в микрорайоне «Гомзово», назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки    1092,3 квадратного метра, степень готовности 52 процента, инвентарный                                       № 88:401:001:000074240, кадастровый номер 12:05:0000000:980, литера А, адрес объекта: 

<

...>; 

– объект незавершенного строительства (помещение I) встроенных гаражей на                   16 автомашин I и II очереди, назначение – нежилое (подземных этажей – 1), площадь застройки 1433,4 квадратного метра, степень готовности 77 процентов, инвентарный                   № 88:401:001:000074240:0100:20007, кадастровый номер 12:05:0203002:1866, адрес объекта: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в дате договора допущена техническая ошибка и фактически документ подписан 10.07.2019 (протокол заседания от 24.04.2023). 

В пункте 1.4 договора указано, что продавец уведомил покупателя об ограничениях (обременениях) права собственности на недвижимое имущество. 

Согласно пункту 1.5 договора продавец не обладает разрешительной и проектной документацией, требуемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, для завершения строительства и надлежащей сдачи в эксплуатацию жилого дома и гаражей. 

ООО «СтройТраст» обязанности продавца исполнило надлежащим образом. 

Недвижимое имущество передано ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 10.07.2019, который в соответствии с пунктом 3.2 соглашения имеет силу акта приема-передачи. 

Переход права собственности на переданные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками о государственной регистрации № 12:05:0000000:980-12/060/2019-5, 12:05:0203002:1866-12/060/2019-2 от 16.07.2019. 

Согласно пункту 3.4 договора одновременно с недвижимым имуществом продавец передал, а покупатель принял документацию, относящуюся к имуществу. 

Неотъемлемой частью договора названы технический паспорт жилого дома, технический паспорт гаражей, выписки из ЕГРН от 04.07.2019 (пункт 6.4). 

На основании договора от 11.11.2020 ООО «СтройТраст» реорганизовано в форме присоединения к Обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, тем самым права и обязанности покупателя по договору от 10.07.2019 перешли к последнему.

Стоимость недвижимого имущества определена в сумме 20 245 000 рублей за жилой дом (пункт 2.1 договора) и 2 558 000 рублей за гаражи (пункт 2.2 договора), в общей сумме 22 803 000 руб. 

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что первый платеж в размере                 1 900 250 рублей производится не позднее 17.06.2020. Оставшуюся денежную сумму в размере 20 902 750 покупатель уплачивает продавцу в равными платежами ежемесячно в течение 11 календарных месяцев. 

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство, в результате чего у Компании образовалась задолженность в сумме 8 083 575 рублей                          18 копеек. 

В связи с пользованием ответчиком денежными средствами истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов на основании статей 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 591 509 рублей 78 копеек, начисленных с 16.07.2019 по 21.05.2023. 

Претензия об оплате задолженности и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты передачи истцом приобретенного ответчиком по договору купли-продажи имущества, ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате объектов и отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по сделке в размере 8 083 575 рублей 18 копеек. В данной части Компания законность состоявшихся решения и постановления не оспаривает. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие кассатора с начислением и взысканием с ответчика процентов на основании статей 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 591 509 рублей 78 копеек, начисленных с 16.07.2019 по 21.05.2023, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в данной части.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление                      № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, 6 и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит. 

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами на остаток невыплаченной суммы, в размере 10 процентов годовых, начиная со дня передачи продавцом недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Начисление подлежащих оплате процентов за пользование денежными средствами производится продавцом ежедневно на остаток невыплаченной суммы. Начисленные на дату платежа проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате в полном объеме покупателем одновременно с оплатой покупателем очередного платежа в сроки, указанные в настоящем пункте, начиная с 17.06.2020 и до полного исполнения всех обязательств покупателем перед продавцом. 

Согласно пункту 2.4 договора если сумма произведенного покупателем очередного платежа и начисленных процентов будет недостаточна для исполнения денежного обязательства, то из поступивших денежных средств продавец погашает прежде всего проценты за пользование денежными средствами на остаток невыплаченной суммы в размере 10 процентов годовых, а в оставшейся части погашает основную сумму долга, которую распределяет: 11 процентов на оплату гаражей, 89 процентов на оплату жилого дома.

Протолковав условия договора купли-продажи как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о праве истца в начислении процентов по коммерческому кредиту с даты передачи вещи (16.07.2019).

Вопреки доводам кассатора пункт 2.3 не содержит условия о том, что до 17.06.2020 проценты не подлежали начислению и оплате, и могли быть начислены только на сумму оставшуюся после 17.06.2020; напротив, пункт 2.3 установлено два самостоятельных обязательства, а именно: оплата в рассрочку недвижимого имущества и оплата процентов по коммерческому кредиту, что следует из буквального толкования его условий. 

Толкование условий договора выполнено судом первой инстанции с учетом цели договора и существа законодательного регулирования обязательства по купле-продаже имущества, предусматривающего отсрочку и рассрочку оплаты.

Позиция подателя жалобы о том, что проценты, предусмотренные разделом 2 договора, являются мерой ответственности, несостоятельна, так как в рассмотренном случае продавец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренных договором купли-продажи, и указанная плата не связана с нарушением покупателем каких-либо обязательств.

Проверив расчет суммы процентов исходя из суммы долга по договору в размере                8 083 575 рублей 18 копеек с учетом пропорционального распределения платежей покупателя, судебные инстанции обоснованно сочли подлежащим взысканию с ответчика 591 509 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 16.07.2019 по 21.05.2023.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2024 № 000180 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А38-5621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А38-5621/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2024 № 000180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова