АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7134/2018

город Саранск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТРИМ" 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи"

о взыскании 1999999 руб. 13 коп. задолженности, 39999 руб. 98 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 41840 руб. 41 коп. процентов по договорам займа и понесенные судебные расходы, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРИМ" (далее – ООО "СТРИМ", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" (далее – ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи", заказчик, ответчик) о взыскании 1999999 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного товара по контракту №0809500000318000757 на закупку технологического оборудования для гаража от 29.05.2018, 63299 руб.97 коп. пени, начисленной за период с 07.07.2018 по 12.11.2018, 1000 руб. штрафа, 41840 руб. 41 коп. процентов по договорам займа и понесенные судебные расход (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном мотивированном отзыве от 07.11.2018 сумму образовавшейся задолженности не оспорил, указав на отсутствие финансирования, в части взыскания суммы штрафа и процентов по договорам займа просит отказать, как необоснованные. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2018 между сторонами спора подписан контракт  № 0809500000318000757 на закупку технологического оборудования для гаража, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику  технологическое оборудование для гаража (ИКЗ: 182132613412113260100100080012899000), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки, осуществить доставку и монтаж оборудования, а  заказчик принять товар надлежащего качества и оплатить его в течение 30 дней с момента поставки партии товара на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качестве поставленного товара (пункт 4.1). Цена контракта 1999999 руб. 13 коп. (пункт 2.1), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе – 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8.7 контракта).

Поставщиком, во исполнение условий контракта, поставлен и смонтирован товар на сумму 1999999 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №15 от 06.06.2018, актом приема-передачи, подписанными ответчиком без замечаний. 

На претензию №228 от 31.07.2018, направленную ответчику, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по спорному контракту, заказчик сумму образовавшейся задолженности не оспорил, указав на отсутствие финансирования (письмо №233 от 16.08.2018). 

Кроме того, по мнению истца, ответчик должен возместить 41840 руб. 41 коп. процентов по договорам займа №З-08 от 28.05.2018 и №З-15 от 17.07.2018, заключенным ООО "СТРИМ" с третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «Система»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка и монтаж истцом товара ответчику на сумму 1999999 руб. 13 коп. в рамках спорного контракта подтверждена материалами дела (двусторонние: универсальный передаточный документ №15 от 06.06.2018, акт приема-передачи оборудования), которые заказчиком не оплачены. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил (письмо №233 от 16.08.2018, мотивированный отзыв от 07.11.2018).

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 1999999 руб. 13 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный и смонтированный товар в размере 1999999 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.7 спорного контракта сторонами установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которому поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного по контракту товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 07.07.2018 по 12.11.2018, согласно представленному расчету, составил 63299 руб. 97 коп., начисленной с суммы задолженности по контракту. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности оплатить поставленный товар и выполненные истцом в отношении данного товара работы по монтажу (статья 401 ГК РФ, статьи 38, 38.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 8).

 В  связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1999999 руб. 13 коп. и начисленной неустойки в сумме 63299 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания штрафа в размере 1000 руб., исчисленного истцом в соответствии с положениями пункта 8.7 спорного контракта следует отказать, в силу следующего.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что штраф подлежит уплате за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде фиксированной суммы, в том числе – 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 8.7 контракта (штраф, устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств), суд приходит к выводу, что имеет место просрочка заказчика по оплате поставленного и смонтированного оборудования, которая является основанием для начисления пени, а не штрафа.

Доказательств неисполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а судом не установлено.

Что касается взыскания суммы процентов в размере 41840 руб. 41 коп. по договорам займа №З-08 от 28.05.2018 и №З-15 от 17.07.2018, заключенным ООО "СТРИМ" с третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью «Система»), суд,  оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Из представленных в материалы дела договоров займа №З-08 от 28.05.2018 и №З-15 от 17.07.2018 не следует, что полученные истцом в качестве займа денежные средства были взяты для целей, необходимых исполнить условия спорного контракта. Заем не носил целевого назначения и по своей сути и правовой природе эта сделка не является взаимосвязанной с контрактом. Осуществляя заимствование денежных средств у третьего лица, истец действовал на свой коммерческий риск и вне зависимости от факта оплаты заказчиком. Доказательства фактического несения расходов по уплате процентов истцом не представлено.

Материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между расходами истца по уплате процентов по указанным договорам займа и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. В удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 32727 руб. и подлежат возмещению истцу, 122 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, 687 руб. 20 коп. относятся на истца и им оплачены при обращении в суд с заявленными требованиями (платежное поручение № 182 от 02.10.2018). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2008) задолженность в сумме 1999999 рублей 13 копеек, пеню в сумме 63299 рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32727 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1994) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина