АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24100/2018

г. Ставрополь

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании недополученных доходов в размере 989 131 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 11-ю, ФИО2 по доверенности от 22.08.2019 № 216-ю; представителей Региональной тарифной комиссии Ставропольского края - ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 № 01-09/93, ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 № 01-09/79, ФИО5 по доверенности от 18.02.2019 № 01-09/425; представителя Министерства финансов Ставропольского края - ФИО6 по доверенности от 05.07.2019 № 07-24-15/3659;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – ответчик, РТК Ставропольского края, РТК СК) о взыскании за счет средств казны Ставропольского края недополученных доходов за период с 2013 по 2015 годы в размере 989 131 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее –Минфин СК). 

    В обоснование исковых требований истец указал, что ежегодно принимаемые РТК СК и учтенные при утверждении тарифов плановые объемы реализации холодной воды потребителям значительно превышают фактические объемы реализации холодной воды, предложенные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которые РТК СК неправомерно не учитывает, в результате чего при применении утвержденного тарифа у истца возникают недополученные доходы. 

РТК Ставропольского края возражала против заявленных требований, указала, что установление тарифов осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а рассчитанный истцом «недополученный доход» является убытком, возникшим у ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по причинам, которые зависели от деятельности самого предприятия, что исключает их возмещение через включение в тариф для потребителей. 

Минфин СК также возражал против заявленных  требований, указал, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками противоправных действий (бездействий), в результате которых образовались недополученные доходы в заявленной сумме. Кроме того, указал, что истцом не заявлено требований о наличии межтарифной разницы, в связи с чем, Минфин СК не является ответчиком по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков в виде недополученных доходов в период 2013-2015 годы, возникших у предприятия вследствие утверждения РТК Ставропольского края плановых объемов реализации, превышающих предложения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и неучтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов.

РТК Ставропольского края и Минфин СК возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Кроме того, РТК Ставропольского края заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с привлеченным к участию в дело в качестве соответчика Министерством финансов Ставропольского края. 

Представитель Минфина СК поддержал позицию РТК СК по заявленному ходатайству.

Представитель истца возражал относительно указанного ходатайства, указал, что в данном случае установление надлежащего ответчика- органа, представляющего интересы публично-правового образования, относится к исключительной компетенции суда. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании 21.08.2019 объявлен перерыв до 23.08.2019 до 09 час.30 мин.  

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. 

Рассмотрев ходатайство РТК Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» изначально предъявлен иск к РТК Ставропольского края, в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о возмещении недополученных доходов. Таким образом, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. 

После принятия судом иска к производству, к участию в деле в качестве соответчика  привлечен Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края.

Из поведения ответчика – Минфина СК не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора Минфин СК не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований. 

Кроме того, с учетом обязательных для ответчика положений бюджетного законодательства, представляется маловероятной и не доказанной сама возможность досудебного удовлетворения денежных требований истца по возмещению убытков. 

В связи с этим оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение Минфина СК, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства РТК Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков в виде недополученных доходов в период 2013-2015 годы, возникших у предприятия вследствие утверждения РТК Ставропольского края плановых объемов реализации, превышающих предложения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и неучтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов.

РТК Ставропольского края возражало против заявленного ходатайства, указав, что для рассмотрения дела достаточно представленных в дело доказательств, вопросы, разрешение которых требует специальных знаний отсутствуют, а вопрос о недополученных доходах истца за спорный период являлся предметом рассмотрения контрольных и судебных органов.

Минфин Ставропольского края также возражал против проведения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указывает о наличии у него недополученных доходов за периоды 2013-2015, размер которых, по мнению истца, необоснованно не учтен РТК СК при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. 

Суд учитывает, что вопрос о недополученных доходах ГУП СК Ставрополькрайводоканал» за 2013-2014 годы был предметом разбирательства ФАС России, о чем имеется соответствующее решение антимонопольного органа от 11.10.2016 по делу №СП/69833/16, которым отказано в признании экономически обоснованными заявленных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в тариф затрат «недополученные доходы (2013-2014 гг.)» и отказано в дополнительном учете расходов по данной статье в части услуг водоснабжения и водоотведения. 

Законность решения ФАС России установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5490/17-94-45 по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФАС России об оспаривании указанного решения Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, вопрос о наличии у истца в спорный период недополученных доходов и правомерность отказа РТК Ставропольского края в признании недополученных доходов истца за 2013-2014 годы, уже находился на рассмотрении суда, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-5490/17-94-45.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения экспертов РТК Ставропольского края, составленные по результатам рассмотрения представленных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» документов –бухгалтерской и статистической отчетности,  в целях рассмотрения предложений по установлению тарифов в периоды 2013-2015 годы и в обоснование заявления о корректировке необходимой валовой выручки и тарифов в периоды, последующие рассматриваемым. 

Также, в материалы дела представлены результаты экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, представленные ГУП СК Ставрополькрайводоканал в РТК Ставропольского края для установления тарифов за спорный период.

  В силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

  Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также материалы дела, пояснения представителей сторон, суд установил отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий на основании имеющихся в деле доказательств.   

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

  РТК Ставропольского края и Минфин СК возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ставропольского края на основе тарифов, утвержденных РТК Ставропольского  края.

РТК Ставропольского края установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на периоды 2013-2015: постановлением №60/1 от 29.11.2012 – на 2013 год; постановлением №78/2 от 19.12.2013 – на 2014 год; постановлением №63/2 от 11.12.2014 – на 2015 год.

  По мнению истца, при установлении тарифов на период 2013-2015 годы, РТК Ставропольского края, в одностороннем порядке значительно увеличены плановые объемы реализации услуг по водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям, которые превышают фактические объемы реализации предприятия, что привело к возникновению у истца недополученных доходов. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ежегодно обращалось в РТК СК с письменными заявлениями об установлении тарифов на услуги предприятия, предоставляло финансовое обоснование расчета подлежащих включению в тариф недополученных доходов, с приложением бухгалтерской и статистической отчетности. 

Вместе с тем, заявленные предприятием недополученные доходы за период 2013 -2015 годы не были учтены РТК СК в тарифах на услуги предприятия по водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в адрес РТК Ставропольского края была направлена претензия от 29.10.2018 №02-17/5814 с требованием возместить предприятию недополученные доходы за период 2013 -2015 в размере 989 131 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец приводит нормативное обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) . 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании за счет средств казны недополученных доходов, в соответствии с положениями статей 85 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в качестве соответчика по делу привлечен Минфин СК, поскольку взыскание производится с казны публично-правового образования, а не бюджета, органом, выступающим в качестве представителя публично-правового образования, является финансовый орган.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). 

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Заявляя требование о взыскании убытков, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указывает, что размер убытков складывается из недополученных предприятием доходов в общей сумме 989 131 000 руб. образовавшихся по мнению истца в результате завышения РТК СК объемов реализации предприятия при установлении тарифов на услуги предприятия по водоснабжению и водоотведению на 2013-2015 годы.

Истец указывает, что РТК СК при установлении тарифа на услуги ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям были учтены следующие показатели:

За 2013 год: 

объем реализации услуг: питьевое водоснабжение – 98 968,7 тыс.куб.м.; техническое водоснабжение-3680,2 тыс.куб.м.; водоотведение -51 431,1 тыс.куб.м.; 

Необходимая валовая выручка: питьевое водоснабжение – 3 427 063,1 тыс.руб.; техническое водоснабжение- 16 965,2 тыс. руб.; водоотведение – 978 380, 52 тыс.руб.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указывает, что фактически за 2013 год получило:   

Объем реализации услуг: питьевое водоснабжение – 87 690, 4 тыс.куб.м.; техническое водоснабжение – 3 528,9 тыс.куб.м.; водоотведение – 49 267, 55 тыс.куб.м.; 

Начислено доходов: питьевое водоснабжение – 2 980 880, 7 тыс.руб.; техническое водоснабжение- 16 254,9 тыс. руб.; водоотведение – 933 615, 18 тыс.руб.

Истец указывает, что при указанных показателях, сумма недополученных доходов в 2013 году составила: 

Питьевое водоснабжение – 3 427 063,1 тыс.руб. – 2 980 880, 7 тыс.руб. = 446 182,4 тыс.руб. ; техническое водоснабжение – 16 965,2 тыс. руб. - 16 254,9 тыс. руб. = 710,3 тыс.руб.; водоотведение – 978 380, 52 тыс.руб. - 933 615, 18 тыс.руб. = 44 765,3 тыс.руб. 

За 2014:

Объемы реализации услуг, учтенные РТК СК: питьевое водоснабжение – 91 937,9 тыс.куб.м.; техническое водоснабжение- 3 114,5 тыс.куб.м.; водоотведение – 49 759,6 тыс.куб.м.; 

Необходимая валовая выручка: питьевое водоснабжение – 3 286 063,5 тыс.руб.; техническое водоснабжение- 15 610,2 тыс. руб.; водоотведение – 971 586, 4 тыс.руб.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указывает, что фактически за 2014 год получило:   

объем реализации услуг: питьевое водоснабжение – 86 084,4 тыс.куб.м.; техническое водоснабжение – 3 069,8 тыс.куб.м.; водоотведение – 48 038,6 тыс.куб.м.; 

Начислено доходов: питьевое водоснабжение – 3 067 491,6 тыс.руб.; техническое водоснабжение- 15 082,9 тыс. руб.; водоотведение – 937 245,7 тыс.руб.

Истец указывает, что при указанных показателях, сумма недополученных доходов в 2014 году составила: 

Питьевое водоснабжение – 3 286 063,5 тыс.руб. –3 067 491,6 тыс.руб. = 218 571, 9 тыс.руб.; техническое водоснабжение – 15 610,2 тыс. руб. - 15 082,9 тыс. руб. = 527,3 тыс.руб.; водоотведение – 971 586, 4 тыс.руб. - 937 245,7 тыс.руб. = 34 340,7 тыс.руб.

За 2015 год:

Объем реализации услуг, учтенные РТК СК при установлении тарифа: питьевое водоснабжение – 91 903,6 тыс.куб.м., в том числе потребители Ставропольского края, кроме поставки организациям водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения города Лермонтов (единый тариф) - 88 018,71 тыс.куб.м.; поставка для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение в городе Лермонтов- 2 184,88 тыс.куб. м.; поставка для организаций теплоснабжения и электроснабжения в городе Лермонтов – 1700 тыс.куб.м.; техническое водоснабжение-  3 037, 2 тыс.куб.м. в том числе от филиала Буденновский межрайводоканал -74,6 тыс.куб.м., от филиалов Изобильненский межрайводоканал и Новоалександровский райводоканал – 398,1 тыс.куб.м., от филиала Кисловодский водоканал – 13 тыс.куб. м.; от филиала Новоалександровский райводоканал -2551,5 тыс.куб.м.; водоотведение – 49 120,1 тыс.куб.м.: потребители Ставропольского края -48 772,1 тыс.куб.м., потребители Карачаево-Черкесской республики-348 тыс.куб.;  

Необходимая валовая выручка: питьевое водоснабжение – 3 515 541,0 тыс.руб.; техническое водоснабжение- 16 322,4 тыс. руб.; водоотведение – 1 000 069, 8 тыс.руб. в том числе: потребители Ставропольского края – 998 275,9 тыс.руб., потребители Карачаево-Черкесской республики- 1 793,9 тыс.руб.  

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указывает, что фактически за 2015 год получило:     

объем реализации услуг: питьевое водоснабжение – 86 377, 7 тыс.куб.м.; техническое водоснабжение – 2 994,4 тыс.куб.м.; водоотведение – 47 563, 6 тыс.куб.м., в том числе: потребители Ставропольского края – 47 260,1 тыс.куб.м., потребители Карачаево-Черкесской республики- 303,6 тыс.куб.м.

Начислено доходов: питьевое водоснабжение – 3 303 489, 7 тыс.руб.; техническое водоснабжение- 15 959,8 тыс. руб.; водоотведение – 968 450,6 тыс.руб. 

Истец указывает, что при указанных показателях, сумма недополученных доходов в 2015 году составила: 

питьевое водоснабжение – 3 515 541,0 тыс. руб. - 3 303 489, 7 тыс.руб. = 212 051,3 тыс.руб.; техническое водоснабжение – 16 322,4 тыс. руб. -15 959,8 тыс. руб. = 362,5 тыс.руб.; водоотведение – 1 000 069, 8 тыс.руб. - 968 450,6 тыс.руб.= 31 619,2 тыс.руб.

При указанных показателях, сумма недополученных доходов рассчитана ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в 2013 году- 491 658 100 руб.; в 2014 году – 253 439 900 руб.; в 2015 году – 244 033 000 руб., всего за указанный период – 989 131 000 руб. 

При расчете суммы недополученных доходов истец исходил из разницы между необходимой валовой выручкой, учтенной РТК СК при определении тарифа на периоды 2013-2015 и фактически полученных предприятием доходов за указанный период.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 31 Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Федеральный закон №416-ФЗ) холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом №416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения  и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406 ,  Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, указанных в данной статье, в том числе методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Частью 6 статьи 32 Федерального закона №416-ФЗ предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с пунктами 15 Основ ценообразования и 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э, в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов; ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт;  административных расходов; сбытовых расходов гарантирующих организаций; расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа; расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; нормативной прибыли; расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Согласно пункту 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 16 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. №406 (далее- Правила регулирования тарифов) предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов, указанных в пункте 17 Правил регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом (з) пункта 17 Правил регулирования тарифов, водоснабжающая организация должна представить расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, предусмотренным Федеральным законом №416-ФЗ, с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным сетям. 

Таким образом, установление регулируемых тарифов производится по предложению регулируемой организации, регулятор дает оценку обоснованности предложений, на основании анализа документов представленной самой организацией. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основ ценообразования недополученными доходами признаются доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемых для расчета при установлении тарифов.

Согласно подпункту «к» пункта 17 Правил регулирования тарифов расчет недополученных доходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования, представляется такой организацией в составе обосновывающих материалов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов.

Пунктом 17 Правил определен перечень обосновывающих материалов, прилагаемых к заявлению, помимо которого по инициативе регулируемой организации могут быть представлены иные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для установления тарифов, в том числе экспертное заключение независимых экспертов.

Таким образом, обоснование наличия неучтенных в тарифе расходов (или доходов) является обязанностью регулируемой организации. 

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

Согласно пункту 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений регулируемой организации об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

В ходе проведения экспертизы органом регулирования тарифов проводится анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг, анализ динамики необходимой валовой выручки, расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.  

В силу пунктов 29, 30 Правил орган регулирования тарифов вправе отказать регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае, если экономическая обоснованность таких расходов не подтверждена.

Как следует из правоприменительной практики рассмотрения аналогичных категорий дел, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.  В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950.

В случае, если тариф субъекту регулирования был рассчитан по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, что, соответственно влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, то на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъектом регулирования соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В случае, когда убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на услуги, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривания акта об установлении тарифа не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950).

Как следует из представленных истцом на рассмотрение материалов, в том числе обосновывающих недополученные доходы предприятия за 2013-2015 годы, доказательства того, что установленные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» тарифы рассчитаны РТК Ставропольского края по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения экспертизы на основании представленных предприятием для установления тарифов документов за период 2013-2015, экспертами РТК СК по каждому из заявленных периодов рассматривались натуральные показатели водного баланса ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в том числе анализировались фактические данные за три предшествующие года, по каждому подразделению предприятия.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» разница между объемом воды поданной в сеть и объемом реализованной воды, которая определяется предприятием по выставленным счетам абонентам, относится на потери. 

РТК Ставропольского края  при установлении тарифов учтены результаты экспертных исследований обоснованности потерь воды в водопроводах при ее транспортировке, связанных с износом труб, осуществленных Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в 2013 и 2014 годах по инициативе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и представленные в РТК Ставропольского края. 

Исследования обоснованности потерь воды в водопроводах при ее транспортировке связанных с износом труб проводились предприятием в филиалах, имеющих наибольший уровень потерь воды: Пятигорский «Водоканал», Кисловодский «Водоканал», Минераловодский «Водоканал»,  Ессентукский «Водоканал», Предгорный «Водоканал», Георгиевский «Межрайводоканал».  

По итогам рассмотрения представленных предприятием материалов РТК СК установлено, что с учетом существующего износа сетей, расхода воды при проведении ремонтных работ, утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений, существуют потери, по невыясненным причинам и не подтвержденные документально. 

Выявление причин таких потерь и их устранение непосредственно зависит от предприятия. В связи с этим, по результатам проведенного анализа представленных предприятием документов, РТК СК пришло к выводу, что недополученный доход получен по причинам, которые зависят от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а именно в связи с отсутствием должным образом организованной работы по выявлению потерь воды и мероприятий по их сокращению и устранению.

В ходе проведения экспертизы РТК СК проводился анализ водного баланса и баланса водоотведения в разрезе производственных подразделений предприятия, в том числе обоснованности заявленного предприятием расчета объема отпуска воды потребителям и приема сточных вод от потребителей услуг водоотведения. При формировании водного баланса экспертами РТК СК анализировались показатели за ряд лет. 

По результатам рассмотрения отчетов, представленных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» для обоснования водного баланса (забора воды из природных источников, закупки воды у других водоснабжающих организаций, расхода воды на технологические нужды  и потерь воды при транспортировке), РТК Ставропольского края установлено, что в отчетности предприятия объем реализации занижен, а объем потерь завышен, так как должным образом не ведется выявление фактической подачи воды абонентам, которым не выставлены счета на ее оплату по причинам, связанным с неэффективной деятельностью по выявлению несанкционированных врезок, хищений, искажений показаний приборов учета и т.п.

В отчетности предприятия в разрезе подразделений предприятия показатель по выявлению несанкционированных врезок и выявлению абонентов, передающих сведения с искажениями показаний приборов учета воды, равен нулю.

По итогам проведенных экспертных исследований, РТК Ставропольского края в расчет тарифов были приняты объемы поставки воды потребителям, рассчитанные с учетом результатов экспертных исследований в зоне эксплуатации отдельных филиалов предприятия по вопросу оценки технического состояния и степени износа участков водопроводных сетей, выявления зависимости объемов утечек от степени износа и установления объема утечек на исследованном участке водопроводной сети. 

Исходя из анализа представленных документов эксперты пришли к выводу, что недополученные доходы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» связаны с неэффективной деятельностью предприятия по выявлению причин существующих потерь, выявлению потерь воды из-за безучетного потребления и потребления с намеренным искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан.

При этом, РТК Ставропольского края не была включена в расчет необходимой валовой выручки, заявленная ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сумма недополученного дохода за 2013-2015 в полном объеме.

Доводы истца о том, что РТК Ставропольского края были допущены нарушения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения, следствием которых явилось то, что РТК Ставропольского края необоснованно не были учтены предложенные предприятием объемы реализации, в связи с чем фактические убытки предприятия –недополученные доходы составили 989 131 000 руб., судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основ ценообразования недополученными доходами признаются доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением по причинам, не зависящим от регулируемой организации объема поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов. 

Таким образом, включение недополученных (выпадающих) доходов в необходимую валовую выручку вследствие снижения фактических объемов реализации по сравнению с утвержденными регулятором, возможно при условии того, что регулируемая  организация не в силах оказать воздействие на причины такого снижения. 

Между тем, доказательства того, что снижение объемов реализации возникло по причинам, не зависящим от предприятия, в материалы дела не представлены.   

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование заявленного требования  указал о том, что величина недополученных доходов связана с потерями воды, причиной которых в большей степени является износ водопроводных сетей и повреждения трубопроводов.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы №29/06-5, №30/10-5 от 12.02.2013, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Южный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что процент физического износа трубопроводов на исследованных участках водопроводных сетей, находящихся в зоне эксплуатации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» составляет 80%, техническое состояние их определено как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное. На поверхности чугунных и стальных труб имеются раковины различных размеров и глубины, а также сквозные отверстия.  

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязана обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям (статья 16 Федерального закона №416-ФЗ).

Таким образом, обязанность по надлежащей эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения в силу положений Федерального закона №416-ФЗ является обязанностью ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». 

Между тем, доказательства того, что истцом предпринимались меры к снижению расходов при транспортировке воды, например, ремонт изношенных водопроводных сетей, чтобы исключить потери ресурса, доставляемого потребителям, что позволило бы уменьшить потери воды либо принимались иные меры по минимизации своих расходов, суду не представлено. 

При наличии законодательно установленной обязанности истца по эксплуатации водопроводных сетей, убытки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, не могут быть убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.  

Представленными предприятием в материалы дела документами подтверждается лишь оказание услуг по холодному водоснабжению в объеме меньшем, чем это предусмотрено при установлении тарифов на 2013, 2014, 2015 годы. Доказательств того, что снижение объема поданной воды возникло по независящим от истца причинам не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что причинение убытков в связи с непринятием РТК СК заявленных предприятием недополученных доходов по вышеуказанным основаниям и размер этих убытков, истцом не доказаны.

В материалы дела представлены также результаты проверки, проведенной ГУ МВД России по СКФО, отраженные в акте №93 от 23.11.2012, которым установлено завышение сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за 2010-2012 годы объемов потерь питьевой воды из систем водоснабжения при предоставлении сведений в РТК Ставропольского края для расчета тарифов на питьевое водоснабжение, что привело к неправомерному завышению тарифов для потребителей и служило инструментом взимания завышенной платы за услугу. В данном акте указана величина ущерба, причинённого потребителям Ставропольского края, в результате подлога данных от излишне полученных ГУП СК «Ставропольского края» доходов, которая составила 1 149 852,24 тыс. руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо РТК Ставропольского края  к Губернатору Ставропольского края (информация к поручению № 10311вн от 04.09.2015) от 18.09.2015 № 02-05/2549, в котором РТК СК представлен подробный анализ по экономическому обоснованию недополученных доходов, сложившихся в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за 2013-2014 годы, с описанием причин образования недополученных доходов, которые возникли в результате недостаточной работы предприятия по борьбе с потерями воды, возникшими в результате аварий, несанкционированного отбора воды, а также недостаточной работой регулируемой организации с дебиторской задолженностью и наращиванием кредиторской задолженности.

Суд также учитывает, что вопрос о недополученных доходах предприятия за 2013 и 2014, ранее заявлялся ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в ФАС России на досудебное урегулирование спора по вопросу установления цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения. 

По результатам рассмотрения заявления предприятия, ФАС России было принято решение от 11.10.2016 по делу №СП/69833/16, которым в удовлетворении требований предприятия в части статьи затрат «недополученные доходы за 2013-2014» было отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5490/17-94-45, вступившем в законную силу, указанное решение ФАС России признано законным и обоснованным.

При рассмотрении дела №А40-5490/17-94-45 судом были рассмотрены доводы предприятия о том, что недополученные доходы за 2013-2014 возникли вследствие значительного завышения органом регулирования в одностороннем порядке плановых объёмов отпуска услуг при формировании тарифов, которые заявлены предприятием и в рамках настоящего спора. 

В рамках дела №А40-5490/17-94-45 судом установлено, что недополученные доходы возникли у ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вследствие ненадлежащего учета предприятием воды после ее подачи в сеть, то есть при транспортировке и распределении при отпуске потребителям, а также вследствие завышения потерь.

В решении от 23.03.2017 по делу №А40-5490/17-94-45 суд указал, что объективных причин образования в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» недополученных доходов за периоды 2013-2014 годы, не зависящих от регулируемой организации не установлено, а выявление и устранение несанкционированного подключения (пользования) к централизованным сетям предприятия и утечек на сетях абонентов является прямой обязанностью ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», данные причины не являются не зависящими от предприятия. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что РТК Ставропольского края при установлении тарифов правомерно не признаны заявленные предприятием недополученные доходы за 2013-2015 годы как экономически обоснованные, в связи с чем предприятию правомерно было отказано в дополнительном учёте недополученных доходов в части услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что у РТК Ставропольского края не возникло установленной пунктом 15 Основ ценообразования обязанности по учету размера недополученных доходов за 2013-2015 годы, информация о которых представлена предприятием при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что при утверждении тарифа на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения рассматриваются не только вопросы возмещения затрат организации, предоставляющей услуги в рассматриваемой сфере, но и интересы потребителей, которые будут оплачивать данные коммунальные услуги.

Согласно подпункту 4, 5 пункта 2 статьи 3 Федерального закона №416-ФЗ, общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Соблюдение баланса экономических интересов, в данном случае абонентов, не будет достигнуто в случае, если убытки, связанные с необоснованными потерями, будут включены в тарифы в виде суммы недополученного дохода, влекущего за собой существенный прирост действующих тарифов на питьевую воду для потребителей Ставропольского края.

В этой связи с чем, суд признает правомерным вывод РТК Ставропольского края о  недопустимости относить указанные недополученные доходы предприятия за 2013-2015 на потребителей, в том числе на население. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Истцом заявлены требования о взыскании недополученных доходов за 2013-2015 годы, при этом, предприятие не указывает о наличии межтарифной разницы, образовавшейся вследствие применения тарифов, установленных РТК СК в спорный период.

Расчет суммы иска произведен в виде разницы между объемом реализации услуг и размером необходимой валовой выручки, принятыми РТК СК при установлении тарифов за 2013-2015 годы и фактическими доходами предприятия от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению полученными за указанный период, что неравнозначно понятию межтарифной разницы и убытков. 

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, что фактически предъявлено истцом по рассматриваемому делу, ему необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

В постановлении от 28.02.2012 №14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что тарифы утверждены при участии предприятия. Истец был ознакомлен с заключениями РТК Ставропольского края за спорные периоды и не заявил требований о несогласии с размером установленного экономически обоснованного тарифа.

Законность принятых РТК СК постановлений №60/1 от 29.11.2012, №78/2 от 19.12.2013, №63/2 от 11.12.2014, истцом не оспаривалась, указанные нормативно-правовые акты не признаны судом недействующими, действия РТК Ставропольского края противоречащими Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения также не признаны. 

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, основания для возложения на ответчиков ответственности за понесенные убытки отсутствуют. 

Не учтенный в ходе тарифного регулирования недополученный доход предприятия за  2013-2015 годы не может считаться убытками, так как при установлении тарифов затраты были включены в экономически обоснованном размере; предприятием в нарушение статьи 16 ГК РФ не представлено доказательств причинения ему вреда в результате незаконности действий (бездействия) государственных органов Ставропольского края или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа Ставропольского края; не доказано наличие заявленных убытков, причинно-следственные связи между действиями РТК СК и убытком предприятия, не представлены доказательства противоправного поведения государственных органов, связи с наступившими неблагоприятными для предприятия последствиями, не обоснован размер убытков и не доказано осуществление предприятием мер по предотвращению или снижению размера убытков.

Осуществляя приносящую доход деятельность, истец несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий за результат своей деятельности, в связи с чем, заявленные убытки не могут компенсироваться за счет казны Ставропольского края, как не связанные с действиями органов государственной власти Ставропольского края.

Доводы истца о наличии имеющего значение для рассмотрения настоящего спора Решения Ставропольского краевого суда от 23.05.2019 года по делу №3а-3/2019, которым признано частично-недействующим Постановление РТК Ставропольского края от 26.11.2015 №58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы» в части установления тарифов в сфере питьевого водоснабжения и водоотведения на 2018 год, судом отклоняются ввиду следующего. 

В суде общей юрисдикции рассматривался вопрос о законности нормативно-правового акта, устанавливающего тарифы на 2016-2018 годы, тогда как в рамках настоящего спора предприятием заявлены ко взысканию недополученные доходы за 2013-2015 годы, т.е. за иные периоды.  

Кроме того, методы, примененные РТК СК при установлении тарифов за 2013-2015 годы и 2016-2018 годы различны: в 2013-2015 –метод экономически обоснованных расходов; в 2017-2018 - установленный пунктом 74 Основ ценообразования метод индексации.

Различие в предмете спора, методах регулирования и периодах возникновения спорных правоотношений, исключает возможность проведения аналогии между обстоятельствами дела №3а-3/2019, рассмотренного Ставропольским краевым судом и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, указанный судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу.

Истцом не доказано, что нормативные документы, изданные регулирующим органом за спорные периоды 2013-2015 годы, не соответствуют закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не представлено доказательств неправомерности действия РТК СК при установлении тарифов предприятию на услуги водоснабжения и водоотведения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиками противоправных действий (бездействий), в результате которых у него образовались убытки в виде неполученных доходов за 2013-2015 годы. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Кроме того, Минфином СК заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков за период 2013-2015 годы.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания исковых требований, истец указывает о неправомерном непринятии РТК СК при установлении тарифов предложенных предприятием объемов реализации за 2013-2015 годы, сопоставляя их с показателями, примененными РТК СК в указанные периоды. 

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. 

Определение показателей финансовой деятельности  предприятия (прибыль или убыток) производится по итогам соответствующих периодов 2013-2015 г.г.  

Истец, как регулируемая организация своевременно был осведомлен о размере тарифов на 2013-2015 годы, утвержденных соответствующими постановлениями РТК СК: №60/1 от 29.11.2012, №78/2 от 19.12.2013 и №63/2 от 11.12.2014. Тогда как с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.12.2018.

Исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд считает, что настоящий исковые требования о взыскании недополученных доходов за период 2013-2014 годы заявлены с нарушением общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении ходатайства Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

          В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о назначении экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать полностью.

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             С.Н.Демченко