АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5254/2020

г. ФИО9

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 года  

Арбитражный суд ФИО9 ской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 350072, 

<

...>, почтовый адрес: 610016, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место жительства: ФИО9ская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: ФИО9ская область),

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ФИО9 облбытсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

ФИО4 (место жительства: ФИО9ская область),

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «ФИО9 ский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра РигаЛенд, строение 3, офис 506; адрес филиала «ФИО9 ский»: 610044, 

<

...>),

о взыскании 237 870 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО5, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 12.10.2021 № 23 АВ 2002312, 

от ответчика - ФИО6, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 12.06.2021, 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд ФИО9 ской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 237 870 рублей 53 копеек, в том числе: 234 113 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 3 756 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 244, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, не возместил истцу расходы на восстановительный ремонт теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение здания торгового центра «Мирный» по адресу: 

<

...> (сеть от ТК-2 до ТК-2.1), в размере, пропорциональном площади его помещения.

Определениями суда от 17.06.2020, 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ФИО9 облбытсервис» (далее – третье лицо, ООО «Ломбард ФИО9 облбытсервис»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «ФИО9 ский» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.04.2021 была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия фактически выполненного объема работ по договору подряда объемам работ, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ от 24.06.2019 № 1. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО7. 

14.12.2021 в суд поступило заключение эксперта от 07.12.2021 № ЭЗ-962/0712.

Определением Арбитражного суда ФИО9 ской области от 24.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Киселеву В.А.

С учетом заключения эксперта истец представил справочный расчет на общую сумму 528 798 рублей 89 копеек. Сумма, приходящаяся на ответчика, составила 191 658 рублей 46 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, АО «Тандер» не согласовал работы, смету и акты со всеми собственниками нежилых помещений в здании. Истец не сообщил собственникам нежилых помещений об изменении стоимости договора подряда от 15.04.2019 № Кирф/23673/19; кроме того, договором подряда не предусмотрена возможность повышения стоимости работ. Также ответчик считает, что истцом не доказан объем выполненных работ, их стоимость, качество и количество. Ответчик представил контррасчет, согласно которому считает обоснованной общую сумму по зданию в размере 311 193 рубля 09 копеек, по помещению ответчика - 107 138 рублей 05 копеек.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ПАО «Т Плюс» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между АО «Тандер» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2020 № 916589; тепловая сеть от ТК-2 до здания ФИО8, 11А, находится на балансе истца. По мнению третьего лица, АО «Тандер» является лицом, ответственным за проведение работ на данном участке тепловой сети. ПАО «Т Плюс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения № 1001 общей площадью 405,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 серии 43-АВ № 561586.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик является собственником нежилого помещения № 1003 общей площадью 454,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000148:2711, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО4 является собственником нежилого помещения № 1001 общей площадью 363,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000148:2713, расположенного по адресу: 

<

...>, доля в праве 69/100.

ФИО3 является собственником нежилого помещения № 1001 общей площадью 363,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000148:2713, расположенного по адресу: 

<

...>, доля в праве 31/100.

ООО «Ломбард ФИО9 облбытсервис» является собственником нежилого помещения № 1002 общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 43:40:000148:6090, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «ФИО9ская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 № 916589 (далее – договор теплоснабжения).

Согласно приложению № 2  к договору теплоснабжения границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является место врезки в тепловой камере ТК-2, находящейся в собственности АО «КТК». Теплотрасса, в которую осуществляется врезка, находится в аренде АО «КТК». Теплотрасса от места врезки до наружной стены здания по ул. ФИО8, 11а, находится на балансе потребителя. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стенка тепловой камеры ТК-2.

Из пояснений истца следует, что в связи с выявлением дефекта на прямом участке трубопровода 27.02.2019 на территории торгового центра «Мирный», расположенного по адресу: 

<

...>, выполнялись работы по замене теплотрассы от камеры ТК-2 до ТК-2.1. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом на утечку теплоносителя в горячей воде от 15.03.2019.

Между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Триостроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2019 № КирФ/23673/19 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта сетей теплоснабжения ММ Квест, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в объеме и на условиях предусмотренных договором подряда и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.2 договора подряда все работы по договору подряда осуществляются подрядчиком на основании сметы (приложение № 1 к договору подряда) и ведомости работ (приложение № 3 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда работы, не вошедшие в смету, но предусмотренные технологическим циклом (или процессом) для его выполнения, подрядчик обязуется выполнить в полном объеме без предъявления заказчику дополнительного расхода средств для их выполнения, как по видам работ, так и по объемам.

В случае выявления работ не включенных в смету, данные работы, подлежат включению в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с применением понижающего коэффициента, с целью установления стоимости не превышающей утвержденную сторонами в пункте 2.1 договора подряда.

В пункте 2.1 договора подряда указано, что стоимость работ по договору подряда определяется на основании сметы (с возможностью понижения стоимости при фактическом закрытии, на основании п. 1.3 договора подряда), в соответствии с порядком расчета, утвержденным сторонами в (приложение № 2 к договору), является предварительной и составляет 373 781 рубль 42 копейки, включая НДС 20% - 62 296 рублей 90 копеек.

Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не может превышать стоимость установленную в пункте 2.1 договора подряда.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда моментом начала работ считается 15.04.2019. Срок окончания работ по договору подряда и сдачи результата заказчику не должен превышать 46 рабочих дней с момента начала производства работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5 к договору подряда).

Договор подряда вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение обязательств по договору подряда ООО «Триостроймонтаж» выполнило работы по проведению капитального ремонта сетей теплоснабжения. 

24.06.2019 истцом и ООО «Триостроймонтаж» подписано дополнительное соглашение № КирФ/23673/19-1 к договору подряда, согласно которому стоимость работ по договору подряда определяется на основании сметы и составляет 637 546 рублей 57 копеек.

Сторонами составлен акт о приемке выполненных работ от 24.06.2019 № 01, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019 № 1 на сумму составляет 637 546 рублей 57 копеек. 

Истец платежными поручениями от 25.04.2019 № 151948, от 10.07.2019 № 208219 произвел оплату по договору подряда на общую сумму 637 546 рублей 57 копеек.

21.05.2019 по инициативе истца было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен протокол от 21.05.2019 (представлен в материалы дела).

Одним из вопросов, вынесенных на повестку дня, был вопрос № 7 о распределении коммунальных расходов на общее имущество между собственниками нежилых помещений в здании торгового центра «Мирный». В ходе проведения собрания собственниками нежилых помещений здания принято решение, что при возникновении аварийных ситуаций АО «Тандер» самостоятельно несет расходы на устранение указанных аварийных ситуаций. В случае проведения работ по устранению аварийных ситуаций стоимость аварийных работ принимается и оплачивается собственниками нежилых помещений в бесспорном порядке лицу, устранявшему аварийную ситуацию, пропорционально площади нежилых помещений.

Как указывает истец, расходы АО «Тандер» связаны с выполнением работ по замене участка теплотрассы, которая обеспечивает здание торгового центра «Мирный» теплоносителем (отоплением, горячим водоснабжением). Невыполнение указанных работ повлекло бы впоследствии невозможность обеспечения здания отоплением и горячим водоснабжением.

Истец, полагая, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в здании ТЦ «Мирный», обязан возместить ему расходы по проведению ремонтных работ на теплотрассе, направил в его адрес претензию от 07.11.2019 с требованием оплатить 234 113 рублей 61 копейку.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества. 

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по причине невозмещения затрат, понесенных истцом в результате проведения ремонтных работ на теплотрассе, обеспечивающей горячее водоснабжение и отопление в ТЦ «Мирный», расположенном по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела договора подряда и акта о приемке выполненных работ от 24.06.2019 следует, что подрядчиком выполнены следующие работы: земляные работы и благоустройство, врезка  в действующие внутренние сети стальных трубопроводов отопления, прокладка труб отопления стальных диаметром 65 мм, изоляция трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена.

Суть данных работ заключалась в выполнении ремонтных работ на сетях теплоснабжения, обеспечивающих коммунальными ресурсами здание ТЦ «Мирный», в связи с необходимостью устранения последствий аварийной ситуации 27.02.2019. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что мероприятия по проведению ремонтных работ на аварийном участка тепловой сети проводились в целях обеспечения отоплением и горячим водоснабжением торгового центра «Мирный», в котором расположено общее и личное имущество собственников нежилых помещений, в том числе истца и ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не согласовал с собственниками нежилых помещений здания ТЦ «Мирный» условий договора подряда, не сообщил собственникам помещений здания об увеличении стоимости подрядных работ. 

Действительно, истцом не были совершены указанные ответчиком действия.

Вместе с тем работы фактически выполнены. О ненужности выполненных работ, недостижении цели, которая ставилась при проведении работ, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил, факт проведения работ не оспорил.

Также ответчик считает, что договором подряда не предусмотрено условие о возможном увеличении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначально подрядчиком ООО «Триостроймонтаж» и истцом была согласована смета на сумму 373 781 рубль 42 копейки.

Как верно указывает истец, ценообразование стоимости материалов и оборудования определено в пункте 2.3 договора подряда по мониторингу заказчика или по цене номинированного поставщика. Расчет сметной стоимости работ ведется ресурсным методом на основе Государственных элементных сметных норм (ГЭСН), и стоимости ресурсов в текущем уровне цен с использованием данных из программного комплекса Гранд-СМЕТА. Стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов принимается по Сборникам средних сметных цен в строительстве (издание «Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве г. Санкт-Петербург») с поправочными коэффициентами для каждого регион (приложение № 2 к договору подряда).

Кроме того, суд отмечает, что договором подряда установлена предварительная стоимость работ, на что прямо указано в пункте 2.1 договора. В силу статьи 709 ГК РФ подрядчик имел право изменить цену работ по согласованию сторон. Заказчик (истец) принял изменение стоимости договора подряда, подписав с подрядчиком дополнительное соглашение к договору.

Запрет на изменение условий договора по взаимному согласию сторон либо отказ сторон от права на такие изменения противоречит основным принципам ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает довод ответчика о невозможности изменения стоимости работ по договору подряда несостоятельным.

Ответчик возражает относительно объема и стоимости выполненных ООО «Триостроймонтаж» работ.

С целью установления объема работ, фактически выполненных по договору подряда, в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9ская экспертно-строительная организация», эксперт ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1)соответствует ли фактически выполненный объем работ обществом с ограниченной ответственностью «Триостроймонтаж» по договору подряда на объекте по адресу: 

<

...>, объемам работ, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ от 24.06.2019 № 1?

2)при наличии несоответствия указанных объемов работ определить, в чем выразилось несоответствие, и определить стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Триостроймонтаж»;

3)являются ли работы, выполненные по договору подряда от 15.04.2019 № КирФ 23673/19 работами по устранению аварийной ситуации, указанной в акте акционерного общества «ФИО9ская теплоснабжающая компания» от 15.03.2019? 

При проведении экспертизы эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: 

- фактически выполненный объем работ обществом с ограниченной ответственностью «Триостроймонтаж» по договору подряда на объекте по адресу: 

<

...>, не соответствует объемам работ, указанным в справке о стоимости выполнения работ и затрат и акте о приемке выполненных работ от 24.06.2019 № 1;

- работа «Врезка в действующие внутренние сети стальных трубопроводов отопления» не производилась, так как данная работа относится к сетям отопления внутри зданий. Согласно представленных материалов ООО «Триостроймонтаж» выполнило прокладку труб стальных диаметром 65 мм длиной 150 м, тогда как согласно приложению 7 к договору теплоснабжения № 916589 от 01.01.2019 от ТК-2 до ТК2.1 должны быть проложены трубы внутренним диаметром 80 мм, длина данного участка составляет 59 м. Достоверно не известно трубы какого диаметра использовались при производстве работ. Поскольку достоверно определить объемы всех фактически выполненных ООО «Триостроймонтаж» работ не представилось возможным, то и достоверно определить стоимость выполненных ООО «Триостроймонтаж» работ не представляется возможным;

- работы, выполненные по договору подряда от 15.04.2019 № КирФ 23673/19, не являются работами по устранению авариной ситуации.

Как было указано выше, с учетом заключения эксперта истец представил справочный расчет на общую сумму 528 798 рублей 89 копеек, применяя данные из экспертного заключения: длина трассы – 59 м, объем разработанного грунта 177 куб.м. Сумма возмещения ответчиком составила 191 658 рублей 46 копеек. При этом истец исключил из расчета работы по врезке в действующие внутренние сети стальных трубопроводов отопления.

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что он не оспаривает объем и стоимость следующих видов работ, указанных в справочном расчете истца: разработка грунта вручную (6 888 рублей 42 копейки), обратная засыпка грунта вручную (1 476 рублей 09 копеек), уплотнение грунта пневмотрамбовками (2 953 рубля 74 копейки), разработка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (6 978 рублей 94 копейки), разборка бордюров (5 559 рублей 94 копейки), разборка тротуарной плитки (16 797 рублей 54 копейки), изоляция трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена «Термофлекс» трубками (32 900 рублей 24 копейки).

Кроме того, ответчик не опровергает объем работ по установке бортовых бетонных камней, по устройству покрытий из тротуарной плитки, по прокладке труб отопления стальных диаметром 65 мм. Однако считает стоимость данных работ завышенной.

В то же время, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы в подтверждение иной стоимости указанных работ, нежели та, что применена истцом на основании акта о приемке выполненных работ от 26.04.2019 № 01.

На основании изложенного, суд в данной части принимает расчет истца.

Между сторонами возникли разногласия по определению объема работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой в самосвал и по разработке грунта в отвал и обратной его засыпке экскаватором. 

Ответчик считает, что поскольку работы  по разработке грунта экскаватором с погрузкой в самосвал составили 100 куб.м (объем отражен в смете к договору подряда), на сумму 22 631 рубль 84 копейки, а объем грунта, разработанного вручную составил 7 м.куб., то объем работ по разработке грунта экскаватором в отвал составит 70 м.куб (177 м.куб.(общий объем по экспертному заключению) – 100 м.куб. – 7 м.куб.).

Истец же в справочном расчете определяет объем работ по  разработке грунта экскаватором с погрузкой в самосвал в размере 177 куб.м., по разработке грунта экскаватором в отвал 354 м.куб. (177 м.куб. достали и обратно засыпали)

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.04.2019 объем работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой в самосвал составил 100 куб.м. В заключении эксперта указано, что достоверно определить объем по данному виду работ не представилось возможным. Эксперт определил общий объем работ по разработке грунта (в отвал, с погрузкой на самосвал и вручную) в размере 177 м.куб.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять объем работ по разработке грунта с погрузкой в самосвал, отраженный в акте от 26.04.2019, а именно 100 куб.м. Стоимость этих работ составляет 22 632 рубля (100 куб.м х 226,32 руб. = 22632,00 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты и экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что работы по разработке грунта вручную и обратная засыпка грунта вручную, а также разработка грунта экскаватором с погрузкой в самосвал должны быть вычтены из общего объема разработки грунта, определенного экспертом. Таким образом, общий объем работ по разработке грунта экскаватором в отвал составит 244 куб.м исходя из следующего: (177 куб.м - 100 куб.м – 7 куб.м) + (177 куб.м – 3 куб.м) = 244 куб.м.

Цена данного вида работ ответчиком не оспаривается, следовательно общая стоимость работ по разработке грунта экскаватором в отвал составит 38 351 рубль 92 копейки (244 куб.м х 157,18 руб. = 38351,92 руб.).

Таким образом, общая стоимость всех видов работ составит 494 083 рубля 16 копеек.

С учетом положений статей 210, 249 ГК РФ сумма возмещения понесенных истцом расходов составит 181 432 рубля 38 копеек (494083,16 руб. / 1238,8 кв.м (общая площадь торгового центра) х 454,9 кв.м (площадь помещения ответчика) = 181432,38 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 181 432 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 3 756 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком денежных средств истца, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

В то же время, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2020 составляет 2911 рублей 09 копеек.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Процентная ставка

Количество дней в году

Сумма, руб.

181432,38

27.12.2019 – 09.02.2020

45

6,25%

366

1394,20

181432,38

10.02.2020 – 31.03.2020

51

6%

366

1516,89

 

Итого:

2911,09

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 911 рублей 09 копеек за период с 27.12.2019 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 1 745 рублей 00 копеек, на ответчика – 6 012 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Суд не находит оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы до вступления в законную силу настоящего решения. Суд разъясняет, что истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место жительства: ФИО9ская область) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 350072, 

<

...>, почтовый адрес: 610016, 

<

...>) 187 204 (сто восемьдесят семь тысяч двести четыре) рубля 19 копеек неосновательного обогащения, 3003 (три тысячи три) рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2020, всего: 190207 (сто девяносто тысяч двести семь) рублей 90 копеек, а также 6203 (шесть тысяч двести три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО9 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева