АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32341/2022

10 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь»,

 

заинтересованные лица:

Волжское РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области

ООО «Листопад» (ООО «Полимер Трейд»)

ГУФССП России по Саратовской области

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО2

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО

Прокуратура Саратовской области

 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 в части не перечисления (выдача) денежных средств, в порядке очередности ООО «Компания «Шелковый Путь», в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов

 

о взыскании с депозитного счета Волжского РОСП г. Саратова сумму взысканных в пользу ООО «Компания «Шелковый Путь» денежных средств в размере 9 564 570 руб.

 

при участии:

от заявителя - Азарян О.А. по доверенности от 15.09.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, диплом о ВЮО обозревался, Байбак А.В. по доверенности от 14.06.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от Волжского РОСП г. Саратова - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО обозревался, 

СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 - лично, служебное удостоверение обозревалось,

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО4, служебное удостоверение обозревалось, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь» с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 в части не исполнения судебного решения и необоснованного продления срока исполнительного производства; не перечисления (выдача) денежных средств в порядке очередности Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь» (ОсОО «Компания «Шелковый Путь»); о взыскании с депозитного счета Волжского РОСП г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь» (ОсОО «Компания «Шелковый Путь») суммы взысканных денежных средств в размере 9 564 570 руб.; о взыскании с Волжского РОСП г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь» (ОсОО «Компания «Шелковый Путь») суммы уплаченной госпошлины в размере 70 823 руб.

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

            Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-199041/19-149-1736) с ООО «Листопад» в пользу ООО «Компания «Шелковый Путь» взысканы сумма штрафа в размере 9 564 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 823 руб.

19.12.2019 по делу № А40-199041/19-149-1736 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034339730, на основании которого 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 345012/20/64040-ИП.

Службой судебных приставов, в лице судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, в рамках исполнительного производства №345012/20/64040-ИП с должника ООО «Листопад» (ООО «Полимер Трейд» ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в пользу взыскателя ООО «Компания «Шелковый Путь» по исполнительному листу серии ФС № 034339730 в размере 9 564 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 823 руб., однако, до настоящего времени денежные средства на счёт взыскателя от службы судебных приставов не поступили.

При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 06.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 345012/20/64040-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

            Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности  причин не исполнения судебному приставу не предоставлены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения имущественного положения должника о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности на имя должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником-организацией движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника- организации открыты расчетные счета в Московском филиале АО КБ «Модуль Банк», ПАО ВТБ.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены в кредитные учреждения для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в сумме 9 635 393,00 руб., которые поступили на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова и были перечислены на расчетный счет взыскателя в потном объеме, однако были возвращены в связи с некорректными реквизитами.

Как указывает сам заявитель и следует из материалов дела, согласно сведениям АО КБ «Модуль Банк», ПАО «ВТБ Банк» на имя должника-организации открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику-организации, и направлены в банки для исполнения. На депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова поступили денежные средства: 12.11.2020 - на сумму 8 814 071,46 руб., 16.11.2020 - на сумму 652 380 руб., 17.11.2020 - на сумму 168 941,54 руб. Всего на сумму 9 635 393 руб.

Заявителем в адрес службы судебных приставов была направлена досудебная претензия (№ 11096567 (11096567) от 28.09.2021) с требованием принять меры по перечислению денежных средств с депозитного счёта ФССП в размере 9 635 393 руб., взысканных в пользу ООО «Компания «Шелковый путь» по исполнительному листу серии ФС № 034339730 в рамках исполнительного производства № 345012/20/64040-ИП. 

Ответом от 28.10.2021 № 64918/21/62199 служба судебных приставов, в том числе сообщила Обществу, что настоящее время исполнительные действия в рамках исполнительного производства отложены.

Суд полагает, что требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава удовлетворению не подлежат в связи с пропуском взыскателем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии. 

Как указано выше, не позднее ноября 2021 года заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако в суд он обратился лишь 01.12.2022 (дата поступления в суд), то есть с пропуском установленного срока на обжалование. 

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока. 

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Что касается требования о взыскании денежных средств, судом исходит из следующего.

Судом установлено, что неперечисление денежных средств взыскателю было вызвано поведением проверочных мероприятий в порядке установленном Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с момента взыскания по исполнительному производству.

Так, отделом собственной безопасности Управления ФССП России по Саратовской области во исполнение Постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Саратовской области от 20.11.2020 «О результатах анализа работы правоохранительных органов и заинтересованных ведомств по противодействию легализации преступных доходов, обналичиванию денежных средств, теневой инкассации, а также незаконному выводу денежных средств за рубеж» направлены сведения о возможной легализации доходов и вывода их за рубеж для проведения проверочных мероприятий в правоохранительные органы и в МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

В ходе работы отдела собственной безопасности Управления ФССП России по Саратовской области установлено, вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в Волжское РОСП г. Саратова с заявлением на возбуждение исполнительного производства. При этом, в заявлении указано другое наименование юридического лица-взыскателя - ООО «Шелковый путь». Заявление содержит только подпись, без расшифровки фамилии лица, подающего заявление, отсутствуют контактные данные. Кроме того, в заявлении указано, что фактический адрес юридического лица-должника: 

<

...>. оф. 202. Этот факт послужил основанием для предъявления исполнительного листа в Волжское РОСП г. Саратова. Данные документы представил на исполнение гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (известный контактный номер телефона: 

<

***>), предъявив доверенность от директора юридического лица- взыскателя ОсОО «Компания «Шелковый путь» ФИО6 Однако, в доверенности указано, что она выдана для взыскания задолженности с юридического лица ООО «Полимер Трейд», а согласно исполнительному листу должником является ООО «Листопад». Каких-либо документов о переименовании юридического лица-должника, его реорганизации, не предъявлено.

По указанному в заявлении адресу юридического лица-должника: 

<

...>, осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что такой адрес на территории г. Саратова отсутствует. Фактически, исполнительный документ предъявлен не по месту нахождения должника.

В ходе работы по исполнительному производству сделан запрос на получение выписки и Единого государственного реестра юридических лиц по ИНН юридического лица-должника, указанного в исполнительном листе ООО «Листопад» (ИНН 

<

***>). Согласно полученного ответа установлено, что такой ИНН присвоен ООО «Полимер Трейд», у которого совпадает адрес с ООО «Листопад» (107497. 

<

...>, эт. 3, пом. IV, к. 39, оф. 9). Также, согласно сведениям из ответа, данное юридическое лицо образовано 04.04.2019, сведений о переименовании юридического лица, реорганизации, отсутствуют, уставной капитал 300 000 рублей. При этом, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ООО «Компания «Шелковый путь» и ООО «Листопад» заключили договор на оказание услуг № КШПо501 15,05.2019, то есть уже через месяц после образования, при этом, сведений о ООО «Полимер Трейд» в решении не имеется. Юридическое лицо-должник ООО «Листопад» не приняло мер к досудебному урегулированию вопроса о возмещении штрафа. Однако, на момент возбуждения исполнительного производства на счетах данного юридического лица имелись денежные средства для погашения задолженности в полном объеме.

Изучение общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно юридического лица-взыскателя ОсОО «Компания «Шелковый путь» показала, что по указанному в исполнительном документе адресу: 

<

...>, расположен тортовый центр «VESNA».

Среди организаций, расположенных в данном торговом центре имеется одна, наименование которой схоже с ОсОО «Компания «Шелковый путь» («Silk Road» company» LLC) - Silk Road & Kyrgyz Guided Trips, туристическая компания. Иных сведении об ОсОО «Компания «Шелковый путь» не имеется.

Коммерческие организации, спор между которыми был рассмотрен судом, созданы незадолго до заключения договора на оказание услуг № КШПо501 15.05.2019, имеют минимальный размер уставного капитала, по месту регистрации не располагаются.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом ФССП России «Об организации работы по исполнительным документам, содержащим возможные признаки незаконных финансовых операций», должностные лица Управления в настоящее время проводят необходимые мероприятия.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в том числе перечислить взыскателю поступившие на депозитный счет денежные средства, в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судебный пристав обязан проверить имеющуюся информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При этом, положения указанной нормы не исключают право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе и не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия в порядке ст. 38 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, препятствующих их совершению, которым в рассматриваемом случае явилась, возникшая в результате полученной информации по исполнительному производству, что взыскание денежных средств может являться попыткой вывода денежных средств за рубеж, необходимость в проведении проверочных мероприятий.

На основании выше изложенного, при наличии обстоятельств пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

   Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                        А.И. Михайлова