ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5587/2025

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,   

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2025, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16629/2025) общества с ограниченной ответственностью «БалтСитиСервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2025 по делу № А21-5587/2025, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСитиСервис» 

к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» 

о запрете использовать проектную документацию, 

третье лицо: Администрация городского округа «Город Калининград»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтситисервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о запрете использовать проектную документацию, разработанную в рамках муниципального контракта от 08.09.2021 № 0335300000221000456.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать документацию, разработанную истцом в рамках муниципального контракта от 08.09.2021 № 0335300000221000456 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Благоустройство территории земельных участков в границах улиц Пролетарская – Ракитная – ручей Парковый – Горького в г. Калининграде», любыми способами, включая воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработку, практическую реализацию, но не ограничиваясь указанными способами, до вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению. 

Определением от 21.05.2025 в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик, не являясь правообладателем проектной документации, бесконтрольно использует полученную от истца документацию, вносит в нее изменения без учета проектных решений истца, без согласования с истцом в целях, несоответствующих муниципальному контракту от 08.09.2021 № 0335300000221000456, передает измененный результат работ третьим лицам для фактической реализации. Проект реализуется с существенными нарушениями норм законодательства об исключительных правах, градостроительного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия. 

Также податель жалобы ссылается на то, что дальнейшее дробление проектной документации на части (на этапы), а также внесение в нее изменений объективно приведут к искажению согласованных (в том числе с уполномоченными органами, общественностью) проектных и архитектурных решений истца, уменьшению визуальной привлекательности благоустраиваемой территории, ухудшению результата работ по благоустройству, расположенной в центральной части города, в непосредственной близости от объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что первый этап благоустройства при незаконном использовании проектной документации завершен, при этом ответчиком планируется использование проектной документации в дальнейшем.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступатьна банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указална то, что испрашиваемая им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и направлена на предотвращение нарушений законодательства, причинение ущерба как заявителю, так и публичным и общественным интересам.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления № 15 обоснованно пришел к выводу, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, учитывая фактические обстоятельства дела, факт того, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу будет предрешать итог спора, а также наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела № А21-13819/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСитиСервис» к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» о взыскании 2 099 997 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.10.2021 № 0335300000221000456, принятие обеспечительных мер в настоящем случае приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Доказательств того, что отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно и того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в противном случае истец, придя к выводу о нарушении своих прав использованием ответчиком проектной документации по муниципальному контракту от 08.10.2021 № 0335300000221000456, не лишен возможности защитить свои права, воспользовавшись иными правовыми механизмами, например, подачей в суд искового заявления о взыскании убытков с ответчика. 

Довод апелляционной жалобы о том, что дальнейшее дробление проектной документации на части (на этапы), а также внесение в нее изменений объективно приведут к искажению согласованных (в том числе с уполномоченными органами, общественностью) проектных и архитектурных решений истца, уменьшению визуальной привлекательности благоустраиваемой территории, ухудшению результата работ по благоустройству, расположенной в центральной части города, в непосредственной близости от объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием, свидетельствующем о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2025 по делу № А21-5587/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова