СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10542/2024(2)-АК

Дело № А60-37737/2024

30 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2023,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт кар» - ФИО3 АВ., паспорт, доверенность от 01.09.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей И.А. Малышкиной в рамках дела № А60-37737/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.07.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2024 (сообщение № 15355913) и в газете «Коммерсантъ» № 173(7863) от 21.09.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 (резолютивная часть от 14.03.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющей обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2025 (сообщение № 17569606) и в газете «Коммерсантъ» № 72(8004) от 19.04.2025.

Определением арбитражного суда от 11.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2025 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 25 000,00 рублей в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт кар» (далее – ООО «Авторемонт кар») о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 (резолютивная часть от 27.10.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения

пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами, за исключением кредитора ООО «Авторемонт кар». Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 000,00 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.11.2025 отменить в части отказа в применении к ней положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредитором ООО «Авторемонт кар», принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания полагать, что должник намеренно не трудоустраивался и наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств, в том числе перед заявителем жалобы. Судебная практика вышестоящих судов указывает, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств. Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. Отсутствие дохода от трудовой деятельности (равно как и отсутствие высокого дохода) не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Оснований полагать, что должник намеренно не трудоустраивался с целью неисполнения обязательств, не имеется. Тот факт, что должник при наличии неисполненных обязательств является не трудоустроенным, на бирже труда не состоит, не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств. Как указывает апеллянт, дорожно-транспортное происшествие с участием должника произошло 29.08.2020, и потерпевшим был признан собственник (владелец) автомобиля Хендэ Элантра ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб только автотранспортному средству. ФИО1 было известно о произведенной АО «Согаз» 24.09.2020 выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 добросовестно полагала, что указанной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Элантра. Кредитор ООО

«Авторемонт кар» 04.04.2023, то есть практически по истечении срока исковой давности (30.08.2023), обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ненадлежащему ответчику ФИО6 (собственнику автомобиля БМВ ХЗ) о возмещении ущерба в сумме 318 100,00 рублей и лишь 03.05.2023 должник был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Арбитражный суд при вынесении судебного акта ошибочно сделал вывод о намерении должника по реализации коммерческого проекта в марте 2024 года, так как договор займа между кредитором ФИО7 и должником ФИО1 был заключен 24.03.2023 и получены денежные средства. Следовательно, на момент получения займа к ФИО1 какие- либо исковые требования не заявлялись. В силу информации, полученной из открытых источников, на 02.09.2021 указанный автомобиль участвовал в дорожном движении (владелец привлекался к административной ответственности), на 02.09.2021 вновь стал участником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки Хендэ Элантра в период с октября 2021 года по настоящее время участвует в дорожном движении и не был продан ФИО5 Исходя из вышеуказанного, ФИО1 обоснованно полагала, что страхового возмещения в полном объеме достаточно для восстановления автомобиля потерпевшего, следовательно, вывод суда первой инстанции недобросовестности должника не обоснован.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что само причинение ущерба имуществу, не принадлежащему кредитору, из-за дорожной аварии и отсутствие компенсации этого ущерба не служит безусловным поводом для отказа в освобождении должника от последующих обязательств. Суд, указав на то, что никаких шагов со стороны должника, которые могли бы свидетельствовать о попытках избежать компенсации ущерба до введения процедуры банкротства или о создании помех финансовому управляющему в процессе сбора конкурсной массы, не обосновал, а лишь высказал предположение, что не соответствует фактическим обстоятельствам и характеру добросовестного поведения должника. Освобождение от обязательств доступно исключительно для должников, действующих добросовестно, а отказ в нем оправдан только при незаконных действиях, таких как преднамеренное избегание обязанностей или создание препятствий в процедуре банкротства. В настоящем деле подобных обстоятельств не выявлено и судебный акт не содержит оснований для неприменения нормы об освобождении должника от обязательств, в силу чего сам факт причинения ущерба имуществу потерпевшего (ФИО5), даже не кредитора, а также отсутствие компенсации со стороны должника не может служить причиной для отказа в освобождении его от последующего выполнения обязательств. Вывод суда об обязательности исполнения судебных актов (решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга) в силу статьи 13 ГПК РФ в рамках обязательств частноправового характера не правомерен, так как договор цессии не является фидуциарной сделкой, а носит вторичный

(производный) характер. Более того, судебный акт вступил в силу 19.06.2024, то есть значительно позже заемных отношений. Обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат аннулированию, так как статья 213.28 Закона о банкротстве исключает «личностные» долги, чтобы защитить права потерпевших, но к таковым ООО «Авторемонт кар» не относится. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку суд в нарушение требований законодательства допустил к участию в деле представителя ООО «Авторемонт кар» по доверенности, в которой отсутствовали полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Авторемонт кар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы ФИО1 направлены исключительно на переоценку обстоятельств и доказательств дела, основаны на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Недобросовестность должника ФИО1 судом установлена, мотивы подробно приведены в мотивировочной части определения от 27.10.2025. По мнению кредитора, действия финансового управляющего ФИО4 имеют признаки сговора с должником ФИО1, противоправного бездействия в ущерб ООО «Авторемонт Кар», о чем было заявлено кредитором в суде первой инстанции. Судом установлено, что ФИО8 предоставить суду информацию об источниках доходов, о месте проживания отказалась, также отказалась пояснить, на какие цели были потраченные денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, полученные по договору от 24.03.2024, также на иные поставленные судом вопросы, касаемые средств существования с 2018 года по настоящее время, не трудоустройство/не обращение в ЦЗН и т.д., пояснения ФИО1 суду не были представлены. ФИО1 скрывает место своего пребывания, доход, что также установлено судом первой инстанции. Опись имущества, представленная финансовым управляющим, формальна и составлена с нарушением положений статьи 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), на чем также настаивал кредитор в суде первой инстанции. С учетом обстоятельств и материалов дела, положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, к ФИО1 обоснованно не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «Авторемонт кар».

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель кредитора ООО «Авторемонт кар» с доводами

апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств) не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кредитором АО «Авторемонт кар» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Авторемонт кар».

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Авторемонт кар», суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, свидетельствующее о невозможности применения к нему нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором АО «Авторемонт кар».

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств перед кредитором, в связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела

доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества

гражданина от 30.07.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов (ФИО7 и ООО «Авторемонт кар») в общей сумме 803 755,33 рубля.

Погашение требований не производилось.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 14 375,28 рубля, не погашены.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

У должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах. Должник не является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 не работает. Получателем страховой пенсии, иных социальных пособий не является. Должник в браке не состоит. На иждивении должника нет несовершеннолетних детей, иных иждивенцев.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: у должника нет возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения его финансового положения, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют.

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются должником.

От кредитора АО «Авторемонт кар» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитором указано, что должник скрывает место своего пребывания, доход.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с материалами настоящего дела, усмотрел основания для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Авторемонт кар» в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от

дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении

реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в

значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении

вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от

22.08.2025 требования ООО «Авторемонт кар» в размере 393 403,78 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование основано на неисполнении должником решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 по делу № 2-50/24, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2024, которым с должника в пользу ООО «Авторемонт кар» взысканы убытки в размере 347 400,00 рублей, причиненные в результате ДТП 29.08.2020, виновником в котором признана ФИО1, в части, не покрытой страховым возмещением, а также судебные расходы.

При этом, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом 13.07.2024, то есть менее чем через месяц после вынесения апелляционного определения от 19.06.2024.

Указанное выше свидетельствует о том, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника с целью избежать исполнение обязательств по вступившему в законную силу решению суда

Определением от 22.09.2025 суд первой инстанции предлагал должнику представить письменные пояснения с собственноручной подписью об адресе проживания в период с даты предъявления заявления о признании банкротом по настоящее время; об источнике средств к существованию за трехлетний период, предшествующие предъявлению заявления о банкротстве, а также с момента предъявления заявления по настоящее время; о выезде за пределы Российской Федерации за трехлетний период, предшествующие предъявлению заявления о банкротстве, а также с момента предъявления заявления по настоящее время; о том, какие действия были предприняты должником для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «Авторемонт кар» (подтвердить документально).

Согласно пояснениям представителя должника ввиду отсутствия у ФИО1 заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание, осознавая, что судебный акт не будет исполнен, должник обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом. ФИО1 в настоящее время проживает у представителя, не работает.

Судом установлено, что ФИО1 являлась руководителем ООО «ТТ» (ОГРН 

<

***>) в период с 21.09.2017 по 05.09.2018, последняя запись в трудовой книжке об увольнении 10.09.2018 с должности менеджера по продажам ООО «ТТ».

Таким образом, должник официально не трудоустроена с 2018 года.

На вопрос суда об источнике средств к существованию за предшествующий банкротству трехлетний период, ФИО1 указала, что источником средств к существованию должника за трехлетний период являются оказание разовых услуг в сети «Интернет», в частности в виде оказания помощи и содействия блогерам в продвижении рекламы, а так же технической помощи при оказании юридических услуг. Доход должника в

настоящее время составляет вознаграждение от выполнения разовых поручений и финансовая помощь родственников и друзей.

Вместе с тем, денежные средства, полученные должником, не были направлены на исполнение судебного акта о взыскании убытков в пользу ООО «Авторемонт кар»; доказательств иного суду не представлено.

На вопрос суда первой инстанции о том, почему денежные средства, полученные должником, не были направлены на исполнение судебного акта о взыскании убытков в пользу ООО «Авторемонт кар» ни в какой части, а также почему финансовому управляющему и суду не были переданы сведения о наличии у должника какого-либо дохода, представитель должника пояснила, что услуги оказываются не на постоянной основе, полученные доходы составляют сумму менее прожиточного минимума.

Какого-либо документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Представитель должника в суде апелляционной инстанции на вопрос суда также пояснила, что должник приходится ей племянницей, проживает в нее, материально помогают должнику родители и иное лицо.

Обстоятельств того, почему должник, будучи в трудоспособном возрасте, не осуществляет трудовую деятельность, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были раскрыты.

По мнению судебной коллегии, такие действия должника, связанные с нежеланием погашения обязательств перед кредитором, не соответствуют стандарту добросовестного поведения гражданина-должника.

Относительного того, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные должником от ФИО7 по договору займа в размере 300 000,00 рублей, должник пояснила, что денежные средства по договору займа от 24.03.2024 были получены ею для возможности реализации коммерческих проектов с извлечением прибыли, направление которой предполагалось и на погашение задолженности по договору займа.

Однако, данные обстоятельства документально не подтверждены. Доказательства или пояснения относительного того, на что были израсходованы денежные средства, полученные по договору займа (не с какими целями получены, а на что потрачены) должником не представлены ни суду, ни управляющему.

Суд первой инстанции ставил перед должником вопрос о том, почему ФИО1 не трудоустроена, не вставала на учет в центре занятости, что позволило бы направлять денежные средства на исполнение судебного акта.

В качестве обстоятельства, препятствующего трудоустройству, представитель должника указала на тяжелое психологическое состояние ФИО1 Однако доказательств нетрудоспособности или наличия какого-либо заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, длительный период неполучения самостоятельного дохода

(с 2018 года по настоящее время) ФИО1 продолжает вести образ жизни, указывающий на наличие достаточного уровня материального благосостояния: использование дорогостоящего транспортного средства, его обслуживание (во всяком случае, на дату ДТП), выезды за границу (должник пояснила, что после возбуждения дела о банкротстве с 11 по 19 марта 2025 выезжала за границу на денежные средства матери).

Тот факт, что ФИО1 не обращалась в службу занятости для поиска работы, также указывает на отсутствие нуждаемости в материальных средствах.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, должник ФИО1, зная о наличии обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с нее денежных средств, не предприняла никаких действий, направленных на его исполнение, в то время как имела и имеет возможность трудоустроиться или обратиться в службу занятости с целью получения пособия по безработице, или направить часть денежных средств, получаемых от родственников и знакомых в качестве финансовой поддержки, на исполнение судебного акта.

Несогласие с обстоятельствами взыскания ущерба и решением суда о взыскании ущерба не является основанием для уклонения от исполнения обязательств перед кредитором.

Обстоятельства настоящего дела о банкротстве не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 неумышленно попала в затруднительное финансово-экономическое положение, была открыта для сотрудничества с финансовым управляющим.

Представитель должника пояснила, что должник проживает у нее, однако, данное обстоятельство документально не подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции отнесся к данным пояснения критически.

Поскольку у должника отсутствует документально подтвержденное место проживания, у финансового управляющего отсутствовала возможность достоверно установить, имеется ли у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме как путем направления запросов в регистрирующие органы, поскольку, не все имущество, на которое может быть обращено взыскание, подлежит регистрации.

В обычных обстоятельствах способ получения средств к существованию находится в сфере усмотрения гражданина, который может полагаться на финансовую помощь родственников, получать пособие по безработице или работать по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Однако, в процедуре реализации имущества гражданина игнорирование им данной возможности пополнения конкурсной массы в отсутствие уважительных причин (болезнь, наличие нетрудоспособных иждивенцев) не может быть оценено судом иначе, нежели чем форма уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, должником не соблюден принцип банкротства

физических лиц – обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения.

При изложенных обстоятельствах, учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание указание должника на то, что ФИО1 располагает денежными средствами в качестве вознаграждения и финансовой помощи, при этом не раскрывает перед управляющим и судом их размер, ни в какой мере на направляя их на исполнение судебного акта о взыскании убытков из причинения вреда, а также не предпринимая никаких иных мер к его исполнению (трудоустройство и т.п.), но, напротив, менее чем через месяц после вступления в законную силу решения суда обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве для «списания» этого долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные факты указывают на недобросовестное поведение должника ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия ходатайств иных кредиторов о неосвобождении должника от обязательств перед ними, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Авторемонт кар».

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской

задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Авторемонт кар» ввиду недобросовестного поведения должника, связанного с нежеланием погашения долга, непринятием мер к трудоустройству и получению дохода для погашения обязательств, и недобросовестного поведения в процедуре банкротства (сокрытие места жительства, информации с документальным подтверждением источников существования, расходования денежных средств и т.п.).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года по делу № А60-37737/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова