АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-6396/2023  Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская  генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 868 025 руб. 93 коп. задолженности  за тепловую энергию за период с января по февраль 2023 года и 43 933 руб. пени,  начисленных за период с 14.02.2023 по 24.04.2023,  

при участии: 

от истца - ФИО2, доверенность от 19.08.2022, (в режиме веб- конференции);  

У С Т А Н О В И Л 

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество «Барнаульская  генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее – общество  «Материалстройсервис») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), 868 025 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января  по февраль 2023 года и 43 933 руб. пени, начисленных за период с 14.02.2023 по  24.04.2023.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329-332, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что  привело к образованию задолженности и начислению пени.  

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленной к  взысканию суммой задолженности, однако контррасчет не представил. Также ответчик  просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его  проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Между обществом «Барнаульская генерация» (единая теплоснабжающая  организация, ЕТО) и обществом «Материалстройсервис» (потребитель) заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды № 760820 от 27.09.2022 (далее - договор),  согласно которому ЕТО поставляет, а потребитель оплачивает принятую тепловую  энергию и теплоноситель, в том числе на горячую воду на нужды горячего водоснабжения  (далее – ресурс).  

В соответствии с приложением № 3 к договору, объектами теплоснабжения  являются строящиеся жилые дома № 20, 22 по ул. Декабристов в г. Бийске.  

В период с января по февраль 2023 года истцом осуществлялась поставка ресурса  на объекты ответчика.  

Для оплаты общество «Барнаульская генерация» выставляло ответчику счета-фактуры.  

Ответчик оплату в срок установленный договором не произвел, в результате чего у  него образовалась задолженность в размере 868 025 руб. 93 коп. за период с января по  февраль 2023 года.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор  энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями  539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В пункте 7.3. договора закреплено, что оплата за фактически потребленную  энергию осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в период с января по февраль  2023 года у него образовалась задолженность в размере 868 025 руб. 93 коп.  

Количество потребленного ответчиком ресурса определено истцом расчетным  способом по договорной нагрузке и по показаниям приборов учета.  

Стоимость ресурса определена в соответствии с тарифами, установленными  Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.  

Контррасчет задолженности, данных об ином объеме потребления энергоресурса,  ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению.  

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором,  на образовавшуюся задолженность истец начислил пени в размере 43 933 руб. пени за  период с 14.02.2023 по 24.04.2023  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета  пени ответчиком не оспорена.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко  взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу пунктов 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не обосновал  несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном  исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную  оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации  его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит  удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 19 020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая  сумма государственной пошлины в размере 2 219 руб. на основании подпункта 3 пункта 1  статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» в  пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 868 025 руб. 93 коп.  задолженности, 43 933 пени, всего 911 958 руб. 93 коп. и 19 020 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» в  федеральный бюджет 2 219 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Хворов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.03.2023 23:43:00 

 Кому выдана Хворов Александр Вячеславович