﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9241/19 

Екатеринбург 29 января 2020 г. Дело № А60-22287/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В. В., судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Язевой Ксении  Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.06.2019 по делу № А60-22287/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель Язевой К.В. –  Востриков Е.Н. (доверенность от 29.07.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением суда от 27.02.2019 процедура наблюдения в отношении  открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (далее – общество  «Ювелиры Урала», должник) прекращена, должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чувашев  Александр Николаевич.  

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза»,  Банк) 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 26 909 967 руб. 04 коп.  

Определением суда от 26.03.2019 к участию в рассмотрении требований  Банка на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечены Язева Светлана Валерьевна, Язева Ксения Валерьевна, Язев  Валерий Афонасьевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019  заявленные требования удовлетворены, требования общества «Банк Интеза»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке  от 16.09.2014 № 390875.0008000.04/З-1.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019 определение суда от 06.06.2019 изменено, требования общества  «Банк Интеза» в сумме 26 139 190 руб. 26 коп., в том числе 25 696 910 руб.  15 коп. задолженности по кредиту, 442 280 руб. 11 коп. процентов за  пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные по договору об ипотеке от 16.09.2014   № 390875.0008000.04/З-1 залогом земельного участка: категория земель: земли  населенных пунктов; разрешенное использование: под существующее здание  производственного назначения (литер А) и здания административно-бытового  назначения (литера Б), площадь: 4430 кв.м, находящийся по адресу  (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город  Екатеринбург, улица 8 Марта, 197; кадастровый (или условный) номер:  66:41:0501064:5; нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь: общая  4 864,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 1-61, 1-66, 116-161, 387-393, 24-60,  62-91, 95-103, 254-270, 273-278, 280-288, 290-316, 382-384, этаж: чердак № б/н,  этаж № 4, этаж № 3, этаж № 2, этаж № 1, цокольный этаж № б/н; находящиеся  по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область,  город Екатеринбург, улица 8 Марта, 197; кадастровый номер: 66:41:0501064:25.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Язева К.В., ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  кассационной жалобы Язева К.В. указывает на погашение должником после  даты введения в отношении него процедуры наблюдения (20.09.2018)  процентов по траншам, полагает, что уточненная Банком сумма процентов,  включенная в реестр требований кредиторов, фактически уже была уплачена  должником после 20.09.2018. Заявитель жалобы также обращает внимание на  отсутствие возможности представить контррасчет, так как Банк представил  уточненный расчет в суд апелляционной инстанции непосредственно к  судебному заседанию 29.10.2019.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Банк Интеза» и обществом «Ювелиры Урала» (заемщик) заключен договор о  предоставлении кредита от 16.09.2014 № 390875.0008000.04, по условиям  которого (пункт 2.1) Банк предоставляет заемщику кредит с определенной по  соглашению сторон максимальной суммой кредита на основе срочности,  платности и возвратности, а заемщик обязуется своевременно погасить в  

полном размере задолженность, уплатить проценты и комиссии, а также  компенсировать Банку издержки и расходы по договору (при их наличии).  

Пунктом 2.2 договора установлена максимальная сумма кредита в  основной валюте в размере 108 000 000 руб. Кредит предоставляется траншами.  

В пункте 5.1 договора указано, что денежные средства по договору  предоставляются заемщику на основании отдельного дополнительного  соглашения о предоставлении транша. Транш предоставляется только при  условии заключения соответствующего дополнительного соглашения и только  после его заключения. Условия такого дополнительного соглашения, в случае  их противоречия положениям договора, имеют приоритет.  

Транши предоставляются Банком заемщику в течение всего срока  кредита.  

Минимальный размер каждого транша составляет: для траншей в  российских рублях – 1 000 000 млн руб.; максимальный размер каждого транша  составляет – 108 000 000 млн руб.  

Порядок начисления и уплаты процентов определен в пункте 7  кредитного договора. Порядок возврата кредита определен в пункте 8  кредитного договора.  

В период действия кредитного договора между Банком и заемщиком  неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, на  основании которых должнику были предоставлены транши в суммах  14 540 000 руб., 9 580 000 руб., 2 680 000 руб., 5 194 700 руб. Сторонами  неоднократно изменялись условия срока возврата основной задолженности в  рамках каждого транша.  

Согласно расчету заявителя и предъявленному требованию, общая сумма  требований Банка к должнику, возникших из кредитного договора от 16.09.2014   № 390875.0008000.04 составляет 26 909 967 руб. 04 коп., в том числе  25 696 910 руб. 15 коп. основного долга, 1 213 056 руб. 89 коп. процентов.  

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному  договору от 16.09.2014 между Банком и должником заключен договор об  ипотеке от 16.09.2014 № 390875.0008000.04/3-1, согласно которому в залог  Банку передано следующее недвижимое имущество:  

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов;  разрешенное использование: под существующее здание производственного  назначения (литер А) и здания административно-бытового назначения (литера  Б), площадь: 4430 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): Российская  Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 197;  кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501064:5;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4 864,6 кв.м,  номера на поэтажном плане: 1,1-61,1-66,116-161,387-393,24-60,62-91,95103,254-270,273-278,280-288,290-316,382-384, этаж: чердак № б/н, этаж № 4,  этаж № 3, этаж № 2, этаж № 1, цокольный этаж № б/н; находящиеся по адресу  (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город  Екатеринбург, улица 8 Марта, 197; кадастровый номер: 66:41:0501064:25.  

Согласно договору об ипотеке заложенное имущество оценено сторонами  в размере 108 400 000 руб.  

Регистрирующим органом осуществлены государственные  регистрационные записи об ипотеке в отношении объекта № 1 - от 06.10.2014   № 66-66- 01/692/2014-538, в отношении объекта № 2 - № 66-66-01/692/2014-539  от 06.10.2014.  

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному  договору от 16.09.2014 № 390875.0008000.04 между Банком и Язевой С.В.,  Язевой К.В., Язевым В.А. заключены договоры поручительства от 11.02.2016   № 390875.0008000.04/П-2, от 11.02.2016 № 390875.0008000.04/П-З, от 25.12.2017   № 390875.0008000.04/П-4, согласно которому поручители обязываются перед  Банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств  должника в полном объеме в связи с заключением и исполнением договора о  предоставлении кредита от 16.09.2014 № 390875.0008000.04 (пункт 1.1  договоров поручительства).  

Поскольку должником надлежащим образом не исполнены обязательства  по возврату денежных средств в рамках указанного кредитного договора, Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в  реестр требований кредиторов общества «Ювелиры Урала», являющегося  основным заемщиком и залогодателем, как обеспеченных залогом имущества  должника.  

Включая требования кредитора в общем размере 26 909 967 руб. 04 коп.,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором наличия  перед ним задолженности со стороны должника и наличии оснований для  включения указанного требования в реестр как обеспеченного залогом.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части суммы процентов за  пользование кредитом, апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения  дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре  наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1  статьи 81, абзаца З пункта 2 статьи 95 и абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также  санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей  процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения.  

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в  наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при  определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4  Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату  введения наблюдения.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив, что между кредитором и должником заключен кредитный договор, в  обеспечение обязательств - договор залога движимого и недвижимого  имущества должника и договоры поручительства, Банк свои обязательства в  соответствии с условиями кредитного договора, заключенному с заемщиком,  исполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил, что  подтверждается выписками по счетам должника; в свою очередь заемщиком  обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов не исполнены;  приняв во внимание, что с 20.09.2018 в отношении основного должника по  кредитному договору общества «Ювелиры Урала» введена процедура  наблюдения, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве после  указанной даты проценты по кредиту для учета суммы задолженности в реестре  начислению не подлежат, учитывая, что сумма процентов, подлежащая  

включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточненного  расчета Банка, составляет 442 280 руб. 11 коп., апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой  инстанции в части суммы процентов за пользование кредитом.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству,  судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о погашении должником  после даты введения в отношении него процедуры наблюдения (20.09.2018)  процентов по траншам, судом округа не принимаются, поскольку  соответствующие доводы при рассмотрении обособленного суда в судах первой  и апелляционной инстанций не заявлялись, судами не исследовались.  Соответствующий расчет Язевой К.В. в апелляционной жалобе не приведен.  При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте  установлена и заявителем не оспорена осведомленность Язевой К.В. на момент  возбуждения производства о настоящем обособленном споре; пояснений,  свидетельствующих о невозможности заявления соответствующих доводов в  судах первой и апелляционной инстанций, суду округа не представлено. Между  тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2019 по делу № А60-22287/2018 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Язевой Ксении  Валерьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.В. Рогожина  

 Н.А. Артемьева