ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12873/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» Глазыриной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-7865/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее – ООО  «Ашинское рудоуправление», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением суда от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными действий ООО «Ашинское рудоуправление» по начислению заместителю генерального директора ФИО3 (далее – ответчик) заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 528 643 руб.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ашинское рудоуправление» ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки следующим доводам конкурсного управляющего:

- как следует из приложения к бухгалтерскому балансу «Отчет о финансовых результатах за 2015 г.», в период 2014 г., 2015 г. ООО «Ашинское рудоуправление» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, так как этот отчет представлен с нулевыми параметрами по всем видам показателей;

- должник согласно утвержденному штатному расписанию № 01 от 30.12.2013 на 2014 год, имел всего две штатных единицы (генеральный директор и зам. генерального директора), с общим размером оплаты труда 35 000 руб. Последующий значительный рост указанного вознаграждения и увеличения штатных единиц не был обусловлен значительным ростом объема трудовых функций работников, увеличения объемов труда и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника;

- как установлено определением Арбитражного суда Республики Башкорстостан от 29.06.2015, на момент утверждения штатного расписания (11.03.2015) ООО «Ашинское рудоуправление» имело задолженность перед ФИО4 в сумме 27 975 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 06.08.2012). Между тем, с 11.03.2015 квалификация работников не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительных и иных обязанностей не возлагалось, вместе с тем, увеличение размера оплаты труда кратно (8 раз), предыдущему утвержденному фонду оплаты труда, необоснованно увеличен за месяц до принятия судом заявления об банкротстве;

- из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Заинтересованность в совершении оспариваемой сделки следует из должностного статуса заместителя директора общества. 

ФИО3 фактически уклонился от доказывания обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и не представил никаких пояснений относительно заявленных доводов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7865/2015 от 26.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ашинское рудоуправление» о признании недействительным трудового договора № 2 от 09.11.2014, заключенного между ФИО5 и ООО «Ашинское рудоуправление». Указанным определением суда установлено, что: должник отвечал признакам неплатежеспособности, не осуществлял финансово - хозяйственную деятельность в период 2014-2015 г., заработная плата директора в период 2012-2014 гг. не превышала 20 000 рублей в месяц, с января 2015 г. трудовые обязанности и условия труда не изменились, действиями должника причинен вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, в отношении идентичных обстоятельств дела, возникших в один и тот же период, имеются взаимоисключающие выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства необоснованного увеличения заработной платы (в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности) в 2 раза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между ООО «Ашинское рудоуправление» (далее - общество) и ФИО3 (далее - заместитель генерального директора) заключен трудовой договор на неопределенный срок. Пунктом 10 договора предусмотрено, что оплата деятельности заместителя генерального директора складывается из должностного оклада, согласно штатному расписанию. Согласно расчетным ведомостям ФИО3 начислено с января 2015 года по март 2016 года 528 643 руб. (с учетом уральского коэффициента, НДФЛ), к выдаче 459 919 руб. Так, в январе, феврале, марте начислена заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц. В период с марта 2015 года по март 2016 ФИО3 заработная плата начислена в размере 34 500 руб. в месяц.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что действия по начислению ФИО3 заработной платы в размере 528 857 руб. являются недействительными сделками, поскольку на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена в преддверии банкротства, с причинением вреда имущественным правам кредиторам. Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает на необоснованное начисление заработной платы заместителю генерального директора ФИО3 в размере 528 643 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (20.04.2015), а также после возбуждения.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Согласно представленному в материалы дела письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (л.д. 72) среднемесячная заработная плата работников предприятий по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» с марта 2015 года по апрель 2016 года составляет от 71 381 руб. 70 коп. до 283 305 руб. 10 коп. в зависимости от месяца.

Доказательств того, что размер заработной платы ФИО3  завышен, конкурсным управляющим не представлено.

При этом законных оснований для прекращения начисления заработной платы ФИО3 конкурсным управляющим не указано, факт исполнения трудовых обязанностей, с учетом наличия в материалах дела табелей учета рабочего времени (л.д. 78-84), не опровергнут заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия ФИО3 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать начисление заработной платы совершенным при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий оспаривает начисления на общую сумму 528 643 руб., которые состоят из заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по настоящему делу на 09.11.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим. Должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО4 в размере 27 975 000 руб. суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 06.08.2012, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО «Ашинское рудоуправление» (заемщик). 21.11.2014 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области с ООО «Ашинское рудоуправление» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 27 975 000 руб. основного долга, 666 737 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Ашинское рудоуправление» включено требование ФИО4 в размере 27 975 000 руб.

ФИО3 являлся заместителем генерального директора, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

Однако, начисление ФИО3 заработной платы соответствует условиям трудового договора, основано на факте исполнения им трудовой функции, в связи с чем, оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, причинении вреда кредиторам не имеется.

Трудовой договор общество заключило с ФИО3 01.12.2012 (до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах физического лица (л.д. 136-139), за 2013 год общая сумма дохода составила 300 000 руб., за 2014 год  - 300 000 руб. 00 коп., за 2015 год  - 335 143 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение заработной платы (в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности) произошло в 2 раза не подтверждены материалами дела.

Доводы об идентичности оспариваемой сделки со сделкой, признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015, отклоняются апелляционным судом ввиду различных обстоятельств дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                             Л.В. Забутырина

          Ф.И. Тихоновский