СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03 – 3506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» (№ 07АП-12398/2021) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 3506/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 303 455 руб. задолженности по договору займа № 2019/3 от 30.03.2019, 325 503 руб. 77 коп. задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 01.04.2019 по 01.11.2021, 25 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.11.202, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (далее – ООО «Политех и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» (далее – ООО «Алтай-Трасткем», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №2019\3 от 30 марта 2019 года в размере 303 455 руб.; сумму задолженности по процентам по договору в соответствии с пунктом 1.2 за период с 01.04.2019 по 01.11.2021 в размере 325 503 руб. 77 коп.; сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 . по 01.11.2021 в размере 25 299 руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходные кассовые ордера №№ 3 от 28.05.2019; 6 от 12.07.2019; 7 от 16.07.2019 являются не надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушениями, на ФИО5 от ООО «Алтай-Трасткем» доверенность на получение наличных денежных средств не составлялась, сотрудником ООО «Алтай-Трасткем» последний не являлся; судом не была дана оценка заключению № 10 от 07.12.2020 (приходник № 3 от 06.05.2019) согласно которого, документ был впервые создан пользователем ФИО6 31.03.2020г., т.е. «Задним числом»; заключение № 11 от 07.12.2020 (приходник № 4 от 28.05.19) согласно которого, документ был впервые создан пользователем ФИО6 31.03.2020, т.е. «Задним числом»; заключение № 12 от 07.12.2020 (приходник № 5 от 12.07.2019) согласно которого, документ был впервые создан пользователем ФИО6 31.03.2020, т.е. «Задним числом»; заключение № 13 от 07.12.2020 (приходник № 84 от 18.07.19) согласно которого, документ был впервые создан пользователем ФИО6 31.03.2020г., т.е. «Задним числом», при этом со стороны истца указанные выше заключения оспорены не были; ходатайства о проведении экспертизы 1С в ходе судебных разбирательств не заявлялось; на странице № 3 обжалуемого решения неверно указан номер оспариваемого договора займа; считает, что расчет договорных процентов должен быть рассчитан в срок до 30.06.2020, однако, при вынесении обжалуемого решения, суд посчитал, что расчет процентов произведен верно, ссылаясь на п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем истцом были предоставлены неверные расчеты договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, но суд при вынесении обжалуемого решения посчитал расчеты верными, а требования правомерными; суд не оценил доказательства и доводы ответчика, не принял во внимание пояснения генерального директора ФИО7, специалиста Дудника СВ., представителя ответчика ФИО4, а основывал свои выводы на решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3505/2021; указывает, что со стороны истца в материалы дела не предоставлено подтверждение того, что договор займа и дополнительное соглашение были направлены посредством электронной почты в адрес генерального директора для подписания, также, как и отсутствует подтверждение того, что руководитель ответчика отправил скан подписанных документов; считает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что истец и ответчик входят в Группу компаний «Агрохимпром», а ФИО5 являлся в спорный момент экономистом данной группы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №2019/3 от 30.03.2019 (далее – договор займа, т.1 л.д.14), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2020, а последний в срок до 30.06.2020 - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых (п.1.1, 1.2, 3.1).

Во исполнение договора займа истец платежным поручением № 92 от 01.04.2019 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

30.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение в договору займа, по условиям которого истец обязался дополнительно передать ответчику заем в сумме 750 000 руб. путем внесения в кассу заемщика, который обязался в срок до 30.06.2020 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 3 от 06.05.2019 на сумму 200 000 руб. № 4 от 28.05.2019 на сумму 250 000 руб., № 5 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 6 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб. ответчик получил от истца наличные денежные средства на общую сумму 750 000 руб.

Выдача наличных денежных средств ответчику из кассы истца также подтверждается расходными кассовыми ордерами №3 от 28.05.2019 на сумму 250 000 руб., № 6 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 7 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями №359 от 30.09.2019 на сумму 179 309 руб., №70483 от 29.06.2020 на сумму 179 309 руб., №70535 от 29.07.2020 на сумму 179 309 руб., №70609 от 29.09.2020 на сумму 179 309 руб., №70631 от 30.10.2020 на сумму 179 309 руб., №245 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 238 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 158 от 28.05.2019 на сумму 150 000 руб., № 157 от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб. ответчик возвратил истцу 1 446 545 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 02.02.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга и уплате процентов, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы представлен в виде надлежащим образом заверенной копии договор займа № 2019/3 от 30.03.2019, наличие которого ответчиком не оспорено, доказательств недостоверности данного документа не представлено, о его фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Представленный в дело договор займа соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений директора истца ФИО6, договор займа был направлен ответчику по электронной почте, скан которого после его подписания ответчиком был также по электронной почте возвращен истцу. Такой порядок заключения договоров в письменной форме широко распространен в деловой практике, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В отсутствие у ответчика договора иного содержания и непредставлении иных доказательств, обосновывающих сомнения в содержании представленного истцом в установленном порядке документа, непредставление оригинала в виде единого документа не лишает его доказательственной силы. Более того, в обоснование заключения договора займа истцом представлено платежное поручение № 92 от 01.04.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка именно на договор № 2019/3 от 30.03.2019, платеж по которому принят ответчиком без возражений, не возвращен как ошибочный, а в дальнейшем в период с 28.05.2019 по 30.10.2020 производился периодически частичный возврат денежных средств с указанием на возврат либо перечисление именно по договору № 2019/3 от 30.03.2019.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении возникновения заемных отношений между сторонам по договору № 2019/3 от 30.03.2019, поскольку истцом его заключение и предоставление займа подтверждены представленными документами, согласующимися с документами, исходящими от ответчика и его действиями по частичному возврату денежных средств по договору, ответчиком же доказательств, что перечисление денежных средств истцом и частичный последующий возврат их ответчиком со ссылками на договор № 2019/3 от 30.03.2019 имели место в рамках иных правоотношений либо на иных условиях не представлено.

Подтверждена представленными документами и передача денежных средств ответчику в размере 750 000 руб. по дополнительному соглашению от 30.04.2019. которое было также заключено путем обмена по электронной почте, по условиям которого ответчику предоставляется дополнительно 750 000 руб. в качестве займа именно путем внесения в кассу ответчика.

Судом изучен довод ответчика о подписании данных документов со стороны получателя средств ФИО5 и о полномочиях данного лица. Факт подписания расходных кассовых ордеров именно названным лицом подтвержден заключением по результатам судебной экспертизы. При проверке полномочий данного лица судом было установлено, что истец и ответчик входят в Группу компаний «Агрохимпром», а ФИО5 являлся в спорный момент экономистом данной группы.

           В данном случае взаимосвязь организаций при наличии реальных фактов перечисления денежных средств и только частичного их возврата не опровергает возникновение между ними заемных отношений, а указывает на осуществление таких операций в рамках их обычной практики. 

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно принято во внимание, что 

при рассмотрении дела № А03 – 3505/2021 директор истца ФИО6 давала аналогичные пояснения, указывая на наличие одобренного кредита и передачи части денежных средств по договору займа ООО «Резерв».

Представители утверждали, что ООО «Политех и Ко», ООО «Резерв», ООО «Алтай-Трасткем» входят в Группу компаний «Агрохимпром», а ФИО5 являлся в спорный момент экономистом данной группы.

Представитель истца и руководитель ФИО6 утверждали, что получив кредитные средства в размере 5 млн. руб. были заключены договоры займа с ООО «Резерв», ООО «Алтай-Трасткем» и ООО «Группа Компаний АгроХимПром», по которым в настоящее время истец взыскивает задолженность в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 325 503 руб. 77 коп. за период с 01.04.2019 по 01.11.2021, а также за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 299 руб. 88 коп. за период с 01.07.2020 по 01.11.2021, основаны на условиях пунктов 1.2., 1.5 договора займа об установлении процентов и определении прав и обязанностей сторон, помимо условий договора, по общим правилам ГК РФ. Условия пункта 1.2 договора займа о том, что проценты подлежат выплате в момент окончательного возврата суммы займа или ежемесячно, и пункта 2.2 о заключении договора сроком до 30.06.2020 с указанием, что в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа, вопреки доводам ответчика, указывают лишь на срок возврата, когда заемщиком должен быть возвращен заем и подлежащие выплате проценты. Условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом периодом по 30.06.2020 при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в указанный срок, договор не содержит.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой возврата займа имелись предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами на суммы займа, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, расчеты процентов за пользование займом и расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции проверены, периоды начисления процентов определены правильно, двойной ответственности в данном случае не имеется, поскольку мерой ответственности выплата процентов за пользование займом не является. Указанные в жалобе периоды начисления не соответствуют условиям договора и правилам статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы заявителя также проверены судом, не нашли подтверждения, в частности довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях не обоснован ссылками на конкретные нарушения, не позволившие заявителю реализовать его процессуальные права. Неотражение в бухгалтерском учете организации, наличие претензий к исполнению обязанностей лицами, осуществлявшими в компании определенные функции, при наличии в деле доказательств получения денежных средств по договору займа и невыполнении обязанности по из возврату не влияет на обоснованность выводов суда.

          При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на допущенную судом первой инстанции техническую опечатку в номере заключенного между сторонами договора займа, это не привело к принятию неверного решения, поскольку, в материалах дела имеется именно договор займа №2019/3 от 30.03.2019 и все необходимые доказательства, относящиеся к его исполнению/неисполнению.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 3506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трасткем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3