АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-1896/2020

«17»  июня  2020 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня  2020 года

В полном объеме решение изготовлено  17 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью    «СибМонтажСпецСтрой»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Трейд»

о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 445 000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 711 рублей  95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» ( далее-ООО «СибМонтажСпецСтрой») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд»  ( далее-ООО «Строй-Трейд») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 445 000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2018 по 27.01.2020 в сумме 216 711 рублей  95 копеек.

         Ответчик- ООО «Строй-Трейд» возражает против исковых требований, поскольку денежные средства были перечислены в рамках договорных отношений и на основании акта зачета взаимных требований денежные обязательства сторон погашены. Более подробно доводы изложены в отзыве.

           Истец, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении заявления, явку своего представителя не обеспечил.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу №А45-418/2019 от 30.09.2019 ( резолютивная часть)  в отношении ООО «СибМонтажСпецСтрой»  введена процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3.

         В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СибМонтажСпецСтрой»  конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца в пользу ООО «Строй-Трейд» перечислены денежные средства в сумме 1 445 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1609 от 29.12.2017 на сумму 890 000 рублей и № 1618 от 11.01.2018 на сумму 555 000 рублей. В качестве основания платежа указано, что осуществлена оплата цемента по счету № 636 от 29.12.2017 и № 6 от 10.01.2018.

        ООО «СибМонтажСпецСтрой» направило  в адрес ООО «Строй-Трейд»  претензию с требованием оплатить задолженность либо, предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление,   которая ООО «Строй-Трейд»  оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

        Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.       При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         В обоснование исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью ООО «СибМонтажСпецСтрой» и платежные поручения № 1609 от 29.12.2017 и № 1618 от 11.01.2018 о перечислении денежных средств на общую сумму 1 445 000 рублей  с назначением платежа «оплата цемента по счетам № 636 от 29.12.2017 и № 6 от 10.01.2018».

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за полученные товары.

Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой», тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.        Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.      Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.        Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Ответчиком в материалы дела представлены договор № 22/17 денежного займа от 25.12.2017 и договор поставки № 01/2018 от 10.01.2018.

Договор займа № 22/17 от 25.12.2017 заключен между ООО «СибМонтажСпецСтрой» и ООО «Строй-Трейд», по условиям которого ООО «Строй-Трейд» получил от ООО «СибМонтажСпецСтрой» денежные средства в сумме 890 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2018.

В период указанного договора между ООО «Строй-Трейд» и ООО «СибМонтажСпецСтрой» заключен договор поставки № 01/18 от 10.01.2018, по условиям которого ООО «Строй-Трейд» поставил ООО «СибМонтажСпецСтрой» товар-портланд цемент на сумму 1 455 000 рублей. Поставка товара подтверждается счет-фактурой № 9 от 03.01.2018, товарной накладной № 9 от 10.01.2018 на сумму  890 000 рублей, счет-фактурой № 237 от27.03.2018  и товарной накладной № 237 от 27.03.2018 на сумму  550 000 рублей, а всего на сумму 1 455 000 рублей.

11.01.2018 ООО «Строй-Трейд» обратилось к ООО «СибМонтажСпецСтрой» с предложением о погашении по договору займа № 22/7 от 25.12.2017 суммы 890 000 рублей в счет поставленного цемента.

11.01.2018 между ООО «Строй-Трейд» и  ООО «СибМонтажСпецСтрой» подписан акт зачета взаимных требований, по которому ООО «СибМонтажСпецСтрой» считает задолженность в сумме 890 000 рублей по договору займа № 22/7 от 25.12.2017 погашенной.

Денежные средства в сумме 555 000 рублей перечислены истцом в счет оплаты поставленного по договору поставки цемента, что подтверждается товарной накладной № 237 от 27.03.2018.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Строй-Трейд» и ООО «СибМонтажСпецСтрой» задолженность по договору поставки № 01/18 от  10.01.2018 отсутствует, что подтверждается подписями уполномоченных лиц  с приложением печатей обществ.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы   не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

   В  соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  29 617 рублей  в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

     В удовлетворении исковых требований отказать.

                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 617 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.